Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1087/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-1087/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Сутырина А.П.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Зарницыной О.В.,
осужденного Артемова С.В.,
защитника - адвоката Лешева А.В., предъявившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артемова С.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2020 года, которым
Артемов С.В., <...> судимый:
- 7 сентября 2010 года Дзержинским городским судом Нижегородской области (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев. 8 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и процессуальных издержках.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Артемов С.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено Артемовым С.В. при следующих обстоятельствах.
21 мая 2020 года в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов
40 минут Артемов С.В., находясь в магазине <...>, расположенном в
<адрес>, взял, то есть тайно похитил бутылку водки <...> стоимостью
222 рубля 43 копейки, принадлежащую <...>, и, накрыв ее курткой, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, где был остановлен охранником магазина - М.Г.З., который заметил в руках Артемова С.В. бутылку водки и потребовал от него остановиться.
Артемов С.В., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение бутылки водки, стали очевидны для охранника магазина
М.Г.З., действуя открыто и не реагируя на требование М.Г.З. остановиться, выбежал из магазина. С похищенным Артемов С.В. с места преступления скрылся, причинив <...> имущественный ущерб на сумму 222 рубля 43 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции Артемов С.В. виновным себя признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.
В апелляционной жалобе осужденный Артемов С.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.
Осужденный указывает, что его действия необходимо переквалифицировать на более мягкую статью.
<...> Ущерб полностью возмещен, со стороны потерпевшей претензий нет.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Н.П. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Артемова С.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Артемов С.В., защитник - адвокат Лешев А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Артемов С.В. дополнительно сообщил, что в следственном изоляторе <...>.
Прокурор Зарницына О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Артемова С.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из материалов уголовного дела, расследование по данному уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ.
По окончании предварительного расследования, проведенного в сокращенной форме дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела Артемов С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Все условия, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.
Убедившись, что обвинение Артемову С.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Артемову С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Доводы жалобы осужденного Артемова С.В. о необходимости переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"). Как следует из протокола судебного заседания, указанная норма уголовно-процессуального закона была разъяснена осужденному Артемову С.В., после чего он заявил, что правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему понятны, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в его отношении приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, его конституционные права не нарушаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 820-О-О, от 13 октября 2009 года N 1177-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1559-О-О, от 18 октября 2012 года N 1908-О, от 23 июня
2015 года N 1378-О, от 29 сентября 2016 года N 1797-О и др.).
При назначении Артемову С.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Артемову С.В. наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного: <...> явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, что выразилось в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.
При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Артемову С.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.
<...>
Повторный учет одних и тех же обстоятельств законом не предусмотрен (ч. 3 ст. 61 УК РФ).
Наказание Артемову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.
Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Артемову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительной колонии осужденному правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Артемова С.В. не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2020 года в отношении Артемова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Артемова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
