Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1087/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Климовой Е.М.,
судей Викуловой К.М., Емельяновой И.С.,
при секретаре Ивановой К.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,
адвоката Балданова Б.Д.,
осужденного Черникова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Агинского района Забайкальского края Цырендоржиева Д.Г., апелляционные жалобы осужденного Черникова А.И. и адвоката Балданова Б.Д. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2020 года, которым
ЧЕРНИКОВ А. И., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 23 мая 2019 года Агинским районным судом Забайкальского края по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (не отбыто 112 часов),
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2019 года окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- срок наказания исчислен Черникову А.И. с момента вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 12 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
- по гражданскому иску прокурора Агинского района Забайкальского края с Черникова А.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю за лечение потерпевшего взыскано 182 095 руб. 65 коп.,
- разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного Черникова А.И. и адвоката Балданова Б.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Черников А.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осужденным 12 августа 2019 года около 1500 часов в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Агинского района Забайкальского края Цырендоржиев Д.Г., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины Черникова А.И. и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с мягкостью назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения в результате употребления Черниковым А.И. спиртных напитков, а также данные о личности осужденного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя 2 степени и приведшего себя в состояние алкогольного опьянения перед совершением преступления. В судебном заседании Черников А.И. пояснил, что конфликт с потерпевшим и дальнейшее совершение преступления произошли в результате его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению прокурора, должно быть признано у него отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, судом необоснованно признано смягчающим наказание Черникова А.И. обстоятельством его болезненное состояние (синдром зависимости от алкоголя 2 степени), возникшее в результате злоупотребления им спиртными напитками. В связи с изложенным просит на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ признать у Черникова А.И. отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключить из приговора признание смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного синдрома зависимости от алкоголя 2 степени, с учетом этого назначить Черникову А.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ 4 года месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 23 мая 2019 года, окончательно определить ему 4 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Балданов Б.Д. в интересах осужденного Черникова А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном рассмотрении уголовного дела достоверно, объективно и полно обстоятельства, при которых потерпевшим Потерпевший N 1 были получены телесные повреждения, не установлены. Прямых доказательств вины Черникова А.И. в инкриминированном преступлении стороной обвинения не представлено, в основу приговора положены косвенные доказательства и заключение эксперта N 596, признанное самим экспертом неполным и недостаточным. На неполноту заключения эксперта N 596 и наличие сомнений в достоверности отраженных в нем данных стороной защиты указывалось в ходатайстве о проведении по делу дополнительной судебной медико-криминалистической экспертизы, при этом обращалось внимание, что экспертиза проведена с нарушением, поскольку потерпевший экспертом не осматривался, характер и локализация имевшихся у него телесных повреждений экспертом не установлены. В судебном заседании эксперт Кинчий А.В. пояснил, что для полной картины и дачи заключения необходимо истребовать из Агинской окружной больницы результаты компьютерной томографии Потерпевший N 1, осмотреть его, истребовать историю болезни, привлечь для производства экспертизы врача-рентгенолога и медика криминалиста, поскольку его познаний для производства экспертизы и дачи заключения недостаточно. Кроме того, допрошенный в судебном заседании врач Свидетель N 7 показал, что ран на голове у потерпевшего было три, две из них без повреждения костей черепа и лишь одна с переломом костей черепа. Указанное, по мнению адвоката, позволяет усомниться в причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений в результате 2-3 ударов, и эти сомнения возможно устранить лишь путем проведения экспертизы. Помимо этого, адвокат выражает несогласие с выводами суда о невозможности причинения Потерпевший N 1 телесных повреждений при изложенных Черниковым А.И. обстоятельствах. Суд критически отнесся к показаниям Черникова А.И., указав при этом, что они согласуются с иными доказательствами по делу. В то же время в качестве доказательств, опровергающих показания Черникова А.И. о нанесении удара для защиты, суд привел показания свидетелей, которым о произошедшем известно с чьих-либо слов, в том числе со слов потерпевшего, который с момента прихода в дом ничего не помнит из-за сильного алкогольного опьянения и по приезду врачей контакту был недоступен, при этом показания потерпевшего положены судом в основу приговора. В судебном заседании потерпевший показал, что сам спровоцировал конфликт, однако этим его показаниям судом правовая оценка не дана. Факт нанесения удара Черниковым А.И. не отрицается, что не противоречит и показаниям потерпевшего. Суд же взял в основу приговора показания лишь в той части, которая необходима для постановления обвинительного приговора, не указывая причины, по которым показания в другой их части не приняты во внимание. Такая избирательность суда при оценке показаний потерпевшего и свидетелей не ясна стороне защиты и заключает в себе грубое нарушение закона. Обращает при этом внимание на стабильность, последовательность показаний Черникова А.И., дополняемых им по мере восстановления памяти. Указывает, что доказательств, опровергающих показания Черникова А.И., материалы уголовного дела не содержат. Также, ссылаясь на ч. 3 ст. 37 УК РФ, выражает несогласие с выводами суда по поводу имевшейся у Черникова А.И. возможности избежать нападения Потерпевший N 1. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Черникова А.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе осужденный Черников А.И. также указывает о несогласии с приговором суда.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Черникова А.И. и адвоката Балданова Б.Д. государственный обвинитель Жамьянова Э.Д. опровергает доводы стороны защиты, находя выводы суда о виновности Черникова А.И. в преступлении, за которое он осужден, правильными, основанными на тщательно исследованных и мотивированно оцененных доказательствах. Назначенное Черникову А.И. наказание считает справедливым, отвечающим целям наказания. Просит по доводам апелляционных жалоб приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Событие преступления и причастность Черникова А.И. к его совершению установлены судом совокупностью представленных органом предварительного следствия и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. При этом неполноты предварительного и судебного следствия, необъективности суда в оценке доказательств, нарушений прав осужденного, которые бы могли повлиять на правильность принятого по настоящему делу решения и повлечь его отмену, не допущено.
Устанавливая виновность Черникова А.И. в преступлении, за которое он осужден, суд обоснованно исходил из его собственных показаний в части, уличающей его в нанесении двух ударов кулаком левой руки в лицо Потерпевший N 1, а также удара острием лопаты по голове потерпевшего, поскольку эти показания Черникова А.И. нашли подтверждение данными на предварительном следствии показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 15, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Сопоставив все полученные сведения между собой, суд верно принял во внимание фактические данные, закрепленные в других, помимо показаний Черникова А.И., доказательствах, полно и правильно восстановив картину произошедшего.
При этом, вопреки доводам адвоката Балданова Б.Д., суд оценивал доказательства не избирательно, а, как того требует закон, проверял их достоверность, исходя из подтверждаемости и согласованности друг с другом.
Поэтому, тщательно проанализировав показания Черникова А.И., суд правильно усомнился в той их части, которая опровергается иными представленными по делу доказательствами.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся на голове Потерпевший N 1 повреждения могли образоваться в результате не менее 2-3 ударов тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть и лопата, в срок, указанный в постановлении следователя о назначении экспертизы, то есть 12 августа 2019 года.
Учитывая показания Черникова А.И. и Потерпевший N 1 о том, что до избиения потерпевшего Черниковым А.И. каких-либо телесных повреждений у него не было, кроме того, все ранения на голове у потерпевшего имеют единый механизм образования и, судя по их морфологическим признакам, причинены ему в короткий промежуток времени, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Черникова А.И. к нанесению Потерпевший N 1 всех выявленных у него при госпитализации в больницу телесных повреждений.
Полученный Потерпевший N 1 вследствие этого вред здоровью определен экспертом как тяжкий в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н.
Оценивая экспертное заключение N 596 от 30 сентября 2019 года, суд правильно исходил из процедуры проведения данной экспертизы, компетентности эксперта и полноты ответов на поставленные перед ним вопросы.
Поскольку проведена названная экспертиза в установленном порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, компетентным и незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим необходимое образование и соответствующую специализацию, выводы эксперта однозначны и аргументированы со ссылкой на действующее законодательство, каких-либо неясностей и неполноты ответов по предмету исследования не содержат, заключение эксперта N 596 от 30 сентября 2019 года правомерно положено судом в основу приговора.
Экспертом Кинчий А.В. при его допросе в судебном заседании, вопреки утверждению адвоката, подтверждена достаточность предоставленных в его распоряжение материалов для дачи заключения и сделанные в результате проведенного исследования выводы (т. 2 л.д. 166-167).
С учетом изложенного, необходимости в проведении по уголовному делу других экспертиз, в том числе комплексной медико-криминалистической экспертизы, о чем в судебном заседании ходатайствовала сторона защиты, суд правильно не усмотрел.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия аналогично не усматривает необходимости в проведении по делу дополнительных экспертных исследований, учитывая при этом и тот факт, что личный осмотр Потерпевший N 1 в настоящий момент не позволит выяснить все значимые обстоятельства, в частности, разграничить, от какого именно удара (одного, двух или всех трех) потерпевший получил рану головы, проникающую в полость черепа и повлекшую причинение тяжкого вреда его здоровью.
Вместе с тем, правильность определения экспертом тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1, сомнений не вызывает, как с учетом совокупности представленных по делу доказательств не вызывает сомнений и то обстоятельство, что телесные повреждения, его повлекшие, причинены потерпевшему именно Черниковым А.И.
Также судом в приговоре дана надлежащая оценка изменению показаний потерпевшим Потерпевший N 1, всем другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве относимых, допустимых, достоверных, а другие отвергнуты.
Тщательно проверив все доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу об умышленном характере преступных действий Черникова А.И. и отсутствии в его действиях необходимой обороны, равно как и иного юридически значимого состояния психики.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, в момент, когда его били по голове металлом, он находился на полу, при этом в доме они были вдвоем с Черниковым А.И. (т. 1 л.д. 119-123, 220-221).
Свидетель Свидетель N 4 подтвердила, что со слов Потерпевший N 1 ей известно о том, что Черников А.И. сначала связал его и затем избил лопатой по голове.
Поскольку эти сведения получены от Потерпевший N 1 через незначительное время после произошедшего, содержат детали, согласующиеся с показаниями Черникова А.И. в той их части, которая признана судом достоверной, кроме того, подтверждаются другими собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, и основания для оговора Черникова А.И. у него отсутствовали, усомниться в достоверности этих показаний потерпевшего у суда причин не имелось.
Исходя же из анализа показаний Потерпевший N 1, очевидно, что какой-либо угрозы жизни и здоровью Черникова А.И. с его стороны в момент нанесения ему ударов лопатой по голове не исходило.
Черников А.И., согласно его же показаниям, мог беспрепятственно выйти из дома Потерпевший N 1, противоправных действий в отношении него потерпевший не совершал, да и телесных повреждений у осужденного в ходе его освидетельствования не выявлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил версию стороны защиты о самообороне Черникова А.И..
Учитывая целенаправленность, последовательность и логичность действий Черникова А.И. как в момент совершения преступления, так и после его совершения, аффективной реакции у него суд также верно не усмотрел.
Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Черников А.И. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 145-150).
Таким образом, данную судом правовую оценку содеянному Черниковым А.И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судебная коллегия находит правильной, выводы суда об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны полагает обоснованными по мотивам, приведенным в приговоре.
При назначении осужденному Черникову А.И. наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие у него смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Черникова А.И. обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении ему извинений и оказании материальной помощи, а также болезненное состояние - синдром зависимости от алкоголя 2 степени.
Вместе с тем, поскольку подобное состояние возникло у Черникова А.И. вследствие злоупотребления им самим алкогольными напитками, его нельзя признать заслуживающим внимания и подлежащим учету в качестве смягчающего при назначении виновному наказания.
В то же время состояние алкогольного опьянения, как следует из показаний самого осужденного, повлияло на его поведение в момент произошедшего и повлекло совершение им преступления в отношении Потерпевший N 1 (т. 2 л.д. 234).
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Черниковым А.И. преступления, а также личность осужденного, который, употребив значительное количество спиртного, сам привел себя в такое состояние, что потерял внутренний контроль за своим поведением и лопатой нанес потерпевшему неоднократные удары в область головы, суду надлежало признать состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание виновного обстоятельством.
Тем самым, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор необходимые изменения и исключить указание на признание у Черникова А.И. смягчающим обстоятельством болезненного состояния - синдрома зависимости от алкоголя 2 степени, кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признать отягчающим его наказание обстоятельством "совершение
преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Однако, несмотря на вносимые в приговор изменения, судебная коллегия находит назначенное Черникову А.И. наказание по своему виду и размеру справедливым и причин для его усиления, как и для смягчения, не усматривает.
Решение по предъявленному прокурором гражданскому иску о взыскании с Черникова А.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший N 1, судебная коллегия также полагает правильным.
Согласно материалам дела, потерпевший Потерпевший N 1 в результате преступных действий Черникова А.И. был доставлен в ГУАЗ "Агинская окружная больница" 12 августа 2019 года и находился на лечении в данном медицинском учреждении по 22 августа 2019 года, когда самовольно его покинул (т. 2 л.д. 138).
За данный период на лечение потерпевшего Потерпевший N 1 были затрачены денежные средства в размере 182 095 руб. 65 коп., которые были оплачены лечебному учреждению Государственной страховой медицинской компанией "Забайкалмедстрах" за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края.
Документы, подтверждающие указанные затраты, в уголовном деле имеются (т. 2 л.д. 125, 128, 129, 130, 131, 132), и осужденный Черников А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что на взыскание с него денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего именно в период нахождения его ГУАЗ "Агинская окружная больница", он согласен.
По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката судебная коллегия не находит, апелляционное представление прокурора полагает подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 29 января 2020 года в отношении Черникова А. И. изменить:
- исключить признание у Черникова А.И. смягчающим наказание обстоятельством болезненного состояния - синдрома зависимости от алкоголя 2 степени,
- в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством у Черникова А.И. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Климова
Судьи: К.М. Викулова
И.С. Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
