Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-1087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-1087/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ларина Н.В.,
судей Медведевой С.В., Буданова А.М.,
при секретаре Сурниной А.С.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
осужденного Бондаренко А.Е.,
защитника - адвоката Швец М.Н.,
представителя потерпевшего С. - адвоката Журавлева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей А.., защитника - адвоката Швец М.Н. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2020 года, по которому
Бондаренко Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Бондаренко А.Е. признан виновным в умышленном причинении смерти С. в период времени с 12.00 час. 6 августа 2018 года до 01.00 час. 7 августа 2018 года в доме N по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> при установленных приговором обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Швец М.Н. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения Уголовного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что Бондаренко А.Е. характеризуется исключительно положительно, вину признал полностью, дал явку с повинной, оказал содействие следствию, правдиво и исчерпывающе пояснив об обстоятельствах дела, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевших, обязался загладить причиненный моральный вред, в связи с чем просит смягчить назначенное осужденному наказание до 7 лет лишения свободы; в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на тяжкую, и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, полагает, что взысканная в пользу потерпевшей компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, просите уменьшить её до 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит положения статей Уголовного кодекса РФ, ссылки на постановление Пленума Верховного Суда РФ, и указывает, что Бондаренко А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не представляет опасности и не нуждается в длительной изоляции от общества. Просит учесть данные о личности осужденного, мнение потерпевшего и смягчить назначенное наказание до 7 лет лишения свободы.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Бондаренко А.Е. в совершении преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основаны как на показаниях самого осужденного о том, что 6 августа 2018 года он в ходе ссоры умышленно сдавил шею потерпевшего С. руками, тем самым убив С. который перестал дышать и подавать признаки жизни, после чего на автомобиле вывез труп потерпевшего и закопал в заброшенном карьере недалеко от поселка <данные изъяты>; показаниях свидетелей Д. и З. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах обнаружения в августе 2019 года останков человека в песке недалеко от поселка <данные изъяты>; потерпевших Х.., С. свидетеля Н. о пропаже потерпевшего С. в августе 2018 года; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружены останки трупа человека <данные изъяты>; заключением эксперта Е. и его показаниями о том, что выявленные у трупа <данные изъяты> при обхвате шеи пальцами рук с одномоментным давлением в передне-заднем направлении при обстоятельствах, указанных Бондаренко А.Е.; протоколом выемки, заключениями эксперта, согласно выводам которых по останками обнаруженного трупа человека установлено, что У. является биологическим сыном данного человека, другими приведенными в приговоре доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Действия Бондаренко А.Е. судом по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и имеющиеся в материалах дела данные о его личности, в том числе те, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики.
Назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок в приговоре мотивированно, и судом сделан правильный вывод о том, что другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.
Выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного Бондаренко А.Е. преступления на менее тяжкую сомнений не вызывают.
Таким образом, основания для смягчения осужденному наказания, в том числе по приведенным в жалобах доводам, отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Бондаренко А.Е. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.
Вопреки доводам жалобы защитника, исковые требования потерпевшего С. о взыскании компенсации морального вреда ввиду смерти близкого человека - брата - и причинением в этой связи невосполнимых нравственных страданий судом разрешены в соответствии с положениями ст.ст.151, 1083, 1101 ГК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.
Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
Как видно из материалов дела, потерпевший С. заявил о возмещении понесённых им расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, и суд, рассмотрев заявление потерпевшего, принял решение о взыскании указанной суммы в пользу потерпевшего С. с осужденного Бондаренко А.Е.
Однако в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суду следовало принять решение о возмещении потерпевшему расходов на представителя из средств федерального бюджета, а после этого разрешить вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением установленного порядка возмещения расходов на представителя, влечёт отмену приговора в указанной части с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора в отношении осужденного Бондаренко А.Е. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 мая 2020 года в отношении Бондаренко Александра Евгеньевича в части взыскания с осужденного Бондаренко А.Е. в пользу потерпевшего С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
