Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 22-1086/2022

<адрес> 08 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при помощнике судьи Летуновской Е.С.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного Ставцева А.А.,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО11,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ставцева А.А. на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ставцев Анатолий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на восемь лет,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденного Ставцева А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9, удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного Ставцева А.А. в пользу потерпевшего в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденного Ставцева А.А. и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., а так же представителя потерпевшего ФИО11, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ставцев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Ставцев А.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ставцев А.А. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом хоть и указаны в описательно-мотивировочной части приговора такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие хронического заболевания, наличие фактических брачных отношений с ФИО7, которая находилась в состоянии беременности на момент вынесения приговора, но не были учтены в полном объеме при назначении наказания.

Помимо того, осужденный Ставцев А.А. указывает, что не согласен с удовлетворенными исковыми требованиями ФИО8 о возмещении материального ущерба, в связи с возвращением потерпевшему похищенного имущества, а именно автомобиля "<данные изъяты>".

В дополнениях к апелляционной жалобе Ставцев А.А. отмечает, что, согласно приговора Тосненского городского суда, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.п. "и", "к" ч. 2 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления; содействие розыску имущества, добытого преступным путем, однако согласно Уголовного Кодекса Российской Федерации часть 2 статьи 61 не содержит пунктов "И" и "К".

Обращает внимание, что в нарушение положений ст. 196 УПК РФ, согласно которых психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях, по данному уголовному делу не назначалась судебная экспертиза, хотя он (Ставцев А.А.) с раннего возраста до совершеннолетия состоял на учете у врача-психиатра в <данные изъяты>, а так же находился на стационарном лечении в ГКУЗ ЛО "<данные изъяты>", в связи с чем, по мнению осужденного, должна была проводиться судебная экспертиза.

Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО9 просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, а приговор - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции Ставцев А.А. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Ставцев А.А. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ставцев А.А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Ставцева А.А. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия его жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, в том числе данные о том, что осужденный не состоит на учете у врачей психиатров: <данные изъяты> (ответ от ДД.ММ.ГГГГ в т.1 л.д. 166) - по месту жительства, в <данные изъяты> <адрес> (ответ от 15.09.2021в т.1 л.д. 170) - по месту регистрации.

<данные изъяты>.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание осужденному Ставцеву А.А. обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, допустив в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку, указав, что данные смягчающие обстоятельства признаны таковыми в соответствии с п.п. "и, к" ч. 2 ст. 61 УК РФ", вместо - "п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ".

Кроме того судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими Ставцеву А.А. наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с наличием заболевания; наличие у подсудимого фактических брачных отношений с ФИО7, которая находится в состоянии беременности и ожидает от него ребенка.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд обоснованно учел рецидив преступлений, что соответствует требованиям п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, учитывая, что Ставцев А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести спустя непродолжительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, правильно назначив Ставцеву А.А. наказание в виде лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку вывод суда о назначении Ставцеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.

Судом также обоснованно не установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении виновному наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного как наиболее строгий вид наказания за совершенное им преступление, судом также обоснованно не установлено.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначенное судом осужденному Ставцеву А.А. наказание за совершенное преступление, определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции была допрошена по характеристике личности осужденного гражданская супруга последнего, ФИО10, предоставившая суду свидетельство о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и пояснившая, что отцом ребенка является Ставцев А.А.

С учетом изложенного в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает наличие смягчающего наказание обстоятельства, в связи с наличием у осужденного малолетнего ребенка, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ полагает необходимым изменить обжалуемый приговор, смягчив осужденному наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в остальной части оставив приговор без изменения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9, удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного Ставцева А.А. в пользу потерпевшего в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно удовлетворены требования гражданского истца в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск. Обоснованность суммы материального ущерба, подлежащая взысканию с осужденного, подтверждается материалами уголовного дела, в суде первой инстанции осужденный Ставцев А.А. не возражал против удовлетворения гражданского иска на указанную сумму.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ставцева Анатолия Александровича изменить.

На основании пункта "г" ч.1статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Ставцеву А.А. наличие у него малолетнего ребенка.

Смягчить Ставцеву А.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Ставцева А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка