Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1086/2021

г. Владивосток

ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего

Попова И.А.

при секретаре

Башмаковой М.И.

с участием прокурора

Дубровина С.А.

адвоката

Шафорост Г.М. ордер N

удостоверение N

осужденного

М.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного ..., военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.46 УК РФ, к штрафу в размере 200000 рублей, с рассрочкой на 11 месяцев, с ежемесячной выплатой частями по 20000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного М. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что М., будучи подвергнут ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Дознание, по уголовному делу, проведено по ходатайству М. в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании М. вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного судом наказания. По мнению осужденного наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о его личности и обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что ранее не судим, положительно характеризуется, на его иждивении находится супруга и малолетний ребенок, также имеет иные финансовые обязательства, дознание проведено в сокращенной форме, а уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. Указывает на целесообразность назначения наказания в виде 120 часов обязательных работ; штрафа в размере 100000 рублей с рассрочкой до двух лет; штрафа в размере 200000 рублей с рассрочкой до трех лет с назначением дополнительного наказания сроком 2 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

М. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил М. условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании М. свою вину в содеянном признал полностью, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол с/з л.д.N).

Из протокола судебного заседания следует, что М. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, М. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (протокол с/з. л.д.N).

Адвокат поддержал заявленное подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении М. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия М. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного М. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М., суд первой инстанции признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание М., не установлено.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Данных о наличии исключительных обстоятельств по делу не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, позволила суду сделать правильный вывод о назначении М. наказания в виде штрафа, размер которого судом определен в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом суд обоснованно применил рассрочку выплаты штрафа.

Правильно судом назначено М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. При этом выводы суда о виде и размере, назначенного М. основного и дополнительного наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного М., по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены или изменения приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:

И.А. Попов      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка