Постановление Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1086/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Чернышевского района Забайкальского края Куприянова А.Н., апелляционным жалобам осужденного Синякова Р.В., адвоката Зверевой Н.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2021 года, которым

Синяков Р.В., <данные изъяты>, судимый:

- 25 сентября 2009 года Чернышевским районным судом Читинской области, с изменениями, внесенными постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 марта 2011 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2011 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 08 декабря 2006 года, на основании статьи 70 УК РФ назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- 17 февраля 2012 года тем же судом на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 сентября 2009 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся 20 января 2015 года по отбытию;

- 04 февраля 2020 года тем же судом по статье 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

осужден по статье 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда от 04 февраля 2020 года.

На основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия Синяковым Р.В. наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Выслушав пояснения осужденного Синякова Р.В., адвоката Батомункуеву С.А. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Синяков Р.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Преступление совершено 27 марта 2020 года в <данные изъяты>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Куприянов А.Н. находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Цитируя положения статьи 60 УК РФ, статьи 297 УПК РФ, приводит доводы о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса об отмене условного осуждения указал на то, что Синяков Р.В. совершил преступление в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления.

Принимая во внимание, что объективную сторону преступления по настоящему приговору составляет наличие у Синякова судимости по статье 2641 УК РФ, указание на совершение им ранее аналогичного преступления не может учитываться дополнительно при назначении наказания и постановлении приговора, в связи с чем, данная формулировка подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на совершение Синяковым преступления в период осуждения за аналогичное преступление, снизить назначенное Синякову наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Синяков Р.В. выражает несогласие с приговором.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что освидетельствование на состояние опьянение проведено с нарушением закона; алкотестер на месте не выдал результат освидетельствования; откуда ФИО N 1 взял чек он не видел; считает, что алкотестер был в нерабочем состоянии; обращает внимание на то, что дата поверки прибора <Дата>, в то время как дата освидетельствования <Дата>; свидетели ФИО N 1 и ФИО N 2 не могут утверждать об исправности прибора, так как не являются экспертами; судом не установлено, проверялся ли алкотестер после <Дата>; свидетели <данные изъяты> заинтересованы в исходе дела; при дополнительном допросе свидетеля ФИО N 1 им были представлены суду фотографии, при этом, возникает вопрос, откуда свидетель знал о вопросах, которые ему будут задавать в суде; председательствующий по делу сообщил участникам судебного заседания о том, что ее родственник работает в ОМВД по <адрес>, в связи с чем считает, что судья предупредила свидетеля о предстоящем допросе; выражает несогласие с решением суда об отказе в проведении экспертизы по представленным ФИО N 1 фотографиям; полагает, что председательствующим по делу проявлена предвзятость; выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях рецидива преступлений; полагает, что, отказав в ознакомлении с материалами уголовного дела, его ограничили в праве на защиту.

Просит отменить приговор, оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку доказательств совершения Синяковым Р.В. преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ не имеется.

Указывает, что в ходе дознания Синяков Р.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что действительно накануне произошедшего распивал спиртное. 27 марта 2020 года он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции, в машине прошел освидетельствование при помощи прибора алкотестера, результат превысил допустимую норму. С показаниями прибора он согласился и в отношении него был составлен протокол освидетельствования.

В судебном заседании Синяков вину не признал, показал, что он выпивал спиртное 26 марта 2020 года. 27 марта 2020 года спиртное не употреблял. В автомобиле сотрудников полиции он прошел освидетельствование при помощи прибора алкотестера, однако он сомневается в исправности прибора, считает, что если прибор был бы исправен, то результат освидетельствования мог не превысить допустимую норму.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, возникают сомнения в их законности и допустимости.

Так, при просмотре видеозаписи видно, что Синяков несколько раз продувает в алкотестер, но происходит сбой и показания освидетельствования не выходят на экран. Когда все-таки процедура завершена, то прибор не выдал чек. В кабинете сотрудник полиции на фрагменте бумаги, происхождение которого неизвестно, указал данные Синякова и свои данные. На фрагменте бумаги Синяков поставил свою подпись по просьбе сотрудника полиции.

Обращает внимание, что для квалификации по статье 2641 УК РФ основным доказательством является акт освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке. Само по себе признание вины в совершении преступления и показания свидетелей без акта освидетельствования не имеют правового значения.

Однако в материалах дела нет акта освидетельствования добытого законным путем.

Согласно п. 5 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлении его результатов" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В силу статьи 2712 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно из представленной видеозаписи процедура освидетельствования была проведена 27 марта 2020 года. По завершению процедуры освидетельствования прибор не выдал чек, однако несмотря на то, что освидетельствование не окончено, сотрудник полиции составил акт освидетельствования, в который вписал сведения с алкотестера. В акте освидетельствования Синяков расписался, и сотрудник полиции выдал ему копию этого акта. То есть документ завершающий процедуру освидетельствования составлен до распечатки чека, подтверждающего результат освидетельствования. Далее для завершения освидетельствования сотрудник полиции и Синяков приехали в отдел полиции. На видеозаписи отсутствует момент распечатки чека, видеозапись в это момент не велась, понятые отсутствовали, поэтому достоверно не известно был ли распечатан чек прибором, которым осуществлялось освидетельствование.

Фрагмент бумаги, который сторона обвинения выдает за чек, не содержит обязательных сведений. Не указан прибор, которым было осуществлено освидетельствование, в связи с чем нельзя удостовериться каким алкотестером проведено освидетельствование и не установлена дата поверки этого алкотестера, то есть связь между имеющимся свидетельством о поверке N и прибором, которым проведено освидетельствование, не прослеживается.

Также на данном фрагменте бумаги не указана дата, результат освидетельствования, данный фрагмент не соответствует размерам обычного чека, который выдает прибор алкотестер, он значительно меньше. Если бы этот чек был бы читаем, то в нем уже была бы напечатана неполная информация.

Таким образом, либо при освидетельствовании Синякова прибор не выдал соответствующий бумажный носитель, либо выдал без содержания необходимых сведений, в обоих случаях это свидетельствует о неисправности прибора.

Как пояснил Синяков, что после того, как прибор неоднократно выдавал вместо чека обрывки бумаги, он просил сотрудника полиции провести ему медицинское освидетельствование, но тот ответил, что уже нельзя, так как он в акте освидетельствования отразил, что он согласен с результатами освидетельствования.

Считает, что Синяков был лишен права на освидетельствование, в том числе на медицинское освидетельствование, проведенные в установленном законом порядке.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Синяков управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не представлено.

В силу статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить, Синякова оправдать по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, приведенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Синякова Р.В. в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В процессе судебного разбирательства уголовного дела Синяков вину в совершении преступления не признал. Считает, что освидетельствование проведено с нарушением закона, примененный сотрудниками полиции прибор был неисправен. Он употреблял спиртное 26 марта 2020 года. На следующий день спиртное не употреблял.

Оценивая показания осужденного, суд правильно пришел к выводу о недостоверности показаний Синякова. Эти показания осужденного судом верно расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного Синякова, суд правильно придал доказательственное значение его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, согласно которым Синяков в присутствии защитника подробно рассказал о совершенном преступлении, указал, что употреблял спиртное 26 марта 2020 года. На следующий день, после того как его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование, с чем он согласился. Он продул в трубку прибора и сотрудники полиции объявили ему о превышении допустимой нормы алкоголя, с чем он согласился, вину признал полностью, указал о раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного Синякова о том, что эти показания им даны вынужденно, в результате введения в заблуждение сотрудниками полиции судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, поскольку допрос Синякова проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, выступавшего гарантом соблюдения прав обвиняемого. После проведения следственного действия Синяков и его защитник были ознакомлены с протоколом, подписали его. Замечаний от участников следственного действия не поступило.

Нарушений права на защиту в ходе проведения следственного действия не имелось. Как следует из протокола допроса, Синяков самостоятельно, в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Давая оценку признательным показаниям осужденного Синякова, данным им в ходе предварительного следствия, суд верно пришел к выводу, что эти показания не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом, показаниями свидетелей ФИО N 1 и ФИО N 2, согласно которым после того как ФИО N 1 предложил Синякову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-алкотестера, ФИО N 1 ознакомил Синякова со свидетельством о поверке прибора от <Дата>, после чего Синяков, согласившись на освидетельствование, продул в прибор. По результатам освидетельствования прибор показал <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО N 1 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым Синяков согласился и подписал акт. Прибор-алкотестер находился в исправном состоянии. Чек был распечатан в отделе полиции в присутствии Синякова, так как изначально произошел сбой. Оснований для направления Синякова на медицинское освидетельствование не имелось, так как прибор-алкотестер был исправен и Синяков был согласен с полученным результатом.

Кроме того, вина осужденного Синякова подтверждена письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; приговором Чернышевского районного суда от 04 февраля 2020 год, которым Синяков осужден по статьей 2641 УК РФ; протоколами выемки и осмотра оптического диска с видеозаписью проведения освидетельствования Синякова на состояние опьянения.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО N 1 и ФИО N 2, суд верно пришел к выводу о достоверности их показаний. При допросе свидетели дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, при этом, свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов Синякова. Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного Синякова свидетели не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, в показаниях свидетелей не усматривается. Незначительные неточности в их показаниях не являются существенными, не нарушают общей картины совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО N 1 и ФИО N 2 являются сотрудниками полиции, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно пришел к выводу об исправности примененного в ходе освидетельствования технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, что объективно подтверждено копией свидетельства и показаниями свидетелей ФИО N 1 и ФИО N 2.

Освидетельствование Синякова на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо - <данные изъяты> ФИО N 1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проинформировало освидетельствуемого водителя транспортного средства Синякова о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектор ФИО N 1 провел отбор пробы выдыхаемого водителем Синяковым воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем Синяков был согласен.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены ФИО N 1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан Синяковым.

В дальнейшем, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выдана водителю автомобиля Синякову.