Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1086/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей Асхабова А.А. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

осужденного Шангереева Р.И., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Маммаева И.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО12 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РФ, прож. по адресу г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ - 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - 8(восемь) лет лишения свободы;

по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - 8(восемь) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ определено зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его фактического задержания и нахождения под стражей с <дата> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1, просившие приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, мнение прокурора ФИО11, полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил один эпизод покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и два эпизода незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО12 просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступлений.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Выводы суда основаны на незакрепленных надлежащим образом процессуальным путем доказательств.

Результаты в виде письменных материалов проведенного и оформленного ОРМ могут приобрести статус доказательств в уголовном деле лишь при соблюдении указанных требований закона. Без соблюдения данных требований закона об осмотре материалов ОРМ и приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств невозможно в судебном разбирательстве произвести проверку и оценку таких материалов на предмет их допустимости с подтверждением обстоятельств, означающих, что доказательство получено из надлежащего источника, правомочным лицом, законным способом и облечено в надлежащую форму.

Суд в приговоре сделал вывод о том, что вина ФИО1 подтверждается протоколом обследования транспортного средства автомобиля "ВАЗ-21010" (государственный номерной знак М 595 СК 102 рус), из которого следует, что в багажном отсеке, с левой стороны, обнаружено 30 полимерных свертков, обмотанных изолентой, 3 полимерных пакета с веществом белого цвета, электронные весы, моток изоленты черного цвета, запирающие полимерные пакетики и протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что в ходе его досмотра в правом кармане надетых на нем брюк обнаружено 10 полимерных свертков, обмотанных черной изолентой, а в левом кармане брюк обнаружен мобильный телефон "Ксяоми" черного цвета.

То, что было обнаружено и изъято при обследовании автомашины "ВАЗ-21010" и личном досмотре ФИО20 явилось предметом предъявленного ему обвинения и его последующего осуждения. Между тем, обоснование обвинительного приговора в отношении ФИО20 такими доказательствами как протокол обследования автомобиля "ВАЗ-21010" и протокол его личного досмотра, судом было сделано поспешно, без достаточного анализа собранных органами следствия доказательств и оценки на предмет их допустимости.

Указанные протокола были составлены <дата> в процессе проведения ОРМ "наблюдение", т.е. до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО20. Между тем, сведения, которые бы служили основанием говорить о данных документах (протоколах обследования автомашины и личного досмотра) как доказательствах, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют. Органы предварительного следствия не признавали протокол обследования автомашины и протокол личного досмотра доказательствами по делу. Постановления на этот счет в материалах дела отсутствуют.

Статусом доказательств эти протоколы не обладают, в связи с чем, не могут быть оценены с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, и использоваться при доказывании обстоятельств настоящего уголовного дела и, принимая во внимание, что все другие доказательства, на которые ссылалось обвинение в судебном заседании, являются производными от этих протоколов, все другие доказательства по настоящему уголовному делу нельзя признать допустимыми доказательствами.

Все свидетели обвинения в судебном заседании дали противоречивые показания, в связи с чем, все показания, данные ими на предварительном следствии, кроме показаний одного свидетеля - Свидетель N 3, были оглашены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель N 1 дал показания, не соответствующие показаниям, данным им на предварительном следствии, и его показания были оглашены.

Свидетель Свидетель N 3 дал показания, аналогичные данным им на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель N 2 в показаниях путался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО6 С.Т. сообщил суду, что плохо все помнит, присутствовал при личном досмотре ФИО20 и осмотре его автомобиля. Также его показания в силу забывчивости были оглашены судом по ходатайству прокурора.

Свидетель Свидетель N 8X. в показаниях путался, в связи с чем0 были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель N 7 сообщил суду, что не является очевидцем личного досмотра ФИО20 и осмотра его машины, что его, Свидетель N 7, сразу после задержания посадили в машину, в которой на заднем сидении уже сидел ФИО20, но и его показания, данные на предварительном следствии, тоже были оглашены в силу противоречий.

Все свидетели обвинения - это сотрудники УКОН МВД по РД и лица, осужденные за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, то есть заинтересованные в обвинительном приговоре и "зависимые" от сотрудников УКОН МВД лица.

Из видеозаписи, приобщенной судом к материалам дела по ходатайству защиты, видно, что при проведении оперативных мероприятий в указанное в протоколах личного досмотра и обследования автомобиля время и место, личный досмотр ФИО20 и обследование его автомобиля не производились, на месте проведения оперативных мероприятий отсутствовали понятые. Содержание данной видеозаписи противоречит оглашённым в судебном заседании показаниям всех свидетелей по делу, и сходится с показаниями, данными в судебном заседании Свидетель N 7 и самого ФИО1

Однако ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного следствия сторона обвинения не собрала и не предоставила суду однозначные и бесспорные доказательства совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости обжалованного приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вывод суда в части виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Осужденный ФИО1 в части предъявленного ему обвинения ч.3 ст. 30- п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ вину не признал и показал, что показания против себя давал, поскольку он был избит, ему угрожали, что и домой подкинут, и жене подкинут, ее сделают его соучастником, после этого передали какие-то бумаги, он не видел, что там написано, заставили подписать. С заявлением на них не обращался, следователю говорил об этом, когда еще не было адвоката, Почему Свидетель N 8 и Свидетель N 7 врут, он объяснить не может.

Несмотря на то, что ФИО1 отрицал свою вину в совершении преступлений по данному делу, его вина установлена совокупностью исследованных судом непосредственно доказательств.

Так, свидетель Свидетель N 1, допрошенный судом, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных ФИО20 преступлений по данному делу и показал, что <дата> в ходе ОРМ была получена информация, что ФИО1 занимается употреблением, хранением и сбытом наркотического средства "N-метилэфедрон" и в вечернее время, примерно после 19 часов будет сбывать наркотические средства потребителям возле <адрес> г. Махачкалы. Для проверки оперативной информации были приглашены двое понятых для участия в ОРМ. С понятыми и другими сотрудниками УКОН МВД по РД они направились по указанному выше адресу и начали наблюдать. Примерно в 19 часов 15 минут к указанному дому подъехал автомобиль Ваз-2110 за номерами М595СК 102 рус, спустя несколько минут, к водителю указанного автомобиля, который стоял возле указанного автомобиля, подошли двое мужчин. Наблюдая, ими было замечено, что водитель что-то передал им, те сразу спрятали в карман. После этого он и Свидетель N 3 подошли к указанным гражданам, представились, предъявили свои служебные удостоверения. Указанными лицами оказались, ФИО1, Свидетель N 7 и Свидетель N 8 Указанные лица сообщили им, что при себе ничего незаконного не имеют. Был проведен личный досмотр в присутствии понятых указанных лиц. У ФИО20 правом кармане спортивных брюк было обнаружено 10 полимерных свертков, обмотанных черной изолентой, в левом кармане этих же брюк был обнаружен мобильный телефон "Ксяоми". Указанные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, подписаны участвующими лицами.

После у Свидетель N 7 в правом кармане брюк был обнаружен полиэтиленовый сверток, обмотанный изолентой, а у Свидетель N 8 в правом кармане брюк также был обнаружен полиэтиленовый сверток обмотанный изолентой. Обнаруженные свертки были изъяты, упакованы. Свидетель N 7 и Свидетель N 8 сообщили, что обнаруженные у них наркотические вещества им сбыл ФИО1 незадолго до этого.

Далее, было обследовано транспортное средство ВАЗ-21010 с номерами М 595 СК 102 рус, принадлежащее ФИО1 и в багажном отсеке с левой стороны под поликом был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого было обнаружено 30 расфасованных полимерных свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, обмотанные чёрной изолентой, 3 полимерных пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, электронные весы, 1 изолента черного цвета, пустые полимерные пакетики для фасовки. Все обнаруженное было изъято, опечатано, подписано участвующими лицами.

Допрошенный судом свидетель Свидетель N 3 полностью подтвердил обстоятельства получения сообщения о незаконном обороте наркотиков со стороны ФИО20 <дата> и осуществлении в этот же день ОРМ - Наблюдение, о результатах личного досмотра лиц на месте и транспортного средства, об обнаруженных и изъятых веществах у Шантереева, Свидетель N 7 и Свидетель N 8

Свидетели Свидетель N 2 и ФИО6 С.Т., допрошенные судом, полностью подтвердили показания приведенных выше свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 3 об обстоятельствах производства сотрудниками полиции <дата> в отношении троих лиц - Шантереева, Свидетель N 7 и Свидетель N 8 ОРМ - Наблюдение и о результатах личного досмотра лиц на месте и транспортного средства, об обнаруженных и изъятых веществах у Шантереева, Свидетель N 7 и Свидетель N 8

Свидетели Свидетель N 7 и Свидетель N 8, допрошенные судом, подтвердили показания вышеприведенных свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2 и ФИО6 С.Т. об обстоятельствах произошедшего, и ими <дата> по одному пакетику с наркотическим средством метилэфедрона у ФИО1 Подтвердил, что к ним после этого подошли сотрудники полиции, произвели у всех троих личный досмотр и досмотр транспортного средства ФИО20, при котором были обнаружены и изъяты наркотическое средство метилэфедрон (соль) в пакетиках и другие предметы, имеющие значение по делу.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминированных по данному делу преступлений, подтверждено также исследованными судом письменными доказательствами, а именно: протоколами обследования транспортного средства от <дата>, личного досмотра ФИО1 от <дата>, заключением эксперта N от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата>, <дата> и <дата>; справкой об исследовании N от <дата> и копией протокола личного досмотра Свидетель N 8; заключением эксперта N от <дата>, справкой об исследовании N от <дата>, копией протокола личного досмотра Свидетель N 7

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал по каким основаниям принял одни доказательства как допустимые и достоверные, а другие отверг.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно, на протоколах о личном досмотре ФИО1, Свидетель N 7 и Свидетель N 8 на протоколе досмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2110 за номерами М595СК 102 рус, составленных <дата> в процессе проведения ОРМ "наблюдение", т.е. до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО20 и так как органом следствия указанные документы не признаны доказательствами по делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 протоколов о личном досмотре ФИО1, Свидетель N 7 и Свидетель N 8, протокола досмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ-2110 за номерами М595СК 102 рус, составленных <дата>, у суда обоснованно не имелось.

Приведенные в жалобе адвоката осужденного доводы о недопустимости оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении него, тщательно проверялись судом первой инстанций при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты.

Судебная коллегия эти же доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанных доказательств, считает необоснованными.

В соответствии п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускает в качестве доказательств иные документы, признание которых доказательствами не требует вынесения отдельного постановления об этом. Именно к такому виду доказательств относится протокола личного досмотра лиц и транспортных средств от <дата>, проведенный в соответствия со ст. ст. 6 - 8, 13, 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом предметы и документы, изъятые в ходе данного оперативно-разыскного мероприятия, признаны в качестве вещественных доказательств по делу.

Вопреки доводам защиты, закон не предусматривает признание по делу самих протоколов досмотра, проверенных в рамках ОРМ, доказательствами.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия - Наблюдение соответствуют требованиям УПК РФ, п.6 ч.1 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что на основании имеющейся оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств <дата> правоохранительными органами, в соответствии с п. 6 ст. 6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", целью которого было пресечение деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и получение данных, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Нарушений при производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции судом первой инстанции не установлено. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оно проведено уполномоченными на то должностными лицами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом в соответствии с п.6 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и оценены судом на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Вопреки доводам защиты о наличии противоречий между показаниями свидетелей и исследованным судом в судебном заседании видеозаписи, что при проведении оперативных мероприятий не производился личный досмотр и осмотр автомобиля ФИО1, на месте проведения ОРМ отсутствовали понятые, суд первой инстанции сопоставил все исследованные им показания свидетелей, письменные доказательств, видеозапись и пришел к правильному выводу о том, что в показаниях свидетелей, и исследованных других доказательств, отсутствуют какие-либо существенные различия или противоречия, расхождения, которые ставят под сомнение совершение ФИО20 преступлений по данному делу. Кроме того, исследованными судом доказательствами установлена законность производства досмотра лиц по делу и автотранспортного средства.

Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку доводам защиты о допущенных предварительным следствием и обвинением процессуальных нарушениях, не основанных на требованиях закона, о недоказанности стороной обвинения в суде умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления о том, что все свидетели обвинения являются сотрудниками УКОН МВД по РД и лицами, осужденными за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, т.е. заинтересованными в обвинительном приговоре и "зависимые" от сотрудников УКОН лицами, уголовное преследование подсудимого на предварительном следствии осуществлялось с нарушением принципов уважения чести и достоинства личности ст. 9 УПК РФ, неприкосновенности личности ст. 10 УПК РФ, с применением насилия и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку указанные доводы стороны защиты нашли отражение и в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда относительной этих доводов, считает их также несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам и доводам стороны в защиты о допущенных органом следствия и обвинением нарушениях по делу.