Постановление Липецкого областного суда от 30 сентября 2021 года №22-1086/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1086/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Чалышева А.Ю.,
осужденного Джабраилова Р.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Джабраилова Р.Н. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Джабраилова ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного об отмене судебного решения, прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02.07.2014 ( с учетом апелляционного определения ВС Республики Дагестан от 16.09.2014) Джабраилов Р.Н. осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 02.07.2014, конец срока - 12.04.2022 с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13.12.2013 по 01.07.2014.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого 26.07.2021 Усманский районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Джабраилов Р.Н. ссылается на то, что за время отбывания наказания он приобрел заболевание и стал инвалидом 3 группы; ухудшилось его семейное положение, т.к. супруга бросила их малолетних детей, а его пожилые родители - пенсионеры по решению суда стали опекунами их детей, но из-за пожилого возраста и минимального прожиточного дохода (пенсии) им сложно содержать двоих детей, бывшая супруга не принимает участия в их воспитании и содержании. Он проявил инициативу о взыскании алиментов с него в добровольном порядке. Указывает, что с ходатайством об УДО он обратился чтобы помочь детям и родителям, которые в нем нуждаются. С выводами суда об отказе в УДО он не согласен, при этом не отрицая факты допущенных нарушений, но обращает внимание на то, что он оплачивает штрафы за содеянное, не имеет склонностей к употреблению спиртного и наркотиков. Утверждает, что администрация на него наговаривает, указывая, что он не занимается самообразованием и не посещает библиотеку, т.к. он посещает последнюю по необходимости и обучается на каменщика. Также обращает внимание на то, что он вежлив и уважителен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; будет трудоустроен; проявлял инициативу и пытался принять меры к благоустройству секции отряда и церкви на территории учреждения, но администрация препятствовала этому. Обращает внимание на то, что он инвалид и не может играть в футбол, а мероприятия воспитательного характера не посещает из-за отсутствия соответствующих условий для этого, как и для психологической службы. Просит дать ему шанс освободиться пораньше, т.к. он все осознал и переживает за пожилых родителей и малолетних детей. Готов возместить штраф государству, т.к. не представляется возможным возместить вред, причиненный преступлением. Просит отменить постановление об отказе в УДО и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу данных норм закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к содеянному и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Из материалов следует, что осужденный Джабраилов Р.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного Джабраилова Р.Н. за весь период отбывания наказания, получение взысканий, отсутствие поощрений, отношение к содеянному, труду, и иные данные, которым дана надлежащая оценка.
Исследованием данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы судом установлено, что за время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу он неоднократно допускал нарушения порядка содержания под стражей, за что имел 7 взысканий, из них 4 раза водворялся в ШИЗО, 2 раза подвергался штрафу и 1 - проводилась беседа воспитательного характера. В ФКУ ЛИУ-1 г. Усмани, куда он прибыл 28.02.2020 на лечение, также продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания, за что на него 8 раз были наложены взыскания, поощрений не имел.
Кроме того, судом учтены иные сведения, характеризующие осужденного Джабраилова Р.Н., который содержится в обычных условиях отбывания наказания; участие в мероприятиях по улучшению быта и досуга отряда не принимает; мероприятия воспитательного характера посещает вынуждено; из проводимых бесед воспитательного характера не делает для себя положительных выводов; в общении с представителями администрации старается быть вежливым, тактичным, в беседах индивидуального характера скрытен; спальное место и тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии; форму одежды установленного образца не всегда соблюдает; склонностей к употреблению спиртного и наркотиков не проявляет; самообразованием не занимается, библиотеку не посещает; в школу подготовки к освобождению зачислен не был; инвалид 3 группы; имеет исполнительный лист о выплате алиментов; вину в совершенном преступлении признал частично; социально-полезные связи поддерживает путем переписки.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в течении всего срока отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны, что не позволяет сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.
Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд первой инстанции при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.
Суд первой инстанции подробно проанализировал и учел конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, характеристику за весь период отбывания наказания, полученные взыскания и отсутствие поощрений, в результате чего пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.
Оценка поведения осужденного как нестабильного, данная судом, основана на материалах дела и является справедливой.
Доводы осужденного, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Ссылки осужденного на изменение семейного положения, а также на то, что с ходатайством об УДО он обратился чтобы помочь детям и родителям, которые в нем нуждаются, не могут быть приняты во внимание, т.к. по смыслу закона лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять сведениям, представленным администрацией ЛИУ в характеристике на осужденного.
Сведения об отбытии установленного законом срока наказания, при котором возможно рассмотрение вопроса об УДО, разрешении вопросов трудового и бытового устройства, наличии заболевания и инвалидности, об оплате штрафов, отсутствии склонностей к употреблению спиртного и наркотиков, вежливом и уважительном отношении к представителям администрации были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, однако сами по себе они не могут свидетельствовать о достижении целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, все данные, характеризующие поведение Джабраилова Р.Н., на которые он обращается внимание в своей жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятое судом решение соответствует положениям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26 июля 2021 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Джабраилова ФИО8 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Джабраилова Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Усманский районный суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В.Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка