Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2021 года №22-1086/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-1086/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
адвоката Басыгысова Г.С.,
при секретаре Янковой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колисниченко А.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года, которым
Колисниченко А.А., родившийся _______ в .........., ********, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы. В период ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Заслушав выступление адвоката Басыгысова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Колисниченко А.А. признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Колисниченко А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Колисниченко А.А. считает приговор и постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, незаконными и необоснованными. Указывает, что по смыслу закона для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию, закон не предусматривает наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Следовательно, деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии такого признака, как добровольная явка с повинной, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного, принесение извинений. В связи с чем, ссылка государственного обвинителя на отсутствие добровольной явки с повинной, не является препятствием для освобождения меня от уголовной ответственности по данному основанию.
Полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и освобождения его от уголовной ответственности, так как он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред), общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, он не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давал признательные показания, в своих объяснениях добровольно пояснил о своем участии в совершении преступления еще до возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления. Данные показания с его стороны поддерживались как на протяжении всего дознания, так и в суде, в результате его действий общественно-опасные последствия не наступили, сведений о причинении кому-либо ущерба не имеется. Наряду с этим с его стороны приняты меры по заглаживанию вреда в виде принесения письменных извинений в адрес руководства Айхальского ГОКа АК "Алроса", что не учтено судом при принятии решения. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, он как лицо, совершившее преступление, вследствие своего деятельного раскаяния принял все меры, чтобы доказать, что он перестал быть общественно опасным и представлять какую-либо угрозу для общества. Считает, что с его стороны приняты все исчерпывающие меры по заглаживанию причиненного вреда. Просит отменить приговор и постановление суда, прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Султангазиева О.С. просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из приговора, Колисниченко А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Вина Колисниченко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного Колисниченко А.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Органами дознания при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.
Наказание Колисниченко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колисниченко А.А., суд учел признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, его возраст, активное способствование расследованию преступления, наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Колисниченко А.А. обстоятельств судом не установлено.
При этом, принимая во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначил Колисниченко А.А. наказание в виде ограничения свободы. Выводы суда о назначении осужденному данного вида наказания судом в должной мере мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Назначенное Колисниченко А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности содеянного, не усматривая при этом оснований для его смягчения.
Что касается доводов жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Колисниченко А.А. было заявлено защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.
Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления Колисниченко А.А. добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном им преступлении, приобрел, хранил в целях использования и использовал поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) N ... якобы выданное 4 июня 2020 года государственной инспекцией гостехнадзора г. Москвы, предоставляющее ему право управления транспортными средствами данной категории, наличие в его действиях состава указанного преступления установлено в ходе проверки соответствующими службами.
Полное признание вины Колисниченко А.А., активное способствование расследованию преступления, принесение письменных извинений в адрес руководства Айхальского ГОКа АК "Алроса", на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, по смыслу закона не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела.
По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении Колисниченко А.А. в связи с деятельным раскаянием.
С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного преследования Колисниченко А.А. в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговора суда в отношении Колисниченко А.А., в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать принесение письменных извинений в адрес руководства Айхальского ГОКа АК "Алроса" смягчающим наказание обстоятельством и снизить срок назначенного наказания.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Колисниченко А.А. удовлетворить частично.
Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года в отношении Колисниченко А.А. изменить.
Признать принесение письменных извинений в адрес руководства Айхальского ГОКа АК "Алроса" смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное наказание до 3 месяцев ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка