Постановление Тульского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1086/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-1086/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Улитушкиной Е..И.,
с участием
прокурора Франк М.В.,
осужденного Коновалова С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коновалова С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2020 года, по которому
Коновалову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину <адрес>,
отбывающему по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ 04 года лишения свободы в колонии строгого режима,
с началом срока с 18 марта 2018 года, окончанием срока 17 марта 2022 года,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав выступление осужденного Коновалова С.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Франк М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Коновалов С.В., отбывающий в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области 04 года лишения свободы по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, постановлением от 25 декабря 2020 года в его удовлетворении отказал, не установив достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Коновалов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полной мере оценил его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду наличия противоречий в представленных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области материалах, характеризующих его личность.
Приводя обстоятельства полученных им взысканий, полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку характеру и степени злостности допущенных им нарушений, что повлекло незаконный отказ в его ходатайстве.
Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, указывает, что он имеет поощрения, трудоустроен.
Просит постановление суда отменить, передать его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии рассмотрения ходатайства.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Коновалова С.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, в соответствии с характеристикой от 16 октября 2020 года осужденный Коновалов С.В. характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания соблюдает, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, имеет 1 профилактическую беседу за нарушение изолированного участка, отношение к труду и учебе добросовестное, имеет профессию "электрогазосварщик", к представителям администрации относится уважительно, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает, состоит в кружке рисования. Из характеристики от 16 ноября 2020 года усматривается, что осужденный Коновалов С.В. характеризуется отрицательно, имеет 1 взыскание, в среде осужденных уживчив, поддерживает взаимоотношения с осужденными различной направленности, к представителям администрации относится нейтрально, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует слабо, мероприятия воспитательного характера посещает, состоит в кружке рисования.
В суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России Тульской области охарактеризовал осужденного Коновалова С.В. отрицательно и не поддержал его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Коновалову С.В. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Коновалову С.В. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Суд, обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства Коновалова С.В., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденного, но не является основанием полагать, что Коновалов С.В. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости".
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Коновалова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Представленные суду сведения не убеждают в том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты в случае замены назначенного наказания более мягким видом наказания.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Коновалова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка