Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2021 года №22-1086/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-1086/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Данилевской М.А.
судей Ермакова Э.Н., Василевичевой М.В.
при секретаре Чирковой А.С.
с участием прокурора Ливадного И.С.
осужденной Блажевич К.И. (система видеоконференц-связи)
адвоката Бутченко А.К. представившего удостоверение N 101 от 02.12.2002 года и ордер N 353 от 29.03.2021 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Блажевич К.И., апелляционную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. в защиту интересов осужденной Блажевич К.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2021 года, которым
Блажевич К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:
-13.04.2010 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2010 года) по ч. 1 ст. 30, п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 05.03.2009 года (судимость по которому погашена), к 4 годам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 14.06.2013 года,
-14.03.2016 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
-17.08.2016 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 03.11.2016 г.) по ч. 5 ст. 33, п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.03.2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 14.02.2020 года освобождена по отбытию наказания;
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.01.2021 года Центрального районного суда г. Новокузнецка окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания Блажевич К.И. под стражей по настоящему уголовному делу с 06.11.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Блажевич К.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., выслушав пояснения осужденной Блажевич К.Ю. и её защитника адвоката Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ливадного И.С. полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блажевич К.И. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Блажевич К.И. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что она полностью признала себя виновной, о чем имеется явка с повинной, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, она находится в молодом возрасте, является сиротой без попечения родителей, воспитывалась бабушкой, из-за состояния здоровья потеряла беременность, у нее на иждивении находится престарелая бабушка, ущерб возмещен в полном размере.
Просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, применить правила ст. 72 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. в защиту осужденной Блажевич К.И. считает приговор суда чрезмерно суровым.
С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины Блажевич К.И., активного способствования раскрытию преступления и возмещения потерпевшему ущерба в полном объеме, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луценко А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Блажевич К.И. в совершении инкриминируемого деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Виновность Блажевич К.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается указанными в приговоре доказательствами в том числе: ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, которые она не оспаривала и вину в совершении преступления признала полностью, факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище не отрицала, а также показаниями потерпевшего Потерпевший Л.М. данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей: Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 2
Помимо показаний осужденной, потерпевшего и свидетелей, виновность Блажевич К.И. в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов согласно которого осмотрены детализация телефонных соединений, мобильный телефон, металлический лом.
Квалификация действий Блажевич К.И. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции назначил осужденной справедливой наказание с учетом положений в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение которое расценено судом как явка с повинной, ее состояние здоровья, молодой возраст, то, что она является сиротой, воспитывалась без попечения родителей, престарелый возраст и состояние здоровья ее бабушки, оказание ей осужденной посильной помощи,.
Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, судом учтены все имеющиеся у Блажевич К.И. смягчающие наказание обстоятельства.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о возмещении потерпевшему ущерба в полном объеме, суд правильно не усмотрел в действиях осужденной добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания, поскольку такого обстоятельства в судебном заседании установлено не было, а мобильный телефон был изъят в ходе обыска сотрудниками полиции по другому уголовному делу и возвращен потерпевшему в результате следственных действий.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденной с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ст. 61 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденной, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел, свое решение надлежащим образом мотивировал.
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Назначение Блажевич К.И. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием и невозможность применения ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Доводы ее жалобы о применении правил ст. 72 УК РФ не состоятельны, так как суд верно установил в действиях осужденной особо опасный рецидив преступлений, что согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ является основанием для зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденной вид режима исправительного учреждения определен правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Блажевич К.И. осуждена к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Блажевич К.И. наказание является справедливым и соразмерным как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе осужденной подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2021 года в отношении Блажевич Кристины Ивановны оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Блажевич К.И., апелляционную жалобу адвоката Невестенко Т.Н. в защиту интересов осужденной Блажевич К.И. - без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А. Данилевская
Судьи: Э.Н. Ермаков
М.В. Василевичева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка