Постановление Ленинградского областного суда от 26 июня 2020 года №22-1086/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22-1086/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,
защитника-адвоката Рогутского В.А., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Ломоносова Д.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ломоносова Д.М. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ЛОМОНОСОВ Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст. 70,71 УК РФ частично присоединено неотбытое наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ломоносова Д.М. под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление осужденного Ломоносова Д.М., адвоката Рогутского В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Ломоносов Д.М. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ломоносов Д.М. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Ломоносов Д.М. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.
В обоснование указывает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления обжалуемого приговора была погашена.
В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что просит снизить наказание и исключить указание на погашенные судимости.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ломоносова Д.М. государственный обвинитель Гирявенко Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, Ломоносовым Д.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Ломоносова Д.М. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ломоносов Д.М., обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 341.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Ломоносов Д.М. о наличии психических заболеваний не заявил, на учете у психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия сведений, объективно указывающих о наличии у Ломоносова Д.М. психических расстройств, суд обоснованно признал Ломоносова Д.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении Ломоносову Д.М. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.
Суд учел, что Ломоносов Д.М. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, легального источника дохода не имеет, холост, несовершеннолетних, малолетних детей не имеет, имеет заболевания, требующие лечения, ухаживает за своей бабушкой пенсионного возраста.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ломоносова Д.М., суд первой инстанции признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в совершении преступления и наличие заболеваний, требующих лечения.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях Ломоносова Д.М. рецидива преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Ломоносову Д.М. наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.
Достаточных оснований для назначения Ломоносову Д.М. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, и свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наказание осужденному назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При определении размера наказания суд правильно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными, назначенное Ломоносову Д.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором Ломоносов Д.М. будет отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать их в вводной части приговора, что судом первой инстанции выполнено не было.
В связи с изложенным из вводной части приговора подлежат исключению указания на наличие у Ломоносова Д.М. непогашенных судимостей по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы; а также <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, поскольку данные преступления совершены им в несовершеннолетнем возрасте, из мест лишения свободы Ломоносов Д.М. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Таким образом, на основании п. "в" ст. 95 УК РФ обе указанные судимости считаются погашенными по истечении трех лет с момента отбытия наказания в виде лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что перечисленные судимости не влияют на наличие у Ломоносова Д.М. рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломоносова Дмитрия Михайловича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей Ломоносова Д.М. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ; по приговору Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ломоносова Д.М. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка