Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2020 года №22-1086/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1086/2020







г. Якутск


30 июля 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Филиппова В.В.,
осуждённого Архипова С.П., путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника Андреева Ю.М., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 23 июля 2020 года,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Архипова С.П. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года, которым:
отказанов удовлетворении ходатайства осуждённого АРХИПОВА С.П., родившегося _______ года в .........., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав выступления осуждённого Архипова С.П., его адвоката Андреева Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года Архипов С.П. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет со штрафом в сумме 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-N ... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия), осуждённый Архипов С.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого Архипова С.П. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Архипова С.П. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что оно необоснованное, несправедливое, вынесено с грубым нарушением УПК РФ.
Обращает внимание на то, что судья ранее неоднократно рассматривал ходатайство об условно-досрочном освобождении. По его мнению, согласно УПК РФ, судья должен заявить самоотвод, так как в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Ссылаясь на определения от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, 17 июня 2008 г. N 733-О-П Конституционного Суда РФ считает, что судья в таких случаях, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела (материала), который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, поскольку указанное обстоятельство ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу постановлении приговора или иного судебного решения.
Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение судьей Кириллиным С.П. настоящего ходатайства связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении (23.04.2019г.), что является недопустимым. Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, по его мнению, исключает возможность участия этого судьи в рассмотрении ходатайства по ст. 80 УК РФ. Указывает, что 09 июля 2020 года в суде отвод заявлять не стал, ввиду того, что передача материала другому судье происходит долго и затягиваются сроки. Судья, рассмотревший его ходатайство, на отводы не реагирует, игнорирует УПК РФ и Конституцию РФ. Также лишил ему возможности задать вопрос представителю ИК-N ..., имеет личную неприязнь, расовую предвзятость. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8, отмечает, что все взыскания погашены, имеет 2 поощрения, обучался в СПТУ (10 месяцев). Просит отменить постановление суда и применить исправительные работы, обязуется платить государству до 15 % с заработной платы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
Как усматривается из материалов дела, Архипов С.П. осуждён за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного наказания. Однако само по себе отбытие предусмотренного законом срока для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не является безусловным основанием для такой замены.
Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалах дела, данных о личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нецелесообразности применения к Архипову С.П. замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и надлежаще мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, его характеристики и наличие поощрений, однако не нашёл оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Архиповым С.П. ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания объективно основаны на материалах дела и подробно изложены в обжалуемом решении.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.
Что же касается доводов жалобы осуждённого о незаконности и необоснованности судебного решения, то они противоречат действительности. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Более того, все доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.
Нельзя согласиться с мнением Архипова С.П. о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон, в том числе и с доводами о личной неприязни председательствующего судьи, допустившего расовую к нему предвзятость и вынесшего неправосудное решение, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения, нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.
Апелляционная инстанция находит несостоятельными доводы жалобы о том, что полученные взыскания не подлежат учёту судом, поскольку по смыслу закона учитывается тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания.
Наличие поощрений, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осуждённого, но оно само по себе не дает оснований объективно расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку Архипов С.П. допустил восемь нарушений режима содержания, в том числе с наложением взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на десять суток. Несмотря на то, что взыскания у осуждённого, в подтверждение доводов жалобы, действительно погашены, факты допущенных им нарушений режима содержания, их количество, а также то обстоятельство, что он за допущенное им злостное нарушение (хранение запрещённых предметов) был переведён судебным решением от 28 июня 2018 года обратно в колонию строгого режима, пробыв в колонии - поселении по судебному решению от 06 марта 2018 года всего лишь больше трёх с половиной месяцев, все эти имевшие место факты не могут свидетельствовать о полном исправлении осуждённого.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием послужил не только факт наличия взысканий, но и сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Учитывая характеристики от администрации исправительного учреждения, объективные сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 80 УК РФ.
Допущенные нарушения, за которые Архипова С.П. подвергался взысканиям, и другие приведённые в постановлении обстоятельства, в частности, посредственные и отрицательные характеристики, аргументированно признаны свидетельствующими о нестабильном характере процесса его исправления.
Обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о целесообразности и реальной возможности отбывания осуждённым иного, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не учтённых судом первой инстанции, из материалов не усматривается и в жалобе не приведено.
Более того, при разрешении ходатайства осуждённого был соблюден индивидуальный подход, изучены все представленные характеризующие материалы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, принятое решение, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения, а по тому апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2020 года в отношении осуждённого Архипова С.П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Архипова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка