Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1086/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22-1086/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО12,
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4,
потерпевшей ФИО5,
представителя потерпевшей - адвоката ФИО6,
адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> об удовлетворении ходатайства осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката ФИО9, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката ФИО7 и прокурора ФИО4, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения,
установил:
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшей ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда.
В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований п.2.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ она, как потерпевшая не была извещена о рассмотрении судом вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Она не была ознакомлена с ходатайством осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и лишена возможности участия в судебном заседании и возможности довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Согласно статьи 395 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что она была лишена гарантированного УПК РФ права, указанного выше, на извещение и на участие в суде, что повлияло на вынесения судом незаконного решения.
Суд заменил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. Тогда как согласно ч.2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы может назначаться в качестве основного вида наказания, за преступления небольшой и средней тяжести наказания, а в качестве дополнительного наказания принудительным работам или лишением свободы. Суд не учёл, что ФИО1 осуждён за тяжкие преступления и ему не может быть заменено основное наказание на ограничение свободы. Кроме того, суд сохранил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, отказав в удовлетворении ходатайства об отмене указанного дополнительного наказания. Получается, что суд применил ограничение свободы в качестве основного замененного наказания и к дополнительному наказанию виде ограничения свободы. Тем самым в соответствии со ст.389.15 УПК РФ суд неправильно применил уголовный закон, что является основанием отмены судебного решения.
Суд в нарушение требований п. 6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ не учел тяжесть допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, не исследовал данные о снятии или погашении взыскания. Из материалов следует, что осужденный имел взыскание от <дата> и отбывал его в карцере. Однако в справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 (л. д. 5) за подписью начальника ИУ от <дата> не указано, за какое именно правонарушение было объявлено указанное взыскание. Соответственно суд не имел возможности оценить характер и тяжесть этого правонарушения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания указанному лицу. В оспариваемом решении суда от <дата> лишь констатируется, что осужденный имел одно взыскание, однако оценка его характера и тяжести в решении суда не приводится. Указанные обстоятельства повлияли на вынесение судом незаконного и необоснованного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, так как решение было принято без учета всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного, (п. 6 постановления пленума ВС РФ N от<дата> (<дата>).
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материала на новое разбирательство в суд первой инстанции.
В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основан на правильном применении УПК и УК РФ.
Согласно п.2 ст.389.15 и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.
Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.
В соответствии с ч.2.1. ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выполнены не были.
Как следует из представленного материала, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 назначено на <дата>, которое в последующем отложено и рассмотрено <дата>
Между тем, как следует из двух отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.м.21, 25) N уведомление о дате назначения судебного заседания, потерпевшей ФИО5 не вручено.
Более того, на л.м. 17 имеются сведения о потерпевшей ФИО5, где указан номер ее мобильного телефона, но данных о том, что она была уведомлена по телефону, в материале также не имеется.
Таким образом, суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в отсутствие потерпевшей, не располагая данным о том, что она своевременно и надлежащим образом извещена о судебном заседании <дата>
Кроме того, характеристика осужденного ФИО1 (л.м.3-4) подписана не всеми участниками комиссии, в частности начальником ПЛ ФИО10
Из изложенного следует вывод о том, что судом первой инстанции нарушен установленный частью 2.1 статьи 399 УПК РФ порядок разрешения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с частью 1 статьи 389.17 УПК РФ является существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, другие доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5 подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кумторкалинского районного суда РД от <дата> об удовлетворении ходатайства осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей ФИО5
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
ФИО11ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
