Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 13 августа 2020 года №22-1086/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-1086/2020
13 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,
судей Пархомчук Т.Н., Соколовой А.Д.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием: прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденного Немцева С.М. посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кожевниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кривоноса А.С. на приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года, которым
Немцев С.М., <...>, не судимый:
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено взять Немцева С.М. под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
в пользу Ф.В.Н. взыскано с Немцева С.М. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;
приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;
заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Немцев С.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 12 января 2020 года в дер. Горное Веретье, Шимского района Новгородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Немцев С.М. вину в содеянном признал частично, не оспаривая факта причинения телесных повреждений потерпевшему Ф.В.Н., указал совершил данное деяние по неосторожности.
В апелляционной жалобе адвокат Кривонос А.С. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учел обстоятельств, которые существенно повлияли на выводы суда. Подробно анализируя фактические обстоятельства дела и показания свидетелей, указывает, что вина в форме умысла на совершение преступления не доказана. Отмечает, что телесные повреждения потерпевшему Немцев С.М. причинил в условиях плохой видимости при наличии у осужденного заболевания, связанного со зрением. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, действия Немцева С.М. переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Шимского района Новгородской области Яковлева Н.В. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.В.Н. и совершении преступления по неосторожности противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел мотивы, по которым учел доказательства, на которых основаны выводы в отношении осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.
Виновность Немцева С.М. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего Ф.В.Н., согласно которым, выйдя из дома и пройдя до асфальтированной дороги, он услышал сзади шаги, обернулся, его в лицо ослепили фонариком, почувствовал сильный удар каким-то острым предметом в области груди, и когда человек отвел фонарик, увидел, что это был Немцев С.М..
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Б.М.Ф., Ф.М.В., С.В.Н., Б.Г.Н., Я.А.А., эксперта Ц.Т.А., а также письменными доказательствами, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которому у Ф.В.Н. имелось телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки, которое могло образоваться при однократном воздействии предмета, обладающего колюще-режущим действием, давность которого соответствует 12 января 2020 года; причинение колото-резанного ранения грудной клетки при натыкании на нож исключается, что подтверждается локализацией раны, ходом раневого канала; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты три кухонных ножа, одежда со следами вещества бурого цвета и порезами; другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд обоснованно сослался в приговоре на явку с повинной, и показания самого осужденного в той части, что, при выходе из дома у него с собой были уличный фонарь, налобный фонарик, который не включал, двигался он по кустам вдоль обочины, с целью не быть замеченным, а также с собой был нож с деревянной ручкой, которым и нанес потерпевшему удар.
Независимо от занимаемой осужденным позиции, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда мотивированы, убедительны, подкреплены конкретными фактическими данными и доказательствами.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не было, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств об оговоре осужденного Немцева С.М. потерпевшим и свидетелей в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Немцева С.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует характер причиненных повреждений, их локализация и механизм образования, а также использование предмета в качестве оружия.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставиться вопрос в жалобе, а также для прекращения уголовного дела не имеется.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства, периодически употребляет спиртное, жалоб на поведение в быту не поступало, на специализированных учетах не состоит, имеет заболевания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, престарелый возраст, принесение извинений потерпевшему.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.
Наказание Немцеву С.М. назначено в далеких от максимальных пределов санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать предусмотренное законом дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года в отношении Немцев С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Никитин
Судьи Т.Н. Пархомчук
А.Д. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка