Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 22-1086/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 года Дело N 22-1086/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 10 июля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Булавина В.В.,
представителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре - Белянского С.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя руководителя СУ СК России по ХМАО-Югре Шермана Д.В. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба первого заместителя руководителя СУ СК России по ХМАО-Югре Шермана Д.В. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 года по жалобе Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры на постановление от 18.06.2013 года первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 22.04.2013 года.
Заслушав выступление представителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре Белянского С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Булавина В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 года удовлетворена жалоба Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры, поданная в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление от 18 июня 2013 г. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2013 г.: признано незаконным постановление от 18.06. 2013 г. первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 22.04.2013 г.; возложена обязанность на руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения.
На данное постановление суда подана апелляционная жалоба первым заместителем руководителя СУ СК России по ХМАО-Югре Шерманом Д.В., которая обжалуемым постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 года оставлена без рассмотрения.
В апелляционной жалобе первый заместитель руководителя СУ СК России по ХМАО-Югре Шерман Д.В. выражает несогласие с постановлением суда от 18.03.2014 года и просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что в нарушение ч.2 ст. 61 и п. 2 ч.2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена тем же судьей, который принял решение по существу дела; Шерман Д.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания по его жалобе; обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы СУ СК РФ по ХМАО-Югре, в связи с чем, на основании ст. 389.1 УК РФ Шерман Д.В. вправе обжаловать постановление суда, и выводы суда первой инстанции об обратном являются незаконными; судом необоснованно указана в постановлении ссылка на ч.3 ст. 389.4 УПК РФ о пропуске срока на обжалование, а также необоснованно указано на кассационный порядок обжалования постановления.
В возражении на жалобу прокурор Кондинского района Кульчитский Э.В. считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.
Заслушав прокурора, представителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. Постановление суда является законным и обоснованным.
Как следует из постановления суда от 18.03.2014 года, основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения явилось то обстоятельство, что СУ СК РФ по ХМАО-Югре не относится к лицам, наделенным ст. 389.1 УПК РФ правом апелляционного обжалования судебных постановлений.
Указанные выводы суда первой инстанции, являются обоснованными и основаны на нормах закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, руководитель следственного органа не наделен правом самостоятельного обжалования судебного решения, в том числе в силу его полномочий в соответствии со ст. 39 УПК РФ, и не является лицом, права и интересы которого, затронуты обжалуемым постановлением. Закон в данном случае не предусматривает возможность обжалования судебного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ следственным органом, так как судебное постановление не затрагивает законные права и интересы следственного органа.
Исходя из требований ч.3 ст. 389.4, ч.4 ст. 389.6, и ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, судья оставляет без рассмотрения эту жалобу, представление.
В связи с чем, апелляционная жалоба первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре обоснованно судом оставлена без рассмотрения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы о том, что в нарушение ч.2 ст. 61 и п. 2 ч.2 ст. 389.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена тем же судьей, который принял решение по существу дела, являются несостоятельными, так как жалоба по существу не рассматривалась в апелляционном порядке. При этом согласно требованиям ст.ст. 389.1-389.8 УПК РФ, в случае, если жалоба подана ненадлежащим лицом, решение об оставлении ее без рассмотрения принимает именно судья, рассмотревший по существу дело в первой инстанции.
Так как решение об оставлении жалобы без рассмотрения принимается единолично судьей, без проведения судебного заседания, то судом обоснованно не извещались участники судебного заседания о времени и месте судебного разбирательства, так как оно не проводится для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
То обстоятельство, что судом в постановлении указана ссылка на ч.3 ст. 389.4 УПК РФ о пропуске срока на обжалование, а также указано на кассационный порядок обжалования постановления, не является каким-либо существенным нарушением УПК РФ, которое могло бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления.
Оснований для отмены либо изменения судебного постановления, не имеется.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 года об оставлении без рассмотрения жалобы первого заместителя руководителя СУ СК России по ХМАО-Югре Шермана Д.В. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
