Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1085/2021

Санкт-Петербург 10 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

обвиняемого Махмудова Э.И.,

защитника адвоката Миронова В.О., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Пыхтина С.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 на постановление Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Махмудова Эльмана Ихтияровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.105 УК РФ,

возвращено Волховскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением суда ранее избранная Махмудову Э.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Махмудова Э.И. под стражей продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав мнение прокурора и потерпевшей, которые поддержали доводы апелляционного представления и жалобы, обвиняемого и его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Э.И. обвиняется в совершении незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия. Он же, обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а именно:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Махмудов Э.И. в нарушение разрешительно-лицензионного порядка оборота оружия, в нарушение требований Федерального Закона N 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оружии" и правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно носил при себе на территории <адрес>, хранил в кабине автомобиля FREIGHTLINER CENTERY ("Фредлайнер центуру) с рег. знаком N и по адресу проживания в <адрес>, обрез заводского двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья "N" 12 калибра, который согласно заключению эксперта относится к категории нестандартного гладкоствольного ручного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия в ходе обыска в квартире по месту проживания.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Махмудов Э.И., находясь в помещении гаража N гаражного кооператива, расположенного на <адрес>, совместно с ФИО5 и Свидетель N 1, в ходе ссоры с последними, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО5, приставил имеющийся при нем обрез заводского двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья "ТОЗ-34ЕР" 12 калибра, дульным срезом к шее потерпевшего и произвел 1 выстрел, причинив ФИО5 телесные повреждения, квалифицированные по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п.п. 6.1.4, 6.1.5, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн), в виде огнестрельного дробового, сквозного ранения шеи с разрушением по ходу раневого канала мягких тканей и мышц, многооскольчатого перелома поперечных отростков 3-7 шейных позвонков слева, повреждением крупных кровеносных сосудов (сонных и позвоночной артерии и яремной вены с левой стороны), проникающего в просвет гортани и трахеи с разрушением хрящей гортани, подъязычной кости и верхней трети трахеи, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями левой височной доли и левой доли мозжечка, входной огнестрельной раной на левой задне-боковой поверхности шеи и выходными ранами на передней поверхности шеи, от которого в вышеуказанный период времени последовала смерть ФИО5 на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Махмудова Э.И. в соответствии со ст. 222 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Волховский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Волховского городского суда <адрес> уголовное дело возвращено Волховскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пыхтин С.А. полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании доводов представления указывает, что вывод суда об отсутствии указания в обвинении описания мотива умышленного убийства ФИО5, нельзя признать обоснованным, поскольку в обвинении содержится информация о том, что у Махмудова Э.И. с потерпевшим произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, кроме того указывает, что конкретные обстоятельства каждого преступления устанавливаются судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Просит отменить обжалуемое постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Полагает, что вопреки выводам суда, в предъявленном Махумудову Э.И. обвинении, а также в обвинительном заключении, было изложено существо предъявленного обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, а также место и время совершения преступления, цель, форма вины, конкретные действия обвиняемого, а также иные данные, позволяющие суду после исследования доказательств проверить их и дать им надлежащую правовую оценку.

Считает, что возвращение дела прокурору после его фактического рассмотрения, является необоснованным затягиванием вынесения решения по существу.Просит обжалуемое постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на вышеуказанные представление и жалобу обвиняемый Махмудов Э.И. и его адвокат Миронов В.О. просят оставить без изменения постановление Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, согласно положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вышеуказанное постановление в части решения о возвращении уголовного дела по обвинению Махмудова Э.И. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Махмудова Э.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Махмудову Э.И. не соответствует требованиям статьи 171 УПК РФ, а обвинительное заключение по уголовному делу в отношении указанного лица составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения, в связи, с чем дело подлежит возвращению прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий для рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, оснований для возвращения прокурору данного уголовного дела не имеется, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Махмудова Э.И. в качестве обвиняемого содержится описание инкриминируемого ему преступления, надлежащим образом приведены существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление в части решения о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в ходе которого надлежит руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, не усматривая оснований для отмены или изменения избранной ранее Махмудову Э.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, считает необходимым оставить обвиняемому указанную меру пресечения без изменения, продлить срок содержания Махмудова Э.И. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что обстоятельства, в силу которых была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в которых Махмудов Э.И. обвиняется, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части решения о возвращении уголовного дела Волховскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Махмудова Э.И. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мухмудова Э.И. оставить без изменения, продлить срок содержания Мухмудова Э.И. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пыхтина С.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка