Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1085/2021

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В.,

с участием:

прокурора Переверзева С.С.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

осужденной Мироновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей по уголовному делу Потерпевший N 1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2021 года, которым

Миронова Марина Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

освобождена условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2019 года, на 07 месяцев 23 дня.

На Миронову М.А. судом возложен ряд обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; потерпевшую Потерпевший N 1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы; мнения осужденной Мироновой М.А. и прокурора Переверзева С.С., полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2019 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15 января 2020 года) Миронова М.А. осуждена по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 09 июля 2019 года.

Конец срока отбывания наказания 24 ноября 2021 года.

Осужденная Миронова М.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указывала, что отбыла 1/2 срока наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялась администрацией исправительного учреждения. Принимает участие в жизни отряда и колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на которые реагирует правильно. В содеянном преступлении искренне раскаивается, вину свою признает полностью. Задолженность по исковым требованиям гасит путем выплат из заработка в ИК-5, а также добровольно. Трудоустроена, к своим обязанностям относится добросовестно. Замечаний от администрации учреждения не получала. Находится на облегченных условиях отбывания наказания. В случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроена и проживать на территории РФ, вести законопослушный образ жизни, своевременно выплачивать задолженность по иску и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

Потерпевшая по уголовному делу Потерпевший N 1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, а в удовлетворении ходатайства Мироновой М.А. об условно-досрочном освобождении - отказать.

Доводы жалобы мотивирует тем, что письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 29 января 2021 года подтверждается незначительный размер полученного от Мироновой М.А. возмещения материального вреда, причиненного ей преступлением, что свидетельствует об отсутствии исправления осужденной и перспектив возмещения вреда.

Указывает, что согласно ч.1 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение осужденного возможно, когда последний полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением.

Обращает внимание на тот факт, что Миронова М.А. умышленно избавилась от всего имущества, на которое можно было обратить взыскание, и после освобождения возмещать ущерб не намерена.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 указывает, что на предварительном следствии и в суде Миронова М.А. вину не признавала, пыталась уйти от ответственности и в течение 3 лет мер к возмещению ущерба не предпринимала.

Полагает, что в связи с умышленным отказом Мироновой М.А. от погашения исковой задолженности, говорить о том, что последняя встала на путь исправления нельзя.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Из материалов дела следует, что Миронова М.А. отбыла более 1/2 срока наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Тверской области от 12 ноября 2020 года Миронова М.А. показала добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в жизни учреждения и считают целесообразным ее условно - досрочное освобождение, поскольку для исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Справки о поощрениях и взысканиях Мироновой М.А. свидетельствуют, что последняя за период с 24 апреля 2020 года по 17 февраля 2021 года поощрялась 5 раз; взысканий осужденная не получала.

Как следует из приговора от 09 июля 2019 года и других документов, представленных администрацией исправительного учреждения, вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.4, 187 ч.1 УК РФ, Миронова М.А. признала полностью.

Поскольку положительное и стабильное поведение Мироновой М.А. наблюдалось за весь период отбытого ею наказания, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае достигнуты и в настоящее время имеются все основания для условно - досрочного освобождения Мироновой М.А.

Выводы суда обоснованы, противоречий не содержат и подтверждаются исследованными доказательствами.

Действительно, как правильно обращает внимание потерпевшая Потерпевший N 1 и подтверждается справкой бухгалтерии ФКУ ИК-5 от 30 марта 2021 года, выплаты Мироновой М.А. по исковым обязательствам являются минимальными.

Данный вопрос суд тщательно исследовал и пришел к правильному выводу о том, что в незначительном размере имущественный вред возмещен по объективным причинам, поскольку после прибытия в исправительное учреждение Миронова М.А. была трудоустроена и работает на протяжении всего срока отбывания наказания, однако, в виду размера заработной платы и отсутствия возможности выработки 100% нормы, погашать задолженность в большем размере она не может.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 31 марта 2021 года в отношении Мироновой Марины Алексеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка