Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 22-1085/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Чурсиной Е.В.,

осужденного Клочкова И.Н. при помощи систем видео-конференц-связи,

адвоката Леткаускайте Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клочкова И.Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 года, которым осужденному

КЛОЧКОВУ И. Н., родившемуся _ _ в ***, судимому 13 марта 2015 года Корткеросским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (окончание срока - 06 декабря 2022 года),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Клочков И.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Клочков И.Н. выражает несогласие с постановлением, полагая, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, принял во внимание обстоятельства, не подлежащие учету. Так, отмечает, что суд, приходя к выводу о нестабильности его поведения, вопреки требованиям ч. 8 ст.117 УИК РФ, учел наличие у него погашенных взысканий и сослался на наличие у него исковых обязательств, в то время как никаких исполнительных листов на его имя в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется. Кроме того, осужденный полагает, что судом дана необъективная оценка направленному им покаянному письму, поскольку потерпевшая являлась его фактической супругой и он также до настоящего времени испытывает боль от ее утраты. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат целям наказания, заключающимся в социализации осужденных, чему должно способствовать применение к ним наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, направив материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу Мурманский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицкий В.А. находит ее доводы несостоятельными и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, а именно - принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При этом, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Как следует из представленных материалов, сведения о личности Клочкова И.Н. и его поведении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованы судом с достаточной полнотой как по материалам, представленным в суд, так и по материалам личного дела осужденного.

Так, судом установлено, что Клочков И.Н. отбыл необходимый для обращения с ходатайством срок наказания, администрацией ФКУ ИК-18 характеризуется положительно, поскольку действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, трудоустроен, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, получил две рабочих специальности, мероприятия воспитательного характера посещает, с 28 ноября 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, в июне 2020 года направлял покаянное письмо, социально-полезные связи сохранил.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом установлены, приняты во внимание и изложены в постановлении все сведения, положительно характеризующие осужденного. Вместе с тем, они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что в отношении Клочкова И.Н. возможно применение положений ст. 80 УК РФ.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции верно обратил внимание, что Клочков И.Н. допускал нарушения, которые выражались в несоблюдении им распорядка дня, в связи с чем к нему принимались меры взыскания виде выговора, а также в порче имущества, за что он был привлечен к материально-дисциплинарной ответственности. Кроме того, Клочков И.Н. в течение 2018 года трижды нарушал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, в частности, отсутствовал при выводе на работу, нарушал локализацию, в связи с чем в двух случаях на него был наложен выговор, а также проведена одна воспитательная беседа. При этом суд обоснованно учел и указал в постановлении, что Клочков И.Н. в течение 2019 - 2020 годов с положительной стороны себя не проявлял, получить поощрения не стремился.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные на Клочкова И.Н. взыскания в настоящее время являются погашенными, а беседа не повлекла за собой взыскания, указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке поведения осужденного, поскольку суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Вместе с тем, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных Клочковым И.Н. нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таком положении вывод суда о нестабильности поведения осужденного является правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, суд учел в том числе и направленное осужденным покаянное письмо, ссылки на наличие у осужденного исковых обязательств также являются обоснованными, поскольку, согласно приговору от 13 марта 2015 года, с Клочкова И.Н. взысканы расходы ГУ РК "***" по выплате социального пособия на погребение в размере 6002 рубля 59 копеек.

Мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против его удовлетворения в связи с отсутствием к тому оснований, надлежаще учтены судом наряду с другими обстоятельствами.

Таким образом, оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности замены Клочкову И.Н. неотбытой части наказания принудительными работами, посчитав данную меру преждевременной.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального или уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 года в отношении КЛОЧКОВА И. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Венедиктов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка