Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1085/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Степнова И.А., Тулегенова А.Н.,

при секретарях Москвине М.И., Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кирюшина А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Дружкова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дружкова Е.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, работающий бойцом скота в ООО "Брянская мясная компания", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) с применением положений ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) с применением положений ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) с применением положений ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до для вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 дважды признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное организованной группой.

Он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, с применением насилия, совершенное организованной группой.

Преступления осужденным совершены на территории <адрес> и <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл.40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Дружков Е.И. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 надлежащим образом выполнил условия досудебного соглашения, что в судебном заседании подтвердил государственный обвинитель. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, до задержания был трудоустроен, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, у него на иждивении имеется малолетний ребенок, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, мать осужденного страдает заболеваниями, последний оказывает уход за престарелыми бабушкой и дедушкой, занимается воспитанием родной сестры. Отмечает, что ФИО1 возместил потерпевшим ущерб, последние не настаивают на строгом наказании. Полагает, что суд необоснованно не учел довод стороны защиты о признании аморального поведения потерпевших смягчающим наказание обстоятельством. Ссылаясь на роль ФИО1 в преступной группе, данные о его личности, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ на срок, равный сроку его содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирюшин А.А., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В силу требований ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО1 оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. ФИО1 свою вину признал полностью, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям чч. 3,6 ст.317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых ФИО1 признан виновным, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п."а" ч.3 ст.163 УК РФ (3 преступления).

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его роль и степень участия в преступлениях, данные о его личности, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1; по преступлению от 04.08.2019г.- добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда; по преступлению от 10.09.2019г. - частичное возмещение ущерба.

Довод защитника о признании аморального поведения потерпевших смягчающим наказание обстоятельством являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и справедливо отвергнут с приведением оснований принятого решения.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий от действий осужденного и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, правильно пришел к выводу о применении при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров

Судьи И.А. Степнов

А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка