Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1085/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой Л.И.

судей Банниковой Е.В., Прокопьевой И.Р.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого Шанина А.Л., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Продченко Я.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2021 года, которым

Шанин Александр Леонидович, <данные изъяты> судимый:

- 3 марта 2005 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 июля 2006 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2006 года, постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2013 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (три преступления) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 марта 2005 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён условно-досрочно 1 октября 2009 года на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2009 года на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня;

- 30 ноября 2012 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 апреля 2010 года - судимость погашена) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 11 августа 2017 года освобождён по отбытию срока наказания;

- 20 декабря 2017 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 января 2018 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 20 декабря 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 августа 2020 года освобождён по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Литвин А.О., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления; выслушав осуждённого Шанина А.Л. и адвоката Киселеву Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Шанин А.Л. осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Продченко Я.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что выводы суда о виновности Шанина А.Л. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном и значительном размерах подтверждаются исследованными судом доказательствами, однако его действия судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ квалифицированы излишне.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, признанные судом доказанными, считает, что Шанин А.Л., приобретая различные виды наркотических средств, действовал с единым умыслом - в целях личного употребления, действия осуждённого по приобретению наркотических средств совершены в короткий промежуток времени, наркотическое средство было изъято у него одномоментно - в ходе проведения личного досмотра.

При указанных обстоятельствах полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, дополнительно квалифицировав действия Шанина А.Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что поскольку все действия осуждённого, связанные с приобретением наркотических средств, носили непрерывный характер, совершались в одно время и охватывались единым умыслом, а массы различных видов наркотических средств, изъятых у Шанина А.Л., сложению не подлежат, то его действия представляют собой одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ не требуется.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Шанина А.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исключить из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого Шанина А.Л. в содеянном подтверждается: показаниями самого осуждённого Шанина А.Л., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения "Телеграмм" он приобрёл наркотическое средство "соль" на <адрес>, после чего посредством того же приложения он приобрёл наркотическое средство "микс" на <адрес>, через два часа после поднятия двух "закладок" с наркотическими средствами он был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей С., Р., заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства, положенные в основу осуждения Шанина А.Л., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, Шанин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, находясь около здания "Дом Быта", расположенного в <адрес>, с целью приобретения без цели сбыта наркотических средств, посредством мобильного приложения "Сбербанк онлайн", установленного на его сотовом телефоне, марки "Redmi 6", перевёл на неустановленный номер счёта банковской карты, денежные средства в сумме 2500 рублей, в счёт оплаты наркотического средства. После чего, находясь в пяти метрах юго-восточного направления от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, умышленно, около 13-20 часов, путём поднятия "закладки", незаконно приобрёл для личного употребления наркотическое средство, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), являющееся производным наркотического средства-N-метилэфедрона, массой 1, 315 грамм, что относится к крупному размеру.

Продолжая свои преступные действия Шанин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 13-10 часов, находясь в автобусе, следующим по маршруту от остановки "Дом Быта" до остановки "Площадь Маяковского", с целью приобретения без цели сбыта наркотических средств, посредством мобильного приложения "Сбербанк онлайн", установленного на его сотовом телефоне, марки "Redmi 6", перевёл на неустановленный номер счёта банковской карты, денежные средства в сумме 1390 рублей, в счёт оплаты наркотического средства. После чего, находясь в 15ти метрах северо-западного направления от гаража N первого ряда гаражного массива по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, умышленно, около 14-00 часов, путём поднятия "закладки", незаконно приобрёл, для личного употребления наркотическое средство, содержащее в своём составе метиловый эфир 3,3-диметил-2[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним: 5 F-MDMB-PICA), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,119 грамм, что относится к значительному размеру.

Указанные наркотические средства Шанин А.Л. незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе в течение некоторого времени до 16-40 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания сотрудниками полиции.

Вышеуказанные действия Шанина А.Л. как органами следствия, так и судом, были квалифицированы двумя составами преступлений, а именно: по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (наркотическое средство, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), являющееся производным наркотического средства-N-метилэфедрона, массой 1, 315 грамм), и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (наркотическое средство, содержащее в своём составе метиловый эфир 3,3-диметил-2[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним: 5 F-MDMB-PICA), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,119 грамм).

Между тем, признав Шанина А.Л. виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства и квалифицировав его действия как два самостоятельных преступления, суд не учёл положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" о том, что ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение и изготовление, наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 или ч. 3 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в крупном размере или в особо крупном размере соответственно.

Таким образом, преступные действия осуждённого Шанина А.Л. не образуют совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а охватываются составом ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах осуждение Шанина А.Л. по двум различным составам преступлений с применением положений ст. 69 УК РФ является ошибочным.

Приведённые нарушения требований уголовного закона следует расценивать существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, в силу чего судебная коллегия квалифицирует действия Шанина А.Л. по обороту наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключая излишнюю двойную квалификацию.

Из приговора подлежит исключению указание на назначение Шанину А.Л. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, в обоснование вывода о виновности Шанина А.Л. в совершении указанных в приговоре преступлений суд сослался на протоколы проверки показаний на месте последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-117, 189-195).

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 126-133), указанные протоколы проверки показаний на месте не были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и при таких обстоятельствах с учётом требований ст. 240 УПК РФ, ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимое в приговор изменение, с учётом совокупности бесспорных доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона и исследованных судом, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённого Шанина А.Л. в совершении преступления.

Как видно из резолютивной части приговора, суд разрешая судьбу вещественных доказательств - наркотических средств, не указал их наименование и размер, что является основанием для внесения изменений в резолютивную часть приговора.

При назначении наказания осуждённому суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шанина А.Л., суд первой инстанции установил наличие рецидива преступлений, вид которого определяется на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ и является особо опасным.

Оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учёл какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2021 года в отношении Шанина Александра Леонидовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств ссылку суда в приговоре на протоколы проверки показаний на месте осуждённого Шанина А.Л. от 16 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 111-117, 189-195).

Исключить из приговора указание на осуждение Шанина А.Л. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Квалифицировать действия осуждённого Шанина А.Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указать в резолютивной части приговора на хранение наркотического средства содержащего в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a-PVP), являющееся производным наркотического средства-N-метилэфедрона, массой 1, 305 грамм, наркотического средства содержащего в своём составе метиловый эфир 3,3-диметил-2[1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним: 5 F-MDMB-PICA), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 099 грамм в камере хранения вещественных доказательств ОП "Куйбышевский" для дальнейшего приобщения к материалам другого уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева

Судьи Е.В. Банникова

И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка