Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2021 года №22-1085/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1085/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Бережневой С.В., Окорокова В.К.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
оправданной Корниловой И.И.,
защитника - адвоката Ковлекова А.И.,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г., Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Алданского района Ивановой А.А. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2021 года, которым
Корнилова И.И., родившаяся _______ в .........., ********, зарегистрированная по адресу: .........., проживающая по адресу: .........., ********, ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Корниловой И.И. в виде обязательства о явке отменена.
Арест, наложенный на имущество Корниловой И.И. отменен.
За Корниловой И.И. признано право на реабилитацию и обращение в суд о возмещении морального и материального вреда.
Гражданский иск прокурора Алданского района РС (Я) о взыскании материального ущерба в размере 1417964,09 рублей оставлен без рассмотрения
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Корнилова И.И. органами предварительного расследования обвинялась в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Приговором суда Корнилова И.И. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Иванова А.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Суд оправдал Корнилову И.И., считая, что она действовала в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права и не добыто доказательств, подтверждающих ее умысел на присвоение денежных средств.
Согласно положениям трудовых договоров и п. 3.5 Раздела III Приложения N 1 "О порядке премирования руководителей бюджетных и казенных учреждений находящихся в ведении Министерства здравоохранения РС (Я)" к приказу Министерства здравоохранения РС (Я) N 01-8/4-741 от 15.05.2012 выплата премии руководителю учреждения производится на основании приказа Министра здравоохранения РС(Я). Указанное также прописано в Положении о Премировании работников ГБПОУ СПО РС(Я) "Алданский медицинский колледж", утвержденного 15.01.2014 директором учреждения.
Однако, по мнению прокурора,судом не учтено, что Корнилова И.И. уведомлена под роспись 28.08.2013 (том N 2 л.д. 64) об утверждении приказа Министерства здравоохранения PC (Я) от 06.08.2013 N 07-8/1-530 "Об утверждении формы трудового договора с руководителями государственных учреждений Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)", где была утверждена новая форма эффективного трудового договора с руководителями государственного учреждения.
Таким образом, прокурор приходит к выводу, что Корниловой И.И. было достоверно известно о премировании директора Колледжа на основании приказа Министерства Здравоохранения PC(Я), которое производилось на основании приказа министерства ежеквартально за отчетный период.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что Корнилова И.И. не ознакомлена с приказами Министерства здравоохранения РС (Я), в частности о порядке премирования руководителей бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения, поскольку согласно трудовым договорам руководитель в лице Корниловой И.И. обязан соблюдать требования закона, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Вопреки доводам суда, в материалах уголовного дела (том N 7 л.д. 2) имеется ответ Министерства здравоохранения PC (Я) о том, что приказа за 2013 год с указанным регистрационным номером не имеется.
Также приводит доводы о нарушении судом требований п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ, согласно которым суд должен раскрыть основное содержание оглашенных доказательств.
Возражает против доводов подсудимой о наличии предполагаемого права на получение премии в фиксированном размере - 99 164,85 руб., поскольку подсудимая самостоятельно определяла размер премиальных выплат, подписывала приказы о премировании, на что полномочий не имела, о чем ей достоверно было известно.
Вопреки доводам суда о премировании Корниловой И.И. как преподавателя, указывает, что такая работа должна быть оформлена как совмещение должностей по правилам ст. 60.2 ТК РФ, то есть путем оформления письменного соглашения работника и работодателя. В личном деле Корниловой И.И. какие-либо соглашения об осуществлении преподавательской деятельности отсутствуют, что судом не принято во внимание.
Свидетель Свидетель N 1 как руководитель отдела кадров сообщила, что соглашения об исполнении функций преподавателя с Корниловой не заключались. Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе судебного следствия, в приговоре суда не отражены, довод государственного обвинения об обязательном наличии соглашения между работником и работодателем не принят во внимание.
Кроме того, судом не приняты во внимание показания представителя потерпевшего АН., который в ходе судебного заседания пояснил о том, чтo Министерству здравоохранения РС(Я) причинен материальный ущерб действиями бывшего директора Алданского медицинского колледжа - Корниловой И.И., показания свидетеля Свидетель N 2, который сообщил, что причиной отказа в продлении трудового договора с Корниловой И.И. явилось присвоение и растрата ею бюджетных средств.
Приводит доводы о нарушении судом ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку фотография приказа от 09.04.2014 N ... из заключения эксперта в ходе судебного следствия не осматривалась.
По мнению прокурора, суд не учел наличие у Корниловой И.И. корыстной цели, а именно стремление распорядиться вверенным имуществом - денежными средствами учреждения как своим собственным, при этом действительного или предполагаемого права на это имущество, у подсудимой не имелось. Указывает, что умыслом Корниловой И.И. охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обращения вверенного ей имущества в свою пользу.
Просит оправдательный приговор Алданского районного суда РС(Я) от 04.05.2021 в отношении Корниловой И.И. отменить и вынести обвинительный приговор.
В возражении на апелляционное представление оправданная Корнилова И.И. указывает следующее:
Суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели.
От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества).
В оплату труда Корниловой И.И. входит выплата ей ежемесячной стимулирующей выплаты в размере СУММА руб.
П. 23 Трудового договора установлено, что заработная плата, в том числе стимулирующая часть, начисляется руководителю по месту работы, а не работодателем.
Из п. 20 трудовых договоров Корниловой И.И. следует, что в качестве поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера в соответствии с приказом М3 PC (Я) от 15.05.2013 г. N 01-8/4-741 "Об утверждении условий премирования руководителей государственных бюджетных и казенных учреждений, находящихся в введении М3 PC (Я)".
Однако Министерством здравоохранения PC (Я) от 15.05.2013 г. N 01-8/4-741 приказ о премировании руководителей государственных бюджетных учреждений не издавался.
Приказы Минздрава PC (Я) от 15.05.2013 г. N 01-8/4-741, от 15.05.2012 г., от 01.07.2014 г. не были доведены до сведения Корниловой И.И.
Стороной обвинения не представлены доказательства тому, что Корнилова И.И. не имела права на премирование, как преподаватель.
Приказ министерства здравоохранения PC (Я) от 04.08.2009 г, N 07-8/1-686 в объём обвинения не включен, доводы оправданной о том, что приказы о премировании себя как директора и преподавателя, добросовестно полагая, что она имеет на то право, ничем не опровергнуты.
Доводы прокурора о том, что Корниловой И.И. нарушены приказы министерства здравоохранения PC (Я) от 04.08.2009 г. N 07-8/1-686, от 06.08.2013 г. N 07-8/1-530 не могут приняты во внимание, поскольку в трудовых договорах министерства здравоохранения работодатель дважды указал, что основанием для выплаты стимулирующей выплаты является приказ министерства здравоохранения РС (Я) от 15.05.2013 г. N 01-8/4-741 "Об утверждении условий премирования руководителей государственных бюджетных и казенных учреждений, находящихся в введении М3 PC (Я)", который не существует фактически, трудовые договоры не оспаривались, факт того, что допущена техническая ошибка был установлен следователем только в 2020 г., т.е. на момент 2014-2016 г. об этом не было известно оправданной.
На доводы прокурора о том, что Корнилова И.И. обязана знать требования законодательства, она указывает, что исполнение (неисполнение) не существующих, а равно неопубликованных, не доведенных до сведения исполнителя приказов не является преступлением.
Доводы прокурора о том, что суммы премирования варьируют от 22 тыс. до 245 тыс. руб., оправданная самостоятельно устанавливала размер премий, по мнению оправданной несостоятельны, поскольку финансирование ежемесячной стимулирующей выплаты в размере СУММА руб. производилось с запаздыванием, в связи с чем выплата стимулирующей выплаты производилось при поступлении финансовых средств в сумме за несколько месяцев, что было предметом проверок неоднократных ревизий, экспертиз, согласно которых выплата стимулирующей выплаты произведена в размере, предусмотренном в трудовом договоре, а именно в размере СУММА руб. т.е. было установлено, что не имеется ни копейки превышения размера стимулирующей выплаты, предусмотренного трудовым договором.
Ссылаясь на п. 2 постановления Минтруда РФ от 30.06 2003 г N 41, возражает против доводов прокурора о том, что согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, наличие соглашения между работником и работодателем обязательно.
Вопреки доводам прокурора, оправданная указывает, что свидетель АН. не является специалистом, уполномоченным определять ущерб, тем более по уголовному делу экспертизой не устанавливался ущерб как таковой.
Корнилова И.И. отмечает, что трудовой договор с ней расторгнут по основаниям истечения срока действия трудового договора, а не растраты, как указывает прокурору.
Просит оправдательный приговор Алданского районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Шабля В.В. просил апелляционное представление удовлетворить, оправдательный приговор отменить.
Оправданная Корнилова И.И. и защитник - адвокат Ковлекова А.И. просили оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимые не причастны к совершению преступления, в деянии подсудимых отсутствует состав преступления. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.
Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Корниловой И.И. указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.
По смыслу ст. 160 УК РФ хищение путем присвоения состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном изъятии лицом вверенного ему имущества в свою пользу или пользу третьих лиц против воли собственника.
Однако действия подсудимой не являются уголовно-наказуемыми, поскольку у Корниловой И.И. имелись законные основания для получения этих премий в том размере, в котором они были получены, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления и корыстной цели.
Оправданная Корнилова И.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показав, что вмененные ей обвинением суммы хищения являются ее заработной платой, которая состоит из оклада и выплат компенсационного характера, в том числе премия руководителя в размере СУММА рублей.
В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
Обязанность изобличения подсудимой в совершении конкретных преступных действий по делам публичного обвинения уголовно-процессуальный закон возлагает на органы прокуратуры.
По уголовному делу о хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, органы расследования на досудебных этапах движения уголовного дела, а государственный обвинитель в судебном заседании обязаны представить доказательства, подтверждающие мотив совершенного преступления, цель и характер действий виновной, наличие прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом.
Вместе с тем, как правильно отмечено в приговоре, в судебном заседании доказательств того, что Корнилова И.И. путем хищения, из корыстных побуждений, присвоила вверенные ей денежные средства, не добыто.
В основу вывода об отсутствии в действиях Корниловой И.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, судом были положены доводы подсудимой о добросовестном заблуждении Корниловой И.И. о наличии у нее действительного или предполагаемого права на это имущество в соответствии с положениями трудовых договоров.
Так, исходя из прямого толкования положений трудовых договоров, нарушение условий которых, ставится в вину Корниловой И.И., доводы подсудимой о том, что она прямо толковала условия договора, о том, что по договору ей положена ежемесячная премия в размере СУММА рублей из фонда экономии оплаты труда, в том числе с целью достижения показателей соотношений средней заработной платы, стороной обвинения не опровергнуты.
В силу п.21 трудового договора заключенного между Министерством здравоохранения РС(Я) и Корниловой И.И. одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение показателей, предусмотренных подпунктом "ч" пункта 9 и разделом 4 трудового договора.
В материалах уголовного дела имеется и исследована справка о том, что условия выплаты стимулирующего характера директору Корниловой И.И., предусмотренные подпунктом "ч" пункта 9 раздела 2 трудового договора были соблюдены. Сведений о том, что Корниловой И.И. не выполнены установленные разделом 4 показатели оценки эффективности и результативности деятельности связи с чем Корнилова И.И., как руководитель, не должна была получить выплаты стимулирующего характера, не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено.
Пунктом 23 Трудовых договоров установлено, что заработная плата, в том числе стимулирующая часть, начисляется руководителю по месту работы, а не работодателем.
Из п. 20 трудовых договоров Корниловой И.И. следует, что в качестве поощрения руководителю устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера в соответствии с приказом М3 PC (Я) от 15.05.2013 г. N 01-8/4-741 "Об утверждении условий премирования руководителей государственных бюджетных и казенных учреждений, находящихся в введении М3 PC (Я)".
Однако Министерством здравоохранения PC (Я) от 15.05.2013 г. N 01-8/4-741 приказ о премировании руководителей государственных бюджетных учреждений не издавался. В указании приказа М3 PC (Я) от 15.05.2013 г. была допущена техническая ошибка в указании года приказа, верно будет 2012 г. (обвинительное заключение стр. 92). Однако,трудовые договоры исправлений не содержат, недействительными не признавались, сторонами не оспаривались, доводы обвинения о технической ошибке носят предположительный характер.
Превышение Фонда оплата труда в связи с действиями Корниловой И.И. не установлено, доказательств этому стороной обвинения не предоставлено, выплаты премий осуществлялись из фонда экономии заработной платы.
Таким образом, судом законно и обоснованно установлено отсутствие субъективных признаков хищений, что исключает состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела подробно изложены в приговоре с указанием и анализом доказательств.
Доводы прокурора о том, что Корниловой И.И. нарушены приказы [ министерства здравоохранения PC (Я) от 04.08.2009 г. N 07-8/1-686, от 06.08.2013 г. N 07-8/1-530 не могут приняты во внимание, поскольку в трудовых договорах министерства здравоохранения работодатель дважды указал, что основанием для выплаты стимулирующей выплаты является Приказ министерства здравоохранения РС (Я) от 15.05.2013 г. N 01-8/4-741 "Об утверждении условий премирования руководителей государственных бюджетных и казенных учреждений, находящихся в введении М3 PC (Я)".
Доводы прокурора о том, что суммы премирования варьируют от 22 тыс. до 245 тыс. руб., оправданная самостоятельно устанавливала размер премий, несостоятельны, поскольку деятельность учреждения, в том числе и размеры выплат были предметом проверок, ревизий, экспертиз, однако согласно показаниям свидетелей каких-либо предписаний в этой части не было, а результаты проверок стороной обвинения не представлены. В связи с указанным также не представляется возможным сделать вывод о том, когда и кем Корнилова И.И. была поставлена в известность о незаконности вынесения приказов о премировании себя самой, и продолжала это делать.
Вопреки доводам прокурора, судом первой инстанции показаниям свидетеля АН. так же дана надлежащая оценка. Кроме того, по уголовному делу не проведена экспертиза по установлению ущерба.
Доводы прокурора в части не продления срока трудового договора в связи присвоением и растратой несостоятельны, поскольку трудовой договор расторгнут по основаниям истечения срока действия трудового договора, а не растраты.
Вопреки утверждениям прокурора суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо раскрыть основное содержание доказательств, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению как несостоятельные. Содержание изложенных в приговоре показаний участников уголовного судопроизводства нельзя признать недостаточным для установления обстоятельств по делу. В том числе, доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе судебного следствия, в приговоре суда не отражены, довод государственного обвинения об обязательном наличии соглашения между работником и работодателем не принят во внимание, не находят своего подтверждения.
При этом, судом первой инстанции установлено, что в силу п. 2 Постановления Минтруда России от 30 июня 2003 г N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских и фармацевтических работников и работников культуры" преподавательская работа руководящих работников не является совместительством и не требует оформления трудового договора. Показания свидетелей носят предполагаемый характер, ни одного нормативно-правового локального акта, предусматривающего запрет на преподавательскую деятельность без оформления дополнительного соглашения с директором "Алданского медицинского колледжа" стороной обвинения не представлено. Показания свидетеля Свидетель N 1 наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения получили оценку в приговоре суда.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления оправдательного приговора.
В связи с изложенным выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинением не опровергнуты доводы Корниловой И.И.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственной Корниловой И.И., несмотря на нарушение порядка премирования, ввиду того что она обоснованно предполагала свое право на данный вид вознаграждения, являются мотивированными.
При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционного представления о наличии корыстного умысла у Корниловой И.И. на хищение чужого вверенного ей имущества путем вынесения приказов о премировании сотрудников колледжа, в том числе и себя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, допущенных судом при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2021 года в отношении Корниловой И.И. оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Алданского района Ивановой А.А.оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи: С.В. Бережнева
В.К. Окороков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка