Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22-1085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22-1085/2021
22 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Инкина В.В., Субботиной Л.С.,
с участием секретаря ФИО7,
прокурора ФИО8,
осужденного Азиева Э.М.о., его защитника - адвоката Залозного А.В., Шуваткина Н.В.,
потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кинельского межрайонного прокурора ФИО9, апелляционным жалобам адвоката Залозного А.В., Шуваткина Н.В., осужденного Азиева Э.М.о. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 23.11.2020 года, которым
Азиев ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
осужден по п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 127.2 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 127.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ;
- по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь лет без ограничения свободы.
В соответствии с.ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Азиеву ФИО52 в 10 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Азиеву Э.м. оглы в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Азиеву Э.М.оглы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания за один день отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., прокурора ФИО8, поддержавшего апелляционное представление частично и полагавшего жалобы осужденного и защитников оставить без удовлетворения, позицию защитников Шуваткина Н.В., Залозного А.В., и осужденного Азиева Э.М.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Азиев Э.М.о. признан виновным в совершении использования труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), совершенное в отношении двух лиц, с применением насилия и с угрозой его применения, с изъятием, сокрытием документов, удостоверяющих личность потерпевшего;
он же признан виновным в совершении похищения человека, совершенное из корыстных побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Залозный А.В. просит приговор отменить, вынести новое решение по делу. В обоснование доводов указывает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением ст. 297 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания потерпевших, на которые ссылается суд в приговоре, Потерпевший N 1 и ФИО38, имеют существенные противоречия, как между собой, так и по отношению к показаниям других лиц и иным доказательствам. Кроме того, описание каких-либо действий со стороны осужденного в реализации полномочий, присущих праву собственности, которые якобы имели место в отношении потерпевших, суд первой инстанции не приводит. Фактически потерпевшие на протяжении продолжительных периодов времени не находились под контролем осужденного, а пребывали рядом с родственниками и иными лицами, у них имелись средства сотовой связи. Сведений о применении психического принуждения (угроз) либо физического принуждения, исключающего возможность проявления свободной воли потерпевших со стороны Азиева материалы дела не содержат.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат дополнительно указывает что из показаний допрошенных лиц, а также сведений по абонентским номерам, находившимся в пользовании потерпевших, никто из потерпевших в инкриминируемый период времени не был ограничен в свободе перемещения. В соответствии со сведениями о соединениях телефонного номера оформленного и находившегося в пользовании Потерпевший N 1, последний чаще чем раз в день созванивался со знакомыми, неоднократно пребывал за пределами <адрес>. По показаниям потерпевших, их паспорта находились большую часть времени у самих потерпевших, Азизов брал паспорта потерпевших только на непродолжительное время и исключительно для оформления каких-либо других документов.
Адвокат Шуваткин Н.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, указывая что он является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде было нарушено право осужденного на защиту, поскольку судья не позволила осужденному давать показания с использованием его рукописных записей. Сторона защиты не ознакомлена с протоколами судебных заседаний. Кроме того, показания потерпевших являются противоречивыми между собой, к показаниями свидетелей и материалам уголовного дела. Кроме того в судебном заседании потерпевшие показали что насилие, как и угрозы его применения по отношению к ним со стороны осужденного никогда не применялись, а были обусловлены различными бытовыми причинами. В приговоре суда отсутствует описание каких-либо действий со стороны осужденного по реализации полномочий, присущих праву собственности, которые якобы имели место в отношении потерпевших. У потерпевших отсутствовал источник дохода, а поэтому действиями осужденного были улучшено положение потерпевших. Относительно похищения Потерпевший N 1 в материалах дела отсутствуют доказательства о применении какого-либо насилия и сведений о применении психического принуждения к нему.
В апелляционной жалобе осужденный Азиев Э.М.о., просит приговор суда отменить, а его оправдать, указывая что приговор суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, содержит несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что обвинение и выводы суда основаны на одних только показаниях потерпевших, однако они имеют основания для оговора и неприязненные отношения. Противоречия в показаниях потерпевших на предварительном следствии и в суде не устранены, суд не указал по каким основаниям принимает одни и отвергает другие доказательства. Указывает о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, ограничивающее право на защиту, в виде невозможности высказать свою позицию до конца, без перебивании, было отказано пользоваться письменными записями для дачи показаний, было запрещено задавать вопросы свидетелям и потерпевшим.
Полагает, что квалифицирующий признак п. "д" ч. 2 ст. 127.2 УК РФ о изъятии сокрытии либо уничтожении документов не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, напротив у потерпевших паспорты не изымались и они в любой момент могли им воспользоваться. Показаниями свидетелей и самих потерпевших свидетельствуют о том, что на разных объектах на протяжении 6 лет все сотрудники предъявляли свой паспорт для пропуска на объекты, где выполнялись работы, то есть против воли ничьи паспорта не изымал, не скрывал их и не уничтожал.
Считает также что квалифицирующий признак п. "г" ч. 2 ст. 127.2 УК РФ "о применении шантажа, насилия и угрозы их применения" в целях безвозмездного использования человеческого труда не нашел своего подтверждения, поскольку показания потерпевших о применении рукоприкладства за пьянство, неверно выбранную краску, неверно выбранные петли, забывчивость свидетельствуют лишь о реакции на нарушение дисциплины и на допущение халатности при недобросовестном подходе и работе работников, то есть о самоуправстве с целью призвать сотрудников быть более ответственным, а не для цели использования человеческого труда. Использование силы в качестве меры воздействия не имеют под собой реальных фактов, кроме показаний потерпевших. Те свидетели, на которых ссылались потерпевшие не подтвердили их показания, не являлись очевидцами рукоприкладства.
Указывает о то, что не нашел своего подтверждения сам вмененный состав по ст. 127.2 УК РФ, поскольку объект преступления отсутствует. Потерпевшие ФИО38 и Потерпевший N 1 имели возможность выбирать объект работы, участвовать в его обсуждении, согласовании и могли выбирать работу. Насильного принуждения к труду не было, об этом показали свидетели Свидетель N 17 и Свидетель N 18. Потерпевшие свободно передвигались, уезжали домой, звонили по телефону, и принимали решение о выборе работы. Никакого тотального надзора за работниками не было, никаких обеспечительных мер для контроля не было, никаких спецсредств, наручников, цепей, клеток не было. Имели место быть строительные объекты с вольнонаемными работниками. По итогам работы велась отчетность им и членами строительной бригады. Труд всех работников оплачивался по количеству отработанных дней каждым работником, а то что потерпевшие тратили свой заработок на еду, одежду и жилье, не свидетельствует о безвозмездной работе. За период с 2012 года по 2018 год они всей бригадой работали только два с половиной года, а потерпевшие только полтора года, при этом имели возможность найти другую работы или дополнительный источник заработка.
Денежные средства, которые находятся на его счету не связаны с работой на объектах, они поступили от физических лиц, в разное время за разные основания, что подтверждается показаниями свидетелей и банковскими выписками.
Не согласен с выводами суда при котором в приговоре суд отвергает показания ФИО53 и Свидетель N 18 относительно получения заработанных денег и приобретения дома в <адрес>, ввиду заинтересованности свидетелей. Указывает, что свидетели оснований для заинтересованности не имеют.
Напротив остальные свидетели относительно ведения совместного хозяйства дают показания о том, что он собирался присвоить себе дом, что является оговором, так как не соответствует действительности. Свидетели являются близкими друзьями и родственниками Свидетель N 5, Свидетель N 7. Свидетель Свидетель N 5 имеет долговые обязательства перед ним, а поэтому оговаривает его.
Относительно выводов суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ выражает также несогласие, поскольку обвинение строится только на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и заинтересованного свидетеля ФИО39. Однако потерпевший забрал ключ от дома, и оставил записку с точным местом нахождения, поэтому посчитал это как просьбу найти Потерпевший N 1. Кроме того, в судебном заседании его лишили возможности дать подробные показания, лишив права на защиту. Показания свидетеля ФИО39 являются оговором, так как на него было оказано давление потерпевшим, о чем свидетельствует представленный опрос защитником. Родственники Потерпевший N 1 его положительно характеризуют, у них потерпевший не просил о помощи.
Судом в приговоре не указано какими именно доказательствами подтверждаются показания потерпевшего. При этом показания потерпевшего Потерпевший N 1 и ФИО39, противоречивы в части даты, времени и места. Вывод суда о настойчивости сесть в автомобиль как свидетельство прямого умысла направленного на похищение, а не на возврат ключей от дома, по мнению осужденного является неверным. Приглашение сеть в автомобиль было вызвано целью поговорить и выяснить причины поведения Потерпевший N 1, а не целью возврата ключей от дома. В машину потерпевший сел добровольно без насилия и настойчивости. Утверждение потерпевшего и свидетеля ФИО39 о применении насилия в отношении потерпевшего свидетельствует об оговоре последних, так как ничем иным их показания не подтверждаются.
Вывод суда о том, что похищение Потерпевший N 1 было связано с получением материальной выгоды от труда Потерпевший N 1 в качестве рабочей силы ничем не подтвержден, так как в суде было установлено что потерпевший приехав в <адрес> решилтам остаться добровольно, не уезжать совсем, о чем показали свидетели Свидетель N 17 и Свидетель N 18, но этому оценка суда не была дана. Кроме того, суд не учел факт что Потерпевший N 1 не работал ни на одном объекте как накануне января 2018 года, так и после того как решилостаться. Потерпевший N 1 не работал и не имел дохода, никто от него не требовал выполнения работы, поэтому на протяжении всего времени корыстной цели в похищении и удержании Потерпевший N 1 то есть для использования его труда не состоятельна. Показания потерпевшего о том, что Потерпевший N 1 осужденный при всех избил за побег в январе 2018 года опровергаются показаниями свидетелей ФИО54 и Свидетель N 18, а также показаниями самого потерпевшего ФИО38, что судом было проигнорировано.
В апелляционном представлении помощник Кинельского межрайонного прокурора ФИО9 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих требований указывает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного доказанным, суд указал что Азиев с целью сломить волю потерпевших и принудить их к выполнению различных работ, применял в отношении потерпевших насилие, нанося удары руками и ногами, а также предметами по различным частям тела, при этом угрожал связями в правоохранительных органах, в криминальной среде, в случае отказа от работы, в случае побега, либо обращение за помощью как в правоохранительные органы так и к родственникам. Вместе с тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения это не следует, судом сделан вывод что Азиев наносил потерпевшим удары предметами по различным частям тела, тогда как из материалов дела следует, что Азиеву вменялось нанесение множественных ударов по верхним конечностям деревянным стулом. Кроме того, указывает, что суд в приговоре дал оценку своим действиям при оценке доказательств, а не самим доказательствам. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие хронического заболевания у Азиева и что он впервые привлекается к уголовной ответственности, однако действующим законодательством это не предусмотрено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, выводы суда о доказанности вины Азиева Э.М.о. являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Вина Азиева Э.М.о. полностью установлена, доказана и подтверждается:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данным в суде и на предварительном следствии согласно которым, летом 2012 года он познакомился с осужденным, который предложил ему работу, с оплатой, на что он согласился. В середине июля 2012 года, находясь на объекте в <адрес>, осужденный забрал у него все личные документы, паспорт гражданина РФ, пояснив что вернет их через месяц, но в последующем, на просьбы вернуть паспорт, осужденный ответил отказом. Находясь на строительных объектах, где он и другие рабочие работали, Азиев Э.М., в присутствии ФИО38, ФИО55 и ФИО56 нанес один удар кулаком в область головы, отчего он испытал физическую боль. После этого осужденный высказал ему угрозу что он может остаться инвалидом, поэтому он стал опасаться Азиева. В ноябре этого же года, осужденный привез их к себе домой в <адрес>, где при проживании гулять свободно ему осужденный не разрешал, иногда выходи в магазин для покупки продуктов питания. В последующем работая на Азиева в период с 2012 года по 2018 год, никаких денежных средств в качестве оплаты труда он не получал, выделенные деньги предназначались для продуктов питания и одежды, с предоставлением Азиеву чеков. В период проживания в <адрес>, он был очевидцем неоднократного избиения Азиевым ФИО38, при котором осужденный наносил множественные удары руками и ногами в область головы, ног, туловища, рук, при котором выражался грубой нецензурной бранью, запугивая остальных, предупреждал о нанесении сильных телесных повреждений, вплоть до убийства, пояснял о связях в правоохранительных органах. Видя безнаказанность Азиева Э.М., он боялся возразить Азиеву или ослушаться его. В период выполнения работ на различных объектах, осужденный контролировал их рабочий процесс, требовал чтобы никто из работников рабочий объект не покидал, за исключением похода в магазин, высказывая угрозы здоровью в случае нарушения его требования. Он угрозы осужденного воспринимал реально, так как понимал что Азиев Э.М.о. может реально избить любого из работающих.
В начале 2015 года находясь на рабочем объекте в <адрес>, осужденный избивал его в присутствии ФИО57, ФИО38, нанося удары руками и ногами по всему телу, не менее 10 ударов, отчего он испытал физическую боль, и у него образовались кровоподтеки. Также в начале весны этого же года, осужденный избивал его не менее трех раз, руками и ногами, нанося не менее 10 ударов по телу, по всем частям тела, в присутствии всех рабочих. В этот же период времени он видел как осужденный избивал ФИО38, руками и ногами по всему телу, не менее 10 ударов. В последующем с 2016-2017 года он выполнял работы на различных объектах, куда его отправлял осужденный, при этом высказывая угрозы его жизни и здоровья, а также его родственников. Оплату за выполненные работы от осужденного он не получал. В период времени с сентября по октябрь 2017 года он выполнял работы по хозяйству в доме Азиева, и в указанный период осужденный причинял ему телесные повреждения не менее 6 ударов руками и ногами по телу, отчего он испытывал сильную физическую боль. В период работы в <адрес>, осужденный ему также нанес три удара кулаком по голове, отчего он испытал сильную физическую боль, при этом Азиев ему сказал что он никогда не будет свободен, ему невозможно просто так уйти от него.
В январе 2018 года он решился на побег, так как терпеть такого он больше не смог, поэтому написал записку, в которой высказал опасения за свою жизнь, передал ее Свидетель N 5, чтоб тот передал ее в случае чего в правоохранительные органы. Затем он на попутных автомобилях добрался в <адрес>, где остановился в доме ФИО34 Спустя три дня осужденный его нашел, когда он шел в магазин, схватил его за рукав куртки и потребовал сесть в автомобиль, но опасаясь за свою жизнь и здоровье, он ответил отказом. Однако, осужденный настойчива потребовал чтобы он проехал с ним в <адрес>, для осуждения поступка побега. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он выполнил требование Азиева, сел в автомобиль и они проехали в <адрес>, где он продолжил работать в доме брата осужденного и проживать в сарае. Через 2-3 дня Ахиев начал расспрашивать обстоятельства побега, а после нанес ему несколько ударов кулаком в голову, отчего он упал на пол, а дальше, в присутствии ФИО38, ФИО58 и Свидетель N 18, осужденный нанес ему удары ногами по туловищу по голове, конечностям, отчего он почувствовал сильную боль в области живота, ног и спины, после чего осужденный деревянным стулом нанес по рукам 3 удара, отчего стул сломался. После побега, осужденный окончательно запретил покидать ему территорию участка, поэтому он больше не предпринимал попытки сбежать, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Он постоянно находился под моральным и физическим давлением от осужденного, который неоднократно избивал его, показывая что имеет над ним власть. Кроме того осужденный говорил что у него их документы, ему некуда идти, что расправится с его родственниками.
Работы которые он выполнял были для него принудительными, осужденный заставлял его работать на стройках, заработную плату его не платил, но он не мог отказаться от работ, так как боялся Азиева, его угроз и применения насилия в отношении него. Также Азиев относился и к ФИО38, заставлял его работать, бил его и не платил деньги.
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым в целом они аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, дополнительно потерпевший показал что вначале общения с осужденным он не был ограничен в передвижениях, но затем когда они работали на объектах, оплату за свой труд он не получал, к нему Азиев также применял физическое насилие, наносил удары по всему телу ногами, руками и пластиковой трубой, также в его присутствии бил Потерпевший N 1. Его паспорт гражданина РФ осужденный взял себе, под предлогом оставить на сохранность, однако по просьбе ему не отдавал. Азиев ему угрожал, что убьет его, что он воспринимал реально, поскольку часто в его присутствии Азиев наносил удары Потерпевший N 1. За выполненные работы на строительных объектах он заработную плату не получал, работал принудительно, Азиев ему говорил что они рабы. Фактически покидать самостоятельно строительные объекты или дом, где она проживали, а также общаться с жителями поселка, уезжать к родственникам ему было запрещено Азиевым. Они были финансово зависимы от осужденного, так как своих денег не имели, что-либо самостоятельно купить не могли. Паспорт его находился у Азиева, который ему выдал только для смены по достижению 45 лет, после получения нового паспорта осужденный вновь забрал паспорт себе. Однажды он попросил у Азиева выдать заработную плату и отпустить домой, на что осужденный начал угрожать ему физической расправой, а также унижать человеческое достоинство, оскорблять, называя нецензурные выражения. Неоднократно Азиев применял в отношении него физическую силу, от избиений у него оставались синяки, но за медицинской помощью он не обращался, так как осужденный не разрешал выходить из дома, а также угрожал в случае обращения в полицию.
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что он знаком с Азиевым около 20 лет, стал работать с осужденным с 2012 года совместно с ФИО38 и Потерпевший N 1. Работая на различных строительных объектах в период с 2012 года по 2018 год, он получал от Азиева денежные средства частями, однако не видел чтоб потерпевшим осужденный платил, сами Потерпевший N 1 и ФИО38 жаловались что им не платят денег за работу. В ходе выполнения строительных работ Азиев выдавал денежные средства только на питание, требуя отчет за покупки. Видел также как Азиев неоднократно применял насилие в отношении потерпевших, нанося удары кулаками и ладонями по голове и лицу последних, которые вначале хотели уйти от Азиева, а после боялись расправы от последнего. Иногда он приглашал потерпевших к себе в гости на пару дней, но спрашивал разрешения на это у Азиева. Потерпевшие неоднократно ему рассказывали о том что Азиев их избивает и он видел повреждения на теле потерпевших, говорили что Азиев периодически высказывает им угрозы, что он их побьет и причинит вред здоровью, потерпевшие боялись осужденного. Знает что Потерпевший N 1 неоднократно сбегал от осужденного, но Азиев его находил и насильно привозил обратно. Фактически ФИО38 и Потерпевший N 1 жили на положении рабов, против своей воли, под угрозой избиения, с использованием их труда бесплатно;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым осужденного он знает с 2001 года, в бригаду он вошел в 2014 году, в ходе выполнения работ осужденный не всегда в полном объёме платил за работу деньги. Он видел как потерпевшие боялись Азиева, беспрекословно выполняли требования осужденного, не могли за себя постоять, кроме того, потерпевшие зависели от Азиева материально. За работу Азиев платил ему небольшие суммы, из за разногласий в оплате он перестал работать с Азиевым;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, из которых следует, что с осужденным он познакомился давно, он с Азиевым работал на строительных объектах, где также работали потерпевшие Потерпевший N 1 и ФИО38. Ему за работу Азиев платил, но он не видел чтобы потерпевшие получали за свой труд деньги, видел как Азиев применяет в отношении них физическую силу в виде ударов кулаком по лицу. Ему известно что паспорта ФИО38 и Потерпевший N 1 находились у Азиева, который был против чтобы потерпевшие уезжали к родственникам и покидали пределы строительных объектов или участка в <адрес>. Знает также что Потерпевший N 1 сбегал от Азиева;
- показаниями свидетеля Свидетель N 18, ФИО10, данными в суде согласно которым, с Азиевым они работали в строительной бригаде, выполняя работы на различных объектах. С ними также работали потерпевшие, Потерпевший N 1 и ФИО38;
- показаниями свидетеля Свидетель N 9, из которых следует, что он знает Потерпевший N 1 со школьных времен, и который в январе 2018 года приезжал к нему, оставаясь ночевать, при этом жаловался что его бьет Эдик, на улицу не отпускают, заработную плату не выплачивают, только кормят. Периодически к нему приезжал Азиев в поисках Потерпевший N 1. В последний раз зимой 2018 года к нему приезжал Азиев в поисках Потерпевший N 1, и который настоял поехать с ним в поисках Потерпевший N 1. Он, испугавшись, что Азиев может быть бандитом поехал с осужденным, предварительно написав Потерпевший N 1 чтобы тот бежал. Но Азиев передвигаясь на автомобиле увидел как Потерпевший N 1 в <адрес>, догнал потерпевшего, схватил за одежду и повел в машину. Потерпевший N 1 говорил что никуда не поедет, но Азиев его увез на автомобиле против воли потерпевшего и больше он Потерпевший N 1 не видел;
- показаниям свидетеля ФИО11, согласно которым потерпевший ФИО38 ее брат, она знает что брат работал у Азиева, который не отпускал потерпевшего приезжать в гости. Старшая сестра чаще общалась с братом, которая рассказывала что со слов ФИО38 Азиев выбил тому зуб и бывало что применял насилие к брату;
- показаниями свидетеля Свидетель N 12, согласно которым потерпевший ФИО38 ее брат. Азиева она также знает давно. Осужденный позвал брата работать обещая заработок, на что потерпевший согласился. Вначале все было хорошо, брат работал и часто приезжал в гости, но со временем перестал звонить, и если звонил то ночью, жаловался и плакал что его заставляли работать, Азиев в отношении него применял насилие, работал периодически как прислуга, ему было плохо. В период с 2014 года по 2017 год она видела брата два раза, брат сильно похудел, лишнего не говорил, Азиев препятствовал их общению, не разрешая брату приезжать к ней в гости. Ей ФИО38 и Потерпевший N 1 говорили что Азиев применяет к ним насилие, не платит заработную плату, дает деньги только на еду, но за покупку они должны перед Азиевым отчитаться чеками. Со слов потерпевших она знает, что их паспорта находились у Азиева, он выдавал паспорт ФИО38 для его замены по достижении 45 лет, но потом новый паспорт Азиев забрал себе. На ее предложение уйти от Азиева, брат говорил что они будут страдать. Знает также что Потерпевший N 1 сбегал от Азиева, но осужденный находил потерпевшего и возвращал обратно, после чего Потерпевший N 1 избивали и отправляли на работу. Зная указанную ситуацию, она обратилась за помощью, написав заявление.
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что осужденного и потерпевших она видела, так как они жили по соседству с ее бабушкой, к которой она периодически приезжала. Со слов потерпевшего Потерпевший N 1, его насильно удерживает Азиев, избивает его, не разрешает покидать дом, с кем-либо общаться, отобрал у Потерпевший N 1 паспорт, угрожал расправой если Потерпевший N 1 сбежит. Со слов Потерпевший N 1 ей известно что потерпевший сбегал от осужденного, но Азиев его находил и привозил обратно. Со слов бабушки - ФИО12, ей известно что Азиев использовал Потерпевший N 1 в качестве разнорабочего на строительных объектах, за работу деньги потерпевшему не платил;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, оперуполномоченного отдела ФСБ в <адрес>, согласно которым по поступившей информации им проводилась проверка по факту незаконного удержания Азиевым двух или более жителей <адрес>, труд которых использует в целях личного обогащения. На основании постановления о разрешении проведения ОРМ, было проведено обследование помещений по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен Потерпевший N 1 в сарае, который пояснил что все документы у Азиева, он находится на участке против своей воли, покинуть территорию не может, нет ни денег ни документов. Была осмотрена территория участка с постройками, что было отражено в протоколе осмотра, производилась фотосьемка. Также был изъят фрагмент листа в клетку с рукописными записями, упакован и опечатан;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10, согласно которым, потерпевший Потерпевший N 1 ее племянник, и в период с 2012-2018 года редко видела его, и поскольку он не появлялся более пяти лет она хотела объявить его в розыск. В отделении полиции ей сказали что Потерпевший N 1 с кем-то общается из местных жителей, он жив, тогда она успокоилась. Затем, в 2017 году потерпевший ей звонил, один раз приезжал, был в грязной одежде,
- показаниями свидетеля Свидетель N 24, из которых следует, что в январе 2018 года к ней в дом приезжал мужчина по имени Эдик и искал Потерпевший N 1, так как со слов Эдика потерпевший жил у него как сторож, его кормили, а потерпевший уехал от него с ключами;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым она проживает с Свидетель N 5, который также работал с осужденным. Также знает со слов Потерпевший N 1, что он зависел от осужденного, который ему не платил, иногда избивал, поэтому потерпевший сбегал от осужденного. Со слов Свидетель N 5 также знает, что с осужденным возникали сложности в оплате работы;
- показаниями свидетеля Свидетель N 14, супруги осужденного, согласно которым потерпевшие делали ремонт в их дома, а также на других объектах. В случае если отсутствовали объекты, потерпевшие проживали у них, помогали по дому;
- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она работает продавцом в сельском магазине, к ней за покупками иногда приходил Потерпевший N 1, стоимость покупок составляла 300-400 рублей. Она также видела как Потерпевший N 1 ходил в гости к бабушке по соседству, помогал ей;
- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что с осужденным он знаком около семи лет, который с бригадой рабочих делал ремонт на различных объектах. При выполнении работ каждый раз оплату он передавал Азиеву.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденного, показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Азиева Э.М.о. в совершенных преступлениях.
Оснований не доверять показаниям данных потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допросы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы Азиева Э.М.о., а также защиты о том, что процедура допроса потерпевших и свидетелей по делу лиц была нарушена, допрашиваемым задавались наводящие вопросы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания и аудио протоколирования следует на поставленные вопросы потерпевшие и свидетели отвечали самостоятельно, какого либо давления на указанных лицо оказано не было. Кроме того, в целом показания потерпевших данные в суде, объективно согласуются с показаниями данными на предварительном следствии, по обстоятельствам установленных судом они не содержат противоречий. Допрошенные потерпевшие, и свидетели показания данные на предварительном следствии подтвердили, существенных противоречий в показаниях данных в судебном заседании и на предварительном следствии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу, разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципом состязательности сторон.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Не смотря на доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников, рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.
Судом сторонам были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Несогласие защиты с решением суда об оценке доказательств, представленной стороной защиты, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.
Обстоятельства совершения осужденным Азиевым Э.М.о. использования труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), совершенное в отношении двух лиц, с применением насилия и с угрозой его применения, с изъятием, сокрытием документов, удостоверяющих личность потерпевшего, а также в совершении похищения человека, совершенное из корыстных побуждений, судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку доказательств.
Вопреки доводам защиты, в приговоре подробно изложены и проанализированы показания Потерпевший N 1 и ФИО38, данные ими в судебном заседании, на предварительном следствии при их допросах, при участии их при проверке показаний на месте, и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевших, данных как на предварительном следствии, так и в суде, которые были признаны достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела, а также показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 7, в части, не противоречащей другим исследованным судом доказательствам.
Приведенные судом показания потерпевших содержат значимые для дела обстоятельства, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений.
Выводы суда о виновности Азиева Э.М.о. в совершении преступлений, подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО38, свидетелей Свидетель N 1, ФИО59, Свидетель N 8, и иными, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий - протоколах проверки показаний на месте и протоколами осмотров места происшествия с участием потерпевших, протоколами осмотрах предметов и документов, материалами оперативно-розыскной деятельности, суть которых подробно приведена в приговоре суда.
Все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.
Не смотря на доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного, совершение осужденным преступлений и правильность квалификации противоправных действий Азиева Э.М.о. по п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений надлежаще мотивированны. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, согласно ст. 127.2 УК РФ использование рабского труда использование труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг).
В соответствии со ст. 37 Конституции принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд, отвечающий требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Рабство есть состояние или положение человека, над которым осуществляются атрибуты права собственности или некоторые из них. Объектом преступления является право человека на свободный труд. Объективная сторона преступления выражается в организации рабского труда, т.е. в таком использовании виновным труда другого человека, при котором оно в отношении этого лица осуществляет полномочия, присущие праву собственности. Виновное лицо владеет, пользуется и распоряжается результатами труда подневольного работника, его услугами, а подневольное лицо по независящим от него причинам не может отказаться от их выполнения, в том числе находиться в долговой кабале, крепостной, иной зависимости или ином подневольном состоянии.
Кроме того, состав указанного преступления формальный, считается оконченным с момента фактического использования виновным рабского труда другого человека, если потерпевший по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ или услуг. Количество отработанного времени потерпевшим при осуществлении такого труда значения не имеет.
Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности вины Азиева Э.М.о. в совершении использования труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), совершенное в отношении двух лиц, с применением насилия и с угрозой его применения, с изъятием, сокрытием документов, удостоверяющих личность потерпевшего, обоснованно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств при которых осужденный Азиев Э.М.о. организовал рабский труд потерпевших, изъял документы удостоверяющие личность потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО38, подавил их волю, определял места, где они проживали с целью выполнения работ, и использовал труд последних, то есть в отношении потерпевших фактически осуществлял полномочия, присущие праву собственности. Из стабильных и неизменных показаний потерпевших об указанном, следует, что Азиев Э.М.о. владел, пользовался и распоряжался результатами их труда, которые фактически являлись подневольными, их услугами, при этом потерпевшие Потерпевший N 1 и ФИО38 по независящим от них причинам не могли отказаться от их выполнения, поскольку находились в зависимости и подневольном состоянии от осужденного.
Согласно стабильным показаниям потерпевших, Азиев Э.М.о изъял у них документы удостоверяющие их личность паспорт, которые фактически потерпевшим не возвращал, то есть сокрыл, применял в отношении как Потерпевший N 1, так и ФИО38 насилие, путем нанесения ударов по различным частям тела, а также высказывал угрозы применения насилия каждому потерпевшему, в различный период времени с 2012 год по 2018 год, в связи с чем, квалифицирующие признаки: "в отношении двух лиц", "с применением насилия и угрозой его применения", а также "с изъятием, сокрытием документов, удостоверяющих личности" нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела и судом первой инстанции обоснованно квалифицированы действия осужденного по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 127.2 УК РФ.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Азиева Э.М.о. о недоказанности его действий и отсутствии квалифицирующих признаков, судебной коллегией находятся несостоятельными.
Не смотря на ссылки, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Азиева, при которых он отрицает вину в совершении указанного преступления, изложенное выше полностью нашло свое подтверждение в суде первой инстанции из совокупности исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, данных в том числе на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО19 о том, что из показаний допрошенных лиц следует, что потерпевшие не были ограничены в свободе перемещения, они пользовались сотовыми телефонами и осуществляли звонки, Потерпевший N 1 неоднократно пребывал за пределами <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное не свидетельствует об оправдании Азиева Э.М.о, так как исходя из смысла ст. 127.2 УК РФ, указанный состав преступления формальный, считается оконченным с момента фактического использования виновным рабского труда другого человека, если потерпевший по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ или услуг. Количество отработанного времени потерпевшим при осуществлении такого труда значения не имеет. Факт периодического перемещения потерпевшими за пределы строительных объектов, где осуществлялась работы потерпевшими, или места проживания в <адрес>, осуществление звонков знакомым или родственникам не опровергает факт использования Азиевым Э.М.о. труда потерпевших, которые по независящим от них причинам не могли отказаться от выполнения работ или услуг.
Судебная коллегия учитывает, что из показаний потерпевших действительно следует, что Потерпевший N 1 и ФИО38 периодически приезжали к знакомым, родственникам, с которыми созванивались, однако из этих же показаний следует, что осужденный оказывал на них психологическое давление, подавил их волю, поскольку Азиев высказывал угрозы их жизни и здоровью, в случае отказа работать или побега, указывая о наличии знакомых в правоохранительных органах, а также фактически подкреплял свои угрозы путем применения насилия в отношении каждого потерпевшего.
Доводы осужденного о том, что за проделанный труд потерпевшие как и другие работники бригады получали денежные средства, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из показаний потерпевших следует, что денежные средства фактически им выдавались для поддержания их жизни и здоровья, так как выдавались они для приобретения продуктов питания и приобретения одежды. Указанное не может быть расценено как получение оплаты за выполненную работу или получение заработной платы.
Таким образом, из показаний потерпевших судом первой инстанции с достоверной полнотой установлено, что Потерпевший N 1 и ФИО38 находились в полной зависимости от Азиева, в том числе и материальной.
Потерпевшие ФИО38 и Потерпевший N 1 не смотря на ссылки осужденного отрицают факт получения денежных средств за выполненную работу, а доказательств обратного стороной защиты представленного не было. В указанной части показания потерпевших, как на предварительном следствии, так и в суде стабильны и неизменны.
Не смотря на доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного, существенных противоречий относительно обстоятельств по факту использования труда потерпевших с применения в отношении них насилия и угрозы его применения, а также по факту изъятия и сокрытия паспорта потерпевших, в показаниях потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО38 как между собой, так и с показаниями свидетелей обвинения не имеется.
Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях потерпевших, не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступлений.
Суд, первой инстанции квалифицируя действия Азиева по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении похищения Потерпевший N 1, совершенное из корыстных побуждений, поскольку с достоверной полнотой было установлено и подтверждается материалами дела, что Азиев, обнаружив Потерпевший N 1 в <адрес>, схватил рукой за правый рукав куртки потерпевшего, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, затем подвел его к автомобилю, в который приказал сесть, при этом Потерпевший N 1 будучи в подавленном состоянии выполнил требование осужденного. После указанного, против воли потерпевшего Азиев следуя на автомобиле переместил Потерпевший N 1 в <адрес>, где стал удерживать потерпевшего по указанному адресу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", по смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.
Похищение человека квалифицируется по пункту "з" части 2 статьи 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.
Наличие корыстного мотива к совершению указанного преступления, также нашло свое подтверждение, поскольку целью похищения Потерпевший N 1 являлось получение материальной выгода за выполняемую потерпевшим работу, при использовании труда последнего.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, в действиях Азиева суд первой инстанции обоснованно установил наличие состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Ссылки осужденного и защиты об отсутствии в действиях Азиева состава преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, так как Потерпевший N 1 добровольно сел в автомобиль и проследовал с Азиевым в <адрес>, и осужденный хотел только поговорить с потерпевшим о случившемся, судебная коллегия отклоняет, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО39, следует, что он сбежал от Азиева, но спустя три дня Азиев его нашел когда он шел в магазин, осужденный схватил его за рукав куртки и потребовал сесть в машину, на что потерпевший ответил отказом. Однако осужденный настойчиво потребовал сесть в его автомобиль, чтобы проехать с ним и обсудить его поступок, связанный с побегом. Потерпевший N 1, опасаясь за свое здоровье выполнил требование осужденного, который его привез в <адрес>, где он стал проживать в сарае и работать в доме брата Азиева. Кроме того, после побега осужденный нанес несколько ударов кулаком в голову, по туловищу, конечностям, а после нанес удары по рукам деревянным стулом. Все это происходило в присутствии ФИО38.
Указанные действия свидетельствуют о совершении Азиевым похищения Потерпевший N 1 из корыстных побуждений.
Оценка показаниям свидетеля ФИО39 судом первой инстанции также была дана надлежащая, поскольку как следует из показаний указанного свидетеля данных в суде, при опросе адвокатом присутствовал также Азиев, поэтому ответы на поставленные вопросы он давал под страхом перед осужденным. Указал также, что потерпевший Потерпевший N 1 не просил давать показания против осужденного.
Доводы защиты и осужденного об оговоре Потерпевший N 1 и свидетелем ФИО39 являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены. Данных о наличии оснований к оговору осужденного являются субъективным суждением защиты и Азиева, поскольку указанное опровергается доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.
Ссылки апелляционного представления о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления частично, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора суждение суда о применении осужденным Азиевым в отношении потерпевших насилия, путем нанесения ударов предметами по различным частям тела, поскольку указанное осужденному не вменялось, а доказательств это подтверждающих, материалы дела не содержат, поскольку судом установлен лишь факт нанесения Азиевым деревянным стулом ударов по рукам потерпевшему Потерпевший N 1.
Вопреки ссылкам осужденного и защиты, данных о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении Азиева Э.М.о. по существу проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
Не смотря на ссылки защитника ФИО19 и ФИО18, в приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. п. "а,г,д" ч. 2 ст. 127.2 УК РФ, приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденного.
Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, в частности с оценкой показаний потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО38, в ходе предварительного следствия и в суде, свидетелей защиты, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им.
Доводы защиты и осужденного о том, что судом первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, ввиду того что при даче показаний Азиевым Э.М.о., последнему не было разрешено пользоваться записями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что осужденный давая показания в суде, не был ограничен в праве пользоваться собственными записями, председательствующим указанное право было разъяснено осужденному, чем Азиев Э.М.о. и воспользовался.
Ссылки Азиева, защитников ФИО19 и ФИО18, о том что потерпевшие и свидетели обвинения, чьи показания были положены в основу обвинительного приговора, имели основания для оговора Азиева, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку допросы потерпевших и свидетелей обвинения проводились в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняя в суде об отсутствии оснований для оговора Азиева, а показания указанных лиц, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что суд обоснованно признал достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшими и свидетелями обвинения.
Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В связи с изложенным, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.
Не смотря на доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как о том указано в жалобах защитника и осужденного, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы защитников и осужденного об отсутствии в действиях Азиева составов преступлений, поскольку доказательства тому отсутствуют, а показания потерпевших и свидетелей даны с целью оговора осужденного, судебная коллегия во внимание не может принять.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
На последовавшей за постановлением приговора стадии суд, обеспечивая индивидуальный подход, рассмотрел ходатайства осужденного и адвокатов об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, надлежащим образом обеспечив реализацию гарантированных им законом прав.
Поданные Азиевым Э.М.о. замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела. Поскольку дело находилось в суде апелляционной инстанции, оснований для снятия дела со слушания и возвращения его в суд первой инстанции для рассмотрения принесенных замечаний, в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Судебная коллегия сопоставив, с учетом указанных несоответствий осужденным, с письменным текстом протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, приходит к выводу, что основное содержание показаний потерпевших и свидетелей о значимых обстоятельствах, влияющих на принятие решения, соответствует материалам дела и письменному протоколу судебного заседания.
По смыслу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не является стенограммой хода судебного заседания и не должен отражать выступления участников процесса дословно. Вопреки доводам осужденного, имеющиеся в протоколах неточности, на которые обращается внимание, в показаниях допрошенных лиц, хода судебного разбирательства, в целом не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденного и о доказанности его вины в совершенных преступлениях. Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе с учетом данных аудиозаписи судебного заседания, доводов участников судебного разбирательства и материалов дела.
Как установлено при проверке доводов жалобы осужденного Азиева Э.М.о. в этой части, протокол судебного заседания соответствует действительности, в нем с достаточной полнотой и объективностью отражен весь ход судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Протоколы подписаны председательствующим судьей, а также секретарем судебного заседания. Оснований для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания не имеется.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.
При этом, судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного, которыми суд располагал при вынесении приговора, и обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей.
Кроме того, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих обстоятельств - хронические заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые. Однако, признавая данные обстоятельства смягчающими наказание, суд ошибочно указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в то время как признание иных смягчающих обстоятельств, предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указанное, является явной технической ошибкой, которая подлежит уточнению.
Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Азиева Э.М.о. не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции, не установлено. Мотивы по которым суд не усмотрел оснований, приведены. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
Наказание назначено Азиеву Э.М.о. в рамках санкции ст. 127.2 ч. 2 и ст. 126 ч. 2 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, с учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, и итогового наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ не имеется.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием будет способствовать исправления осужденного. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ, а назначение Азиеву Э.М.о. более мягкого наказания было бы нецелесообразным, не соответствующим принципам справедливости. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Вид исправительного учреждения для отбывания Азиеву Э.М.о. назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен в строгом соответствии со ст. 81 УПК РФ, оснований для переоценки принятого судом решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в отношении Азиева Э.М.о., допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 23 ноября 2020 года в отношении Азиева ФИО60, изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части о том, что наличие хронического заболевания у Азиева и что он впервые привлекается к уголовной ответственности, является смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ;
- исключить из описательно - мотивировочной части суждение суда о применении осужденным Азиевым Э.М.о. в отношении потерпевших насилия, путем нанесения ударов предметами по различным частям тела.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора ФИО9, удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы адвоката Залозного А.В., Шуваткина Н.В., осужденного Азиева Э.М.о., - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Инкин В.В.
Субботин Л.С.
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
