Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 марта 2021 года №22-1085/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 22-1085/2021







г.Владивосток


25 марта 2021 года




Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Золотовой В.В.




судей


Савочкиной Е.Н.







Черненко А.А.




при секретаре


Дидковского Е.Д.




с участием прокурора


Дубровина С.А.




адвоката


Лубшевой Н.А.




осужденного
потерпевшего


Лукьянчикова Д.М.
Потерпевший N1




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Лукьянчикова Д.М. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2021 года, которым
Лукьянчиков Денис Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее специальное образование, работающий водителем в ООО "Владторг", разведенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 13.11.2017 мировым судьей судебного участка N 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;
- 26.02.2018 мировым судьей судебного участка N 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст. 322.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.11.2017) к штрафу в размере 120 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22.01.2019 наказание по приговору от 26.02.2018 заменено на 150 часов обязательных работ. Обязательные работы отбыты 12.04.2019;
- 18.09.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;
- 23.12.2019 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Приговор от 18.09.2019 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.06.2020 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 11 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 4 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 13.10.2020 по отбытии наказания;
- 31.01.2020 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры от 18.09.2019 и от 23.12.2019 постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Лукьянчикову Д.М. отменено условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2019. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, мнение осужденного Лукьянчикова Д.М. (посредствам видеоконференцсвязи) и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Лукьянчиков Д.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета потерпевшего Потерпевший N 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Осужденный Лукьянчиков Д.М. в судебном заседании признал факт списания денежных средств с банковского счета потерпевшего.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Лукьянчиков Д.М. просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Автор жалобы полагает, что его действия неверно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что отсутствовал умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего. Указывает, что после того, как он нашел смартфон, принадлежащий потерпевшему ФИО7, между ним и потерпевшим была достигнута договоренность о возврате ФИО7 телефона за вознаграждение в 10000 рублей, но в связи с тем, что ФИО7 не приехал на встречу, автор жалобы принял решение перевести себе 4500 рублей с карты ФИО7 С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 УК РФ и применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Как усматривается из представленных материалов, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда первой инстанции о виновности Лукьянчикова Д.М. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества потерпевшего Потерпевший N 1, с банковского счета, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения у него с банковской карты денежных средств на общую сумму 4500 руб.; показаниями Лукьянчикова Д.М., данными в ходе предварительного расследования, который не отрицал обстоятельства совершения им преступления; показаниями свидетеля ФИО8; заявлением потерпевшего об утере телефона и хищении с банковской карты денежных средств; протоколами осмотров выписки по счету о движении денежных средств по счету, открытого на имя Потерпевший N 1, телефона, банковской карты; протоколом выемки и осмотра детализации телефонных переговоров, смс-сообщений, движения денежных средств посредством мобильного банка, отчет по кредитной карте; протоколом осмотра мобильного телефона Лукьянчикова Д.М.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Данные доказательства не оспариваются осужденным Лукьянчиковым Д.М. в своей апелляционной жалобе.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего Потерпевший N 1 были исследованы в ходе судебного заседания в установленном порядке. Его показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении Лукьянчикова Д.М., оснований для оговора им осужденного, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лукьянчикова Д.М., на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Критически оценивая показания Лукьянчикова Д.М., данные им в судебном заседании, в части отсутствия умысла на хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, суд обоснованно огласил и положил в основу обвинительного приговора показания данные Лукьянчиковым Д.М. в ходе досудебного производства, из которых следует, что он, переставив сим-карту с найденного телефона потерпевшего в своей аппарат, выяснив баланс карты сбербанка, пополнил баланс сим-карты на 4000 руб. и 500 руб., после чего перевел сумму 4500 руб. на баланс своего аккаунта на сайте игровых ставок, в связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он не осуществлял целенаправленного перевода денежных средств на сайт со ставками, апелляционная инстанция считает несостоятельным.
Судом первой инстанции подробно исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона показания осужденного, который фактически не отрицал хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший N 1 Данные показания подробно приведены в приговоре суда первой инстанции, оснований не доверять им суд первой инстанции не нашел, не усматривая основания для самооговора у Лукьянчикова Д.М.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.
Судебная коллегия считает приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для их иной оценки не находит.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ. В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой, а потому в дополнительной проверке не нуждаются.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Лукьянчикова Д.М., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Квалификация действий Лукьянчикова Д.М по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), является правильной.
Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ не имеется, поскольку судом было установлено, что осужденный действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, способом завладения которым явились его действия, сопряженные с переводом денежных средств с банковского счета потерпевшего посредством использования сим-карты Потерпевший N 1, при этом, у осужденного отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего, что исключает квалификацию его действий как самоуправство.
Высказанное потерпевшим намерение выплатить вознаграждение за возвращение утраченного телефона не может расцениваться, как согласие на распоряжение денежными средствами последнего, находящимися на банковском счете. Принимая во внимание пояснения потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что разрешение на списание денежных средств Лукьянчикову Д.М. не давал, пароли, коды доступа не сообщал, а также тайный характер действий Лукьянчикова Д.М., его последующие действия - выкинул сим-карту, о содеянном сотрудникам полиции при возвращении телефона не сообщил, апелляционная инстанция полагает, что оснований для иной квалификации содеянного им, не имеется. Все квалифицирующие признаки состава преступления полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что позиция осужденного и потерпевшего о наличии состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, основана на неверном толковании закона.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба; состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи, в том числе, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Определенное Лукьянчикову Д.М. к отбытию наказание, не превышает допустимый размер наказания, в виде лишения свободы подлежащий назначению лицам, совершившим тяжкое преступления.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд мотивировал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.
Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении Лукьянчикова Д.М. положенийст.73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, а также личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Лукьянчиковым Д.М. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения наказания.
Предусмотренные законом основания для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также отсутствуют.
Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении Лукьянчикова Д.М. положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, тогда как осужденный к этой категории лиц, не относится.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Новые доводы в обоснование апелляционного представления, суду апелляционной инстанции не представлены.
Апелляционная инстанция отмечает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, в порядке ст.70 УК РФ, суд ошибочно указал на применения принципа частичного сложения наказаний. Однако, положения ст. 70 УК РФ предусматривают принцип полного или частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Указанное обстоятельство не влечет за собой ухудшение положения осужденного и не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2021 года в отношении осужденного Лукьянчикова Дениса Михайловича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Лукьянчикова Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.







Председательствующий:
Судьи:


В.В. Золотова
Е.Н. Савочкина















А.А. Черненко




Справка: осужденный Лукьянчиков Д.М. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка