Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 22-1085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 22-1085/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Царёвой М.К.,
судей: Ермоленко О.А., Цариевой Н.А.,
при секретаре Беркут К.О.,
с участием помощника прокурора Ефратовой М.Н.,
защитника осужденной Масловой Ю.Ю. по назначению - адвоката Ушакова И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Масловой Ю.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2019 года, которым
Маслова Ю.Ю., (данные изъяты) ранее не судимая; находилась на мере пресечения в виде домашнего ареста с Дата изъята по Дата изъята ;
осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.
На Маслову Ю.Ю. возложена обязанность в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц отмечаться согласно установленному графику в уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения Масловой Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу отменить.
Исковые заявления гражданских истцов, о взыскании причиненного им материального ущерба в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, оставлены без рассмотрения, за гражданскими истцами признано право на их удовлетворение, постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест на имущество Масловой Ю.Ю., наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.11.2014 г., в виде запрета распоряжения имуществом, а именно: земельный участок кадастровый (или условный) Номер изъят, (данные изъяты) отменен.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Царёвой М.К., защитника осужденной - адвоката Ушакова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение помощника прокурора Ефратовой М.Н. о необоснованности доводов жалобы и дополнений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Маслова Ю.Ю. признана виновной и осуждена за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Маслова Ю.Ю. с приговором суда не согласна, приговор постановлен при отсутствии доказательств состава преступления.
Маслова Ю.Ю. приводит нормы Конституции РФ, указывает на то, что нарушены её конституционные права на судебную защиту.
Приговор постановлен с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, она была лишена возможности защищать свои права.
Копию приговора получила в предпоследний день срока, предусмотренного для обжалования, в связи с большим объемом приговора не имела возможности ознакомиться с ним короткие сроки. Кроме того, указывает на то, что не ознакомлена с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и ей не была выдана аудиозапись судебного заседания.
Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям 307 УПК РФ. Приговор основан на сфальсифицированных доказательствах.
Предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.
В описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречивые выводы.
В основу приговора необоснованно положены показания О., А., которые сфальсифицировали протокол Номер изъят от Дата изъята внеочередного общего собрания членов ТСЖ "...". При наличии протокола от Дата изъята, который недействительным и ничтожным не признавался. В протоколе от Дата изъята в отношении неё содержатся клеветнические сведения о растрате денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ТСЖ "..." и об избрании представителей ТСЖ в правоохранительных органах сроком на 2 года. Двухгодичный срок истек, следовательно по её мнению, она остается единственным законным представителем потерпевшего ТСЖ "...".
Суд в приговоре не дал оценки данному обстоятельству. На момент удаления суда в совещательную комнату, полномочия этих лиц не были продлены.
Не согласна с выводом суда об удовлетворении гражданского иска в пользу лиц, которые нарушали договорные обязательства. "..." - повторное взыскание задолженности.
Не согласна с установленной суммой ущерба 1051200 рублей. При этом задолженность ТСЖ "..." перед Масловой Ю.Ю. по заработной плате составляет 2100000 рублей, и перед юридическим лицом ООО "..." в лице генерального директора Масловой Ю.Ю. по выполненным работам и оказанным услугам. Суд оценку этим доказательствам не дал.
В основу приговора положены показания граждан, которые не являются ни учредителями, ни членами ТСЖ. Согласно протоколу от Дата изъята в ЖК "..." повторно избран способ управления в форме ТСЖ.
Считает, что был рейдерский захват со стороны ООО "..." и данное предприятие не имело оснований повторно взыскать с людей деньги за оплаченные ранее услуги.
Выводы суда относительно умысла на совершение хищения противоречивы и не подтверждаются материалами дела. В соответствии с выводами суда перечисляла своей матери небольшими суммами похищенные деньги, а себе заработную плату не выплачивала, что не подтверждает корыстный умысел.
Утверждает, что любой труд должен быть оплачен.
Договор на оказание юридических услуг от Дата изъята, заключенный между ТСЖ "..." и ООО "...", а также договор от Дата изъята недействительными не признавались. Перечисление денежных средств с расчетного счета ТСЖ "..." на расчетный счет ООО "..." опровергает выводы суда о том, что ООО "..." не могли оказывать юридические услуги ТСЖ "...", а также сумму хищения 956200 рублей.
Законом не предусмотрена обязательная письменная форма договора на оказание юридических услуг.
Во вменяемый Масловой Ю.Ю. период хищения, диплом о высшем юридическом образовании для представления интересов в судах, не требовался.
Судом искажен текст устава ООО "...", в котором указано, что данное ООО занимается всеми незапрещенными видами деятельности.
Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела копий договоров ООО "..." по оплате обучения Масловой Ю.Ю. и других договоров, а также в оглашении договоров, приобщенных к материалам дела.
ООО "..." имело право оказывать юридические услуги как в лице лично генерального директора Масловой Ю.Ю., так и с привлечением других специалистов. Долг ТСЖ "..." перед ООО "..." за оказанные юридические услуги в сумме 303800 рублей до настоящего времени не оплачен.
Судом в приговоре искажены показания свидетеля Ц. и других свидетелей, касающихся законности действий Масловой Ю.Ю.
Все допрошенные свидетели подтвердили факт оплаты их юридических услуг, оказываемых ТСЖ "...", в том числе и наличными денежными средствами.
Реальная денежная сумма которую ТСЖ "..." должен ООО "..." составляет 1395102,1 руб.
За произведенный ремонт офиса по договору сумма составляла 279506 руб.80 коп. Однако, судом она необоснованно данная сумма уменьшена до 148697 руб. 90 коп.
По 2 договорам подряда ремонта нежилого помещения из 6, несмотря на то, что суд признал их законными и работа по которым выполнена, и по ним не поступила оплата в сумме 130808,9 руб. Данное обстоятельство судом не учтено, несмотря на то, что все расходы подтверждены соответствующими документами.
Судом необоснованно в сумму ущерба включена сумма, переведенная в счет погашения долга ТСЖ "..." перед В. по договору беспроцентного займа, и сделал вывод, что денежными средствами своей матери распоряжается Маслова Ю.Ю. Деньги в сумме 65000 рублей В. до настоящего времени не возвращены.
Суд необоснованно признал возвращение денег В., принадлежащих ей на праве собственности, преступлением, предусмотренным ст. 160 УК РФ.
Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Масловой Ю.Ю. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.
Все доводы несогласия Масловой Ю.Ю. с приговором были предметом проверки суда первой инстанции, отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Вина осужденной Масловой Ю.Ю. подтверждается как ее собственными показаниями, данными в ходе судебного заседания и признанными судом, не противоречащими выводам суда о ее виновности, относимыми, допустимыми, достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, так и показаниями представителями потерпевшего О., А., свидетелей Т., Ф., У., Э., Г. и других.
Показания представителей потерпевшего и всех свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Объективно вина осужденной подтверждается протоколами обыска (выемки), фототаблицей к ним от Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ; протоколами осмотра предметов (документов) от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ; регистрационным делом юридического лица ООО "..."; регистрационным делом юридического лица ТСЖ "..."; заключениями эксперта (почерковедческая экспертиза) от Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята ; заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята ; заключением экспертов (комиссионная бухгалтерская экспертиза) Номер изъят от Дата изъята и другими материалами дела.
Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов судебная коллегия не находит. Экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно положены в основу приговора.
Доводы о применении к Масловой Ю.Ю. незаконных и недозволенных методов расследования, судом проверены, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, перечисленных доводов.
Суд правильно оценил позицию Масловой Ю.Ю. и отрицание ею своей причастности к преступлению, как способ защиты, в то же время опровергаемую совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Доводы жалобы Масловой Ю.Ю. по существу направлены на переоценку доказательств по делу.
Так, судом достоверно установлено, что Маслова Ю.Ю. участвовала в организации и проведении общего собрания по созданию ТСЖ "..." Дата изъята (протокол Номер изъят), в дальнейшем была избрана председателем правления указанного ТСЖ. Также с ней был заключен трудовой договор, как с главным бухгалтером Товарищества, в связи с чем осуществляла ведение бухгалтерского учета, обладала правом первой подписи финансовых и бухгалтерских документов и, являясь председателем ТСЖ, то есть руководителем юридического лица, обладала административно-хозяйственными полномочиями, в связи с чем была наделена правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ТСЖ "...", открытом в ОАО "...".
В тот период времени управляющей компанией на основании протокола общего собрания собственников помещений ЖК "..." являлось ООО "...", которая являлась исполнителем коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляла техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных по адресу: (данные изъяты) На основании заключенных договоров ООО "..." выставляло жильцам счета за потребленные жилищно-коммунальные услуги.
ТСЖ "..." также выставляло собственникам счета за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Как следует из показаний свидетеля Э., ведущего инженера договорного отдела Иркутского отделения ООО "...", у данной ресурсоснабжающей организации был заключен договор с управляющей компанией ООО "...", в сферу обслуживания которой входили спорные дома ЖК "...". Поскольку между ресурсоснабжающей организацией и ООО "..." существовали договорные обязательства, ТСЖ "..." не вправе были выставлять на оплату счета по жилищно-коммунальным услугам.
Директор управляющей компании ООО "..." Г. суду подтвердил, что данная управляющая компания занималась управлением многоквартирными домами, в том числе ЖК "..." по адресам: (данные изъяты) с 2007 года. Компания осуществляла коммунальные услуги, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории, обслуживание инженерных и конструктивных систем зданий и сооружений. В целях осуществления указанной деятельности заключались договоры с МУП "...", "...", "..." с учетом всех требований, предусмотренных законодательством. ТСЖ "...", где Маслова Ю.Ю. являлась председателем, было создано в 2010 году. Однако, в связи с тем, что многие собственники не знали об изменении формы ТСЖ, было проведено повторное голосование, где управляющей компанией вновь избрана ООО "...". ТСЖ "..." к управлению домами не приступило, с ресурсоснабжающими организациями договоры не были заключены, что исключало возможность приступить к управлению жилыми домами. Однако, несмотря на это, ТСЖ "..." выставляло собственникам квартиры счета за жилищно-коммунальные услуги, и они их оплачивали.
Представители потерпевшего А., Д., свидетели Ж., З., И., К., Л., М., Р., С., Н., Ч. и другие подтвердили факт получения от ТСЖ "..." счетов за жилищно-коммунальные услуги и факт оплаты данных счетов на счет ТСЖ "...". ООО "..." обращался в суд за взысканием стоимости жилищно-коммунальных услуг, поскольку платежи к ним не поступали.
Показания свидетелей получили свою оценку в совокупности с другими доказательствами. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и объективными, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются с показаниями представителей потерпевшего, взятыми судом в основу приговора, показаниями специалиста, дополняя и подтверждая друг друга и в своей совокупности с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, являются достаточными для подтверждения вины осужденной в совершенном ею преступлении, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причастности Масловой Ю.Ю. к совершенному ею преступлению.
Противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденной Масловой Ю.Ю. свою оценку в приговоре получили все исследованные судом доказательства.
Товарищество собственников жилья создаётся для взаимодействия с жильцами по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества.
Устав ТСЖ "..." содержит перечень полномочий, которые относятся исключительно к компетенции общего собрания ТСЖ.
Так, согласно Устава ТСЖ "...", помимо прочего принятие решения о получении заемных средств, включая банковские кредиты, относится исключительно к компетенции общего собрания членов Товарищества (п. 13.8.5. Устава) ( т. 2 л.д. 238-245).
Однако в нарушение вышеуказанных положений Устава ТСЖ "...", Маслова Ю.Ю., являясь председателем правления Товарищества, не проводя общего собрания членов Товарищества и членов правления Товарищества в целях выяснения у жильцов и членов правления согласия на получение заемных средств и получения юридических услуг, будучи не уполномоченной на осуществление таких действий, вопреки воли собственников, заключила Дата изъята договор займа денежных средств на сумму 150 000 рублей между ТСЖ "..." со своей матерью - В., а Дата изъята, договор на оказание юридических услуг между ТСЖ "... и ООО "...", в котором она являлась учредителем и генеральным директором, которые (юридические услуги) не входят в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", после чего незаконно переводила денежные средства принадлежащие ТСЖ "..." на расчетный счет близкой родственнице своей матери - В. Номер изъят, открытый в ... городском отделении Номер изъят филиала ОАО "..." по адресу: (данные изъяты) и на расчетный счет подконтрольному ей ООО "..." Номер изъят, открытый в "..." (ОАО) по адресу: (данные изъяты) тем самым издержав вверенное ей имущество в виде денежных средств, принадлежащих ТСЖ "..." на собственные корыстные нужды.
Таким образом, хищение Масловой Ю.Ю. совершено с использованием своего служебного положения, поскольку она как председатель и главный бухгалтер ТСЖ "..." обладала организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, связанными с руководством ТСЖ "..." и расходованием денежных средств находящихся на расчетном счете ТСЖ "...", которыми воспользовалась с целью хищения вверенного ей имущества, составляя договоры с организациями ООО "...", "...", в которых она имела право и доступ к расчетным счетам данных организаций и могла распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.
Кроме того, Маслова Ю.Ю., являлась генеральным директором ООО "...", и по доверенности осуществляла деятельность ООО "...", а также заключила договор займа с матерью - В., совершая хищение выданных ей под сомнение предлогом оплаты услуг вышеуказанных организаций и частичного возвращения долга матери, собирала денежные средства с жильцов, которые также не оприходовала в установленном порядке, а растратила по своему усмотрению
Договор от Дата изъята об оказании юридических услуг между ООО "..." в лице Х. и ООО "..." в лице Масловой Ю.Ю. и квитанции об оплате услуг, приобщенные Масловой Ю.Ю. к апелляционной жалобе, не являются относимыми к данному уголовному делу и не ставят выводы суда о ее виновности под сомнение.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции о виновности Масловой Ю.Ю. Оснований для иной оценки доказательств, а также для вынесения оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.
Согласно материалам уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступлений оперуполномоченного отделением ЭБиПК по ... отдела ЭБиПК УМВД России по ... Ш., который зарегистрирован в КУСП ОП-... УМВД России по ... Номер изъят от Дата изъята, а также материалы проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем Щ., которая исходя из материалов проверки, пришла к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в отношении Масловой Ю.Ю.
Кроме того, оценка возбуждения уголовного дела дана постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12.12.2014 г., при рассмотрении жалобы Масловой Ю.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Что касается доводов о наличии преюдициальных решений, то арбитражным и районным судами рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующих субъектов и их взаимоотношение с физическим лицом, при этом фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими вышеуказанные дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, свидетельствуют о том, что они касаются осужденной, как председателя правления ТСЖ "...", а не иного лица участвующего в деле, в связи, с чем правила преюдиции в данном случае не могут быть приняты судом во внимание вследствие чего виновность Масловой Ю.Ю. устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные при рассмотрении арбитражных и гражданских дел.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Масловой Ю.Ю. в совершенном преступлении и дал ее преступным действиям правильную юридическую оценку по ч.4 ст.160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.
Суд обоснованно снизил размера причиненного действиями Масловой Ю.Ю. ущерба до 1051200 рублей, поскольку установлено, что работники, выполняющие обязанности диспетчера, дворников, уборщиков помещений, сантехника, электрика осуществляли свою деятельность в ТСЖ "..." по гражданско-правовым договорам.
Вопреки доводам жалобы, исковые требования гражданских истцов, о взыскании причиненного им материального ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов оставлены без рассмотрения, вопрос о размере гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заявленные в судебном заседании стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с учетом мнения сторон. Принятые решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы. Несогласие осужденной с принятым решением не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при их разрешении.
Решение суда о вменяемости Масловой Ю.Ю. основано на материалах дела, данных о личности осужденной, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, из материалов дела не усматривается.
Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.
Доводы об обвинительном уклоне суда несостоятельны, объективно материалами дела не подтверждаются. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.
Масловой Ю.Ю. предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, о чем она неоднократно уведомлялась, в том числе посредством электронной почты по адресу, который Маслова Ю.Ю. использовала для уведомления суда о подаче ею апелляционной жалобы (л.д.74, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100 т.41, л.д.53-54, 55-56, 57). Кроме того, копия протокола судебного заседания направлялась ей почтовым отправлением Дата изъята, которое вернулось как невостребованное. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что Маслова Ю.Ю. реализовала свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания.
Право на обжалование приговора Маслова Ю.Ю. также реализовала. Копию приговора Октябрьского районного суда г.Иркутска Маслова Ю.Ю. получила Дата изъята, что подтверждается собственноручно заполненной ею распиской (л.д.211 т.40). Дата изъята Масловой Ю.Ю. была принесена апелляционная жалоба, затем дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению.
Каких-либо данных об оказании ненадлежащей юридической помощи адвокатом Ушаковым И.М. не имеется и судом первой инстанции не установлено. В судебном заседании позиция адвоката Ушакова И.М. была активной, направленной на защиту интересов Масловой Ю.Ю. Кроме того, согласно материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Маслова Ю.Ю. отводов адвокату Ушакову И.М. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявляла. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов Масловой Ю.Ю. было разъяснено и в данном праве она ограничена не была.
Наказание Масловой Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, соразмерно содеянному ею, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Также судом учтены положительные характеристики Масловой Ю.Ю.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание осужденному обстоятельств не является "исключительной", связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающей основание для назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Масловой Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы условно, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым. При назначении наказания суд в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15,??? 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2019 года в отношении Масловой Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Масловой Ю.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий: М.К. Царёва
Судьи: О.А. Ермоленко
Н.А. Цариева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
