Постановление Алтайского краевого суда от 14 марта 2014 года №22-1085/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2014 года Дело N 22-1085/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 марта 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Снегирев А.Н.,
при секретаре Эммерих Д.И.,
с участием:
прокурора Новиковой Т.И.,
осужденного Клочкова И.П. (по системе видеоконференц-связи),
адвоката Ковалевой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бардукова Д.С. и осужденного Клочкова И.П. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 января 2014 года, которым
К Л О Ч К О В И.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... ... , гражданин РФ, судимый:
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвоката Ковалевой И.В. и осужденного Клочкова И.П. (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Новиковой Т.И. о необходимости исключения из приговора дополнительного наказания по ст. 70 УК РФ, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Клочков И.П. признан виновным в том, что около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем « ... », регистрационный знак *** регион, двигаясь по ... со стороны ... , при подъезде к дому *** по ... , со скоростью около *** км/ч, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил наезд на опору линии электропередач и опрокидывание автомобиля. Вследствие нарушения водителем Клочковым И.П. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО2 - телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть последней на месте ДТП.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Клочков И.П., не соглашаясь с назначенным наказанием, просит его понизить, применив ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, семейное положение, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери, активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что суд необоснованно назначил наказание с учетом предыдущего приговора, который уже является исполненным, наказание отбыто.
В апелляционной жалобе адвокат Бардуков Д.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и понизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, в деле имеются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствуют отягчающие, Клочков извинился перед потерпевшими, исковые требования признал частично, имеет намерение ущерб возместить. Преступление, совершенное Клочковым, относится к категории средней тяжести, как личность он характеризуется положительно, на учете нигде не состоит, молод, работоспособен. Считает, что назначенное Клочкову наказание является чрезмерно суровым и с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного необходимо наказание понизить и назначить отбывание наказания в колонии-поселения, тем самым будет достигнута цель восстановления справедливости и исправления осужденного, а также возмещения ущерба потерпевшему.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора района Ивлева Т.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Клочкову И.П. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Что касается определенного осужденному наказания, то назначено оно в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, и, вопреки доводам жалоб, его нельзя признать чрезмерно суровым.
При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья Клочкова и его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд первой инстанции мотивированно признал невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.
Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения наказания Клочкову И.П. с применением положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния в период испытательного срока за умышленные преступления, а также личности виновного, систематически привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и вновь допустившего ряд грубых их нарушений, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Оснований для изменения Клочкову вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку отбывание осужденному наказания в исправительной колонии общего режима определено с учетом как его личности, так и наличия не отбытого наказания по предыдущему приговору, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным.
Довод осужденного об отбытии им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ основан на неправильном понимании закона, поскольку на момент совершения Клочковым преступления ДД.ММ.ГГ двухлетний испытательный срок не истек, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отменено условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, что надлежаще мотивировано, и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Довод жалобы осужденного об активном способствовании раскрытию преступления опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что обо всех обстоятельствах совершения преступления органам предварительного расследования было известно еще до задержания Клочкова, который скрылся с места ДТП и длительное время находился в розыске.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому судья апелляционной инстанции, не находя назначенный срок наказания чрезмерно суровым, не усматривает оснований для его изменения по доводам жалоб.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
В силу положений ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание по совокупности приговоров может быть назначено, если оно назначено хотя бы за одно из преступлений по приговорам, входящим в совокупность.
Указанное требование закона судом не соблюдено.
Суд в резолютивной части приговора отдельным абзацем по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ назначил Клочкову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, хотя данное наказание не назначено по ч. 4 ст. 264 УК РФ, а потому это указание подлежит исключению из приговора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 29 января 2014 года в отношении Клочкова И.П. изменить: исключить из приговора указание о назначении в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 А.Н. Снегирев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка