Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 2014 года №22-1085/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 22-1085/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 27 июня 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Бурдужан О.Н., защитника Курайкина Ю.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Югорского межрайонного прокурора Мысякина В.Г. на постановление Советского районного суда от 11 июня 2014 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П., ...
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с совершенной с незаконным проникновением в жилище.
09 июня 2014 года в 23.35 часов П. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 10 июня 2014 года ему предъявлено обвинение, при допросе он дал признательные показания.
По результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. судом вынесено оспариваемое постановление.
В апелляционном представлении помощник Югорского межрайонного прокурора Мысякин В.Г. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, без учёта установленных фактических обстоятельств. Указывает на то, что П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике замечен в периодическом употреблении спиртных напитков, ранее привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает, устойчивых трудовых и семейных связей не имеет, судим 21 апреля 2014 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 08 июня 2014 года (то есть в период условного осуждения) вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Ссылается на то, что суд не дал оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст.ст. 91, 92 УПК РФ), наличию оснований, предусмотренных ст.100 УПК РФ для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядке её применения, соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также не убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого, суд не верно указал на то, что обвиняемый работает.
Проверив материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статья 97 УПК РФ предусматривает основания для избрания меры пресечения, при наличии которых имеются достаточные данные полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями.
При рассмотрении ходатайства следователя данные обстоятельства судом установлены не были.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал на то, что П. проживает последнее время у родной сестры в (адрес), куда переехал из (адрес) для устройства на работу, сейчас он работает стажером в магазине, без оформления договора. Как следует из материалов дела, П. ранее судим 21 апреля 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. По месту жительства П. характеризуется удовлетворительно, в конфликтных ситуациях не замечен, периодически употребляет спиртные напитки, вину признал полностью и дал показания об обстоятельствах хищения. Кроме того, потерпевший В. пояснил, что ущерб для него не значительный, иск предъявлять не желает.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд правильно пришёл к выводу о том, что законные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого П. отсутствуют, и ему возможно применить иную, более мягкую меру пресечения.
Обоснованным признаётся и вывод суда о том, что бесспорных доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, не представлено.
При этом суд учитывает, что основания для предъявления П. обвинения имелись, а ошибочное указание суда на то, что обвиняемый работает без оформления договора, неправильности выводов суда не подтверждает.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Все доводы апелляционного представления относительно незаконности и необоснованности постановления суда, таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда от 11 июня 2014 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка