Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-1084/2022

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Семёновой А.А.,

осужденной Бейнарович А.Е.,

защитника - адвоката Поздняка В.Н., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Поздняка В.Н., действующего в защиту интересов осужденной Бейнарович А.Е. на постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бейнарович Анжелике Евграфовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

Выслушав объяснения осужденной и её защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Бейнарович А.Е. осуждена Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания по стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В Тосненский городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденной Бейнарович А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняк В.Н. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом, при этом судом первой инстанции надлежащим не учтено, что Бейнарович А.Е. администрацией колонии характеризуется положительно, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и за активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, при этом единственное дисциплинарное взыскание снято поощрениями и погашено, кроме того Бейнарович А.Е. имеет постоянное место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве, в содеянном преступлении раскаялась, вину признала в полном объеме, гражданский иск в отношении нее не рассматривался.

Просит обжалуемое постановление отменить, заменить Бейнарович А.Е. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что началом срока отбывания Бейнарович А.Е. наказания является ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, отбыла 1/2 срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При этом, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, данных характеризующих личность Бейнарович А.Е., иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

К доводам жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, указные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в постановлении суда неправильно указана дата рождения Бейнарович А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что является опиской, которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав, что датой рождения Бейнарович А.Е. является ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поздняка В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка