Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1084/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Зелениной Т.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Полевой И.Л.,

осужденного Муллахметова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Муллахметова Р.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Муллахметова РМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Муллахметова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) Муллахметов Р.М. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Муллахметов Р.М. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве осужденного Муллахметова Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муллахметов Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов, ссылаясь на законодательство, указывает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности, так как не содержит данных о его отношении к совершенному деянию, о профессиях, которым он обучился в период отбывания наказания, но содержит заключение о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, которое обязательно для характеристики при подаче осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении. Так, помимо "<данные изъяты>", он обучился профессиям "<данные изъяты> указанная в характеристике получена им в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что администрация исправительного учреждения не учла его степень исправления, отношение к профессиональному обучению. Находит, что указание в характеристике сведений о его не стремлении принимать участие в жизни отряда и учреждении противоречит положениям п. 199 Правил внутреннего распорядка ИУ, согласно которым осужденные - инвалиды участвуют в культурно-массовых и спортивных мероприятиях по желанию, что обусловлено имеющимися у них ограничениями в жизнедеятельности. За весь период отбывания наказания он ни разу не отказывался от участия в воспитательных мероприятиях, регулярно в них участвовал, что должно учитываться при определении степени исправления осужденного. Считает, что суд проявил необъективность, давая оценку его поведению за весь период отбывания наказания, что оно было небезупречным, однако одно нарушение порядка отбывания наказания, допущенное им в ДД.ММ.ГГГГ года в карантинном помещении исправительного учреждения, к моменту рассмотрения ходатайства являлось погашенным и не могло быть учтено. Указывает, что вывод суда о том, что имеющиеся у него заболевания не препятствуют отбытию наказания, является необъективным, так как рассматривалось ходатайство в соответствии со ст. 80 УК РФ, а не ст. 81 УК РФ. Отмечает, что в обоснование принятого решения суд указал, что он твёрдо не встал на путь исправления, что противоречит принципам уголовного права, а именно, что замена неотбытой части наказания может быть применена только к положительно характеризующимся осужденным, полагает, что степень исправления этой категории осужденных значительно ниже условно-досрочно освобождаемых. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нуртдинов Т.Р. считает, что жалоба осужденного является необоснованной, постановление суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Муллахметова Р.М., суд первой инстанции учел, что Муллахметов Р.М. отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом третьей группы, имеет одно поощрение, отбывает наказание на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует, за время отбывания наказания получил различные специальности.

Наряду с этим судом принято во внимание, что Муллахметовым Р.М. допущено одно нарушение режима отбывания наказания, за которое наложено взыскание в виде устного выговора, администрацией учреждения он характеризуется посредственно, не стремится принимать участие в жизни отряда и учреждения, а имеющееся у него заболевание не препятствует отбывать назначенное ему наказание и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о том, что поведение Муллахметова Р.М. является небезупречным, что он не доказал, что твёрдо встал на путь исправления и оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким наказания не имеется.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя администрации учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.

Таким образом, учитывая поведение осужденного Муллахметова Р.М. в течение всего периода наказания, его отношение к учебе и труду, суд пришел к правильному выводу о том, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для его замены более мягким видом наказания, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Несогласие со сведениями, изложенными в характеристике на осужденного являются голословными, не доверять им оснований не имеется.

Характеристика содержит сведения об отношении осужденного к учебе, к которой, как в ней сказано он относится добросовестно, получил ряд специальностей.

Нет в характеристике и сведений о том, что Муллахметов Р.М. отказывался от участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участие в которых он может принимать по желанию, как осужденный-инвалид, при этом в характеристике указано, что мероприятия воспитательного характера он посещает.

Заключения о нуждаемости осужденного Муллахметова Р.М. в дальнейшем отбывании наказания, характеристика не содержит, согласно заключения администрации она полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом в отношении Муллахметова Р.М. нецелесообразна.

Не указание в характеристике всех специальностей, полученных Муллахметовым Р.М., о его отношении к совершенному преступлению о незаконности принятого решения не свидетельствует.

При этом судом приняты во внимание пояснения осужденного в судебном заседании о том, что он получил еще одно образование "<данные изъяты>".

Обоснованно суд учел и данные о поведении осужденного Муллахметова Р.М. за весь период отбывания наказания, в том числе сведения о наличии у него одного нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Является правильным и вывод суда о том, что имеющееся у Муллахметова Р.М. заболевание не препятствует отбыванию назначенного ему наказания.

Указание в обжалуемом решении на то, что Муллахметов Р.М. не доказал, что твердо встал на путь исправления на выводы суда не влияет.

Судом при вынесении постановления учтены данные о личности осужденного, его поведение, а также отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания.

Основания, не указанные в законе и, которые не могли были быть учтены при отказе осужденному Муллахметову Р.М. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом не приведены.

Не установлено судом апелляционной инстанции и обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Муллахметова РМ о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Муллахметова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка