Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1084/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олешко Ю.В.

и судей: Тришкина С.А. и Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием: осужденного Николаева С.А., его защитника - адвоката Захаровой Е.А., прокурора Ковалевой М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева С.А.

на приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2021 года, которым

Николаев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Николаеву С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Николаева С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Николаеву С.А. зачтено время содержания его под стражей с 4 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Николаев С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный Николаев С.А. также признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступления были совершены в городе <адрес> 28 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с приговором, находя его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Осужденный в жалобе указывает, что он считается ранее не судимым, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, сам рассказал сотрудникам полиции, где находятся украденные им вещи. После его (Николаева С.А.) задержания он находился под подпиской о невыезде и всегда являлся по вызовам следователя, не препятствовал производству по делу.

В заключение осужденный просит назначить ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении либо понизить срок наказания.

Заслушав осужденного Николаева С.А. и его защитника - адвоката Захарову Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми (решениями суда по ходатайствам) не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона (положениям ст.281 УПК РФ).

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Выводы суда о виновности Николаева С.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, юридическая оценка действиям осужденного дана также верная.

Виновность Николаева С.А. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 28 октября 2020 года он приехал в принадлежащий ему дом, находящийся по адресу: <адрес>. Когда зашел в дом, то услышал посторонние звуки на кухне, прошел туда и увидел мужчину (осужденного Николаева С.А.), который выбрасывал через разбитое окно на улицу металлическую посуду. На полу кухни лежала металлическая посуда. Увидев его (потерпевшего ФИО1), осужденный Николаев С.А. выпрыгнул в окно и стал убегать. Он (ФИО1) побежал за Николаевым С.А. и, когда выбежал из дома на улицу, то увидел, что Николаева С.А. остановили какие-то люди. Когда он (ФИО1) подошел к ним, Николаев С.А. назвал свою фамилию, а также признался в том, что залез в дом и выкидывал в окно посуду, чтобы сдать её на металлолом. После этого он (ФИО1) обнаружил, что из дома также были похищены: триммер марки "<данные изъяты>", "болгарка" марки <данные изъяты>, циркулярная пила марки <данные изъяты>, перфоратор марки <данные изъяты> в кейсе, стоимость которых (похищенных инструментов) составила <данные изъяты> рублей, что является для него (ФИО1) значительным ущербом, поскольку он работает неофициально, а его супруга находится в декретном отпуске, у них имеется двое несовершеннолетних детей. Совокупный доход семьи составляет всего <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, у них имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей, а также кредит за автомобиль с ежемесячным платежом - <данные изъяты> рублей. В случае похищения металлической посуды, ущерб составил бы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что для него значительным ущербом не является;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что 28 октября 2020 года, около 18 часов, они шли с работы домой и увидели, как из двора <адрес> выбежал мужчина (осужденный Николаев С.А.). Они его остановили, чтобы узнать, что случилось. В это время из двора этого же дома выбежал другой мужчина (потерпевший ФИО1), который, подойдя к ним, пояснил, что из его дома было совершено хищение имущества. При этом ФИО1 сообщил, что когда он зашел в свой дом, то обнаружил там Николаева С.А., который, увидев его, убежал. Николаев А.С. подтвердил то, что сообщил потерпевший. После этого были вызваны сотрудники полиции, которым был передан Николаев А.С.;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что 27 октября 2020 года она, а также её знакомые Николаев С.А. и ФИО5 ходили по городу <адрес> в поисках металла. Проходя по <адрес>, Николаев А.С. остановился около одного дома и предложил ФИО5 впоследствии совершить хищение из данного дома, на что ФИО5 согласился. На следующий день, 28 октября 2020 года, около 15 часов, Николаев предложил ФИО5 пойти и совершить хищение из этого дома. ФИО5 согласился и они (Николаев А.С. и ФИО5 ушли. Она (ФИО5 с ними не пошла. Минут через 15 - 20 к ней подошел ФИО5 и сказал, что нужно сходить на <адрес>. Она согласилась и пошла с ФИО5. Когда они подошли к дому на <адрес>, она увидела на земле инструменты. Она поняла, что Николаев А.С. и ФИО5 совершили кражу из дома. Они пошли на <адрес>, чтобы сдать эти инструменты в скупку металла. ФИО5 нес триммер, а Николаев нес чемодан, болгарку и пилу. Все принесенное имущество они сдали в скупку металла, женщине, которая там работает, которая ранее неоднократно приобретала у них металл. За сданные инструменты они получили <данные изъяты> рублей, купили сигареты и спиртное, которое употребили. После этого Николаев и ФИО5 снова ушли. Примерно через 20 минут вернулся один ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, и во дворе этого дома осуществляет скупку металла. 28 октября 2020 года Николаев А.С. (осужденный) предложил приобрести у него различный инструмент, на что она согласилась. Николаев А.С. через какое-то время принес: триммер марки "<данные изъяты>", "болгарку" марки <данные изъяты> циркулярную пилу марки <данные изъяты> перфоратор марки <данные изъяты>. Николаев просил за инструмент <данные изъяты> рублей, она отдала Николаеву <данные изъяты> рублей, с чем он согласился. Спустя какое-то время к ней приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала принятые от Николаева инструменты;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2020 года, в ходе которого был (с 19:20 до 20:00) осмотрен дом потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра, проведенного с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут, помещений <адрес>. Согласно протоколу, в подвальном помещении дома было обнаружены и изъяты: триммер марки <данные изъяты>, "болгарка" марки <данные изъяты>, циркулярная пила марки <данные изъяты>, перфоратор марки <данные изъяты> в пластиковом чемодане;

-протоколами выемки у потерпевшего ФИО1 и осмотров следующих предметов и документов: инструкции триммера марки <данные изъяты>, кассового чека ООО "<данные изъяты>" от 26 июня 2019 года на приобретение в магазине "<данные изъяты>" триммера марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль; десяти металлических мисок, пяти металлических ложек, двух металлических вилок, семи металлических чайных ложек, трех металлических кастрюль и трех крышек к ним;

- заключением эксперта-товароведа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому актуальная средняя рыночная стоимость на период с 27 по 28 октября 2020 года (с учетом физического износа): триммера марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, "болгарки" марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рубля, циркулярной пилы марки <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, перфоратора марки <данные изъяты> в пластиковом кейсе - <данные изъяты> рубля;

- заключением эксперта-товароведа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому актуальная средняя рыночная стоимость на период с 27 по 28 октября 2020 года (с учетом физического износа) десяти металлических мисок, пяти металлических ложек, двух металлических вилок, семи металлических чайных ложек, трех металлических кастрюль и трех крышек к ним составляет (в общем) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- собственными показаниями осужденного Николаева С.А. о том, что 28 октября 2020 года он предложил ФИО5 совершить кражу из дома по <адрес>, на что тот согласился. Они распределили роли, пришли к дому, перелезли через забор, подошли к окну дома, он (Николаев) через окно проник в дом, а затем передал через окно ФИО5 находившиеся в доме инструменты: триммер, циркулярную пилу, "болгарку", перфоратор в чемодане. Похищенные в доме инструменты они с ФИО5 сдали в скупку металла, получив за инструменты <данные изъяты> рублей, которые истратили на сигареты и спиртное. В этот же день, 28 октября 2020 года, в ходе распития спиртного он (Николаев) вспомнил, что в доме, из которого они украли инструменты, могли находиться металлические предметы, которые также можно сдать в скупку. Он предложил ФИО5 совершить хищение из того же дома, на что ФИО5 согласился. Они подошли к дому, он (Николаев) через окно проник в дом. ФИО5 остался за забором наблюдать за окружающей обстановкой. В доме на кухне он (Николаев) обнаружил металлические кастрюли, крышки, которые выбросил на улицу для дальнейшего их хищения. В этот момент на кухню зашел мужчина (потерпевший ФИО1). Он (Николаев) испугался, через окно вылез из дома и стал убегать по <адрес> в сторону <адрес>. Его остановили неизвестные мужчины (ФИО2 и ФИО3), а затем к ним подошел потерпевший. Он (Николаев) подтвердил, что он совершил преступление. Позднее сотрудникам полиции сообщил о том, где находятся похищенные инструменты.

Судебная коллегия находит, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела. В приговоре указано, почему суд принял те доказательства, на которых основан приговор.

Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда по поводу оценки доказательств.

Все доводы в защиту Николаева С.А. были всесторонне проверены в ходе судебного следствия суда первой инстанции. Всем этим доводам стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка.

На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в их совокупности, суд верно квалифицировал содеянное Николаевым С.А. как преступления, предусмотренные: п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а также ч.3 ст.30 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре надлежаще мотивированы.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, на которые (обстоятельства) указано в приговоре.

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как: изобличение осужденным другого соучастника преступления, совершение осужденным действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, способствование розыску похищенного имущества (выразившееся в сообщении сотрудникам полиции места нахождения похищенного имущества), признание вины в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела), - нельзя признать обоснованными (доводы стороны защиты).

Вопреки мнению стороны защиты, судом в полной мере были учтены все обстоятельства, свидетельствующие в пользу осужденного, которые имеют значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе и выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу уголовного закона, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, а также активное способствование Николаевым С.А. расследованию преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаева С.А., и назначил ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду покушения на кражу - также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд также рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений 53.1 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему осужденный должен реально отбывать наказание в виде лишения свободы и в отношении него не могут быть применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, судебная коллегия находит убедительными и обоснованными.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, наказание, назначенное осужденному, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности.

Судебная коллегия не нашла оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания.

При производстве по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 08 июля 2021 года в отношении Николаева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Олешко

судьи: С.А. Тришкин

А.В. Чуриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка