Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1084/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Чистовой Н.В.,

судей Вингалова М.В., Харитошина А.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Симоновой А.С.,

осужденного Смирнова С.Л.,

защитника - адвоката Ишмухаметова И.К., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова С.Л. и его защитника - адвоката Набатова П.В. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 апреля 2021 года, которым

СМИРНОВ С.Л., родившийся <данные изъяты>, не судимый, осужден по:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смирнову С.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Смирнова С.Л. под стражей в период с (дата) по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Симоновой А.С. об оставлении приговора без изменения, выступление осужденного Смирнова С.Л. и его защитника - адвоката Ишмухаметова Н.К., поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 4 мая 2020 года в пгт. Кондинское Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов С.Л. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека признал; суд постановилв отношении него обвинительный приговор, переквалифицировав действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.Л. считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерно суровым и несправедливым, просит смягчить назначенное наказание. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы. В обоснование доводов приводит неверную оценку судом места происшествия, указывая на несоответствие бурых пятен на обоях и местоположением С.В., которая стояла на кровати и держалась за ручку окна, тогда как обрез обоев выше спинки кровати, а на оставшихся образцах и боковых стенках тумбочки пятен нет. Если бы два удара наносились неустановленным предметом, когда потерпевшая лежала на кровати, то на тумбочке должны были образоваться бурые пятна. При этом судом не выяснялось, как можно было ударить в левую часть головы потерпевшей, если выступающая часть тумбочки не дает сделать замах рукой. Смирнов С.Л. просил провести следственный эксперимент, однако в удовлетворении ходатайства ему было отказано. Кроме того, в протоколах следственных действий изначально было указано, что посторонние предметы не найдены, а ссылка на неустановленный предмет появилась только при повторном утверждении обвинительного заключения, когда его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ переквалифицировали на ч. 1 ст. 105 УК РФ. При этом заключением эксперта (номер) следов металлизации и микрообъектов на кожаных лоскутах с тела потерпевшей не обнаружено. Следствием установлено не менее двух ударов рукой с неустановленным предметом, но какой именно рукой - не определено, как и не установлено, откуда появились капли крови на высоте метра от пола, если С.В. лежала. Вместе с тем, Смирнов С.Л. изначально утверждал, что обе раны получены С.В. одновременно от удара об тумбочку и отскока ручки утюга; о происхождении ран и их различиях объясняет также эксперт Ц.Д. Таким образом, когда С.В. поднялась на кровать и дернула за ручку окна, у нее уже были эти раны, о чем свидетельствуют и капли на обоях. Обвинение также ссылается на заключение эксперта (номер), но суд не учел, что его выводы подтверждают показания Смирнова С.Л. Так, С.В. лежала на подушке, когда он поворачивал ее голову, чтобы промыть водой со всех сторон и найти рану, отсюда и возникло перемещение бурых пятен на наволочке. Происхождение пятен крови на шнуре утюга также объясняется показаниями Смирнов С.Л., из которых следует, что, оказывая помощь матери, он отбросил на пол полотенце, при этом согласно заключениям эксперта (номер) и (номер) эти пятна образовались только на одном участке, а на утюге их вообще не установлено. Кроме того, при реанимации потерпевшей С.В. были нанесены телесные повреждения, которые, несомненно, ускорили ее смерть. Суд также не учел корыстный мотив потерпевшего С.А., который хочет обратиться к нему с иском на отчуждение квартиры, в связи с чем, потерпевший дал ложные показания, которые не подтвердил ни один свидетель. При оглашении показаний потерпевшего, Смирнову С.Л. не было предоставлено возможности оспорить его показания, что повлекло за собой нарушение его прав на защиту. Также суд не в полной мере учел его личность и ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, активное участие в раскрытии преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Набатов П.В. просит приговор в отношении Смирнова С.Л. изменить, смягчив назначенное наказание, а также зачесть в срок отбывания наказания его фактическое время задержания. Указывает, что Смирнов С.Л. фактически был задержан участковым (дата), после чего доставлен в опорный пункт полиции, где Смирнов С.Л. находился до приезда оперативной группы, то есть до (дата). Кроме того, после фактического задержания Смирнов С.Л. признал вину, о чем сообщил участковому, а потом и оперуполномоченному, что подтверждается видеозаписью в деле. После заключения под стражу, против чего Смирнов С.Л. не возражал, он по-прежнему давал последовательные показания, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также Смирнов С.Л. положительно характеризуется, является военным пенсионером и имеет специальное звание, жалоб на него не поступало.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, установила следующее.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права осужденного на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова С.Л. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Смирнова С.Л. и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны для разрешения дела по существу; выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд не устанавливал обстоятельств нанесения ударов Смирновым С.Л. относительно местоположения С.В. (лежа или стоя на диване, на полу и т. п.), как об этом указано в обвинительном заключении, устранив данные сомнения при описании деяния, квалифицированного судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В приговоре суд установил, что Смирнов С.Л. нанес в область головы С.В. рукой не менее пяти ударов со значительной силой и не менее двух ударов неустановленным предметом, имеющим ребро, а также нанес рукой не менее пяти ударов по рукам и не менее двух ударов по ногам С.В.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено. Изложенные в жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции не привел убедительных доводов, подтверждающих факт использования Смирновым С.Л. неустановленного предмета.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По смыслу закона (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в своих показаниях, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, Смирнов С.Л. не указывал на применение им предмета, используемого в качестве оружия, утверждая, что наносил С.В. удары руками.

Протоколом осмотра трупа от (дата) установлено (в том числе), что в области головы С.В. имеется кровоподтек размером 20х21 см., в области левой ушной раковины имеются две раны размером 3х0,5 см и 1,5х0,2 см. (том 1, л. д. 23-31).

Эксперт Ц.Д. в суде показал, что маловероятно причинение первой раны при падении на предмет, имеющий поверхность в виде ребра, в данном случае должно быть физическое воздействие предметом с ребром либо частично с ребром. Вторая рана без повреждения ушной раковины, возможно, возникла при падении на угол, ребро предмета; рана линейная и размеры её незначительные, без повреждения хрящевой ткани. Эти две раны ушной раковины причинены предметом, имеющим ребро, и не могли возникнуть одновременно, образовавшись от двух травматических воздействий.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), телесные повреждения С.В. являются прижизненными, и возникли в результате грубого механического воздействия с большой механической силой твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть пальцы рук, кулак, обутая или босая нога, предметы домашнего обихода, орудия труда. Возможность причинения телесных повреждений собственной рукой (руками) потерпевшей, в том числе и при неоднократных падениях с высоты собственного роста на выступающие тупые твердые предметы, как с дополнительным ускорением тела, так и без него, исключена. Два воздействия - рвано-ушибленные раны левой ушной раковины (Раны (номер)), вошедшие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинены в результате соударения с ребром твердого предмета, с длиной воздействовавших частей ребра (ребер) около 41 мм и 9 мм. Определить более точно, одним или разными предметами (либо различными частями одного предмета) причинены телесные повреждения, а также направление ударов и их последовательность, затруднительно (том 1, л. д. 122-154).

Свидетели К.Д. и К.А. показали, что Смирнов С.Л., рассказывая о произошедшем, утверждал, что в состоянии опьянения правой рукой нанес своей матери не менее 20 ударов по голове и рукам.Свидетель Г.В., прибывший на место происшествия, показал, что на полу перед спальней лежала маленькая бутылка с водкой, на полу в комнате были тканевые вещи с кровью, лежал разбитый утюг. Свидетель К.О. показала, что в доме С.В. был беспорядок, на полу разбросаны вещи, бутылки, лежали стулья, также на полу лежал утюг.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата), в доме С.В. обнаружены: в столовой на столе - бутылки из-под алкогольной продукции; на полу перед входом в комнату (номер) - бутылка из-под водки, испаритель от утюга; в комнате на полу - полотенце со следами вещества бурого цвета, на диване - пододеяльник со следами вещества бурого цвета, напротив дивана на стуле - подушка со следами вещества бурого цвета, около стула - фрагменты электрического утюга, шнур утюга испачкан веществом бурого цвета; в комнате (номер), где справа расположена деревянная тумба и мягкий диван, предметов и следов, представляющих интерес для следствия, в не обнаружено; в зале на полу обнаружены осколки кружки, бутылки из-под бальзама. В ходе осмотра изъято: четыре следа руки, два клока волос, полотенце, наволочка, пододеяльник, фрагменты утюга с проводом, срез обоев (том 1, л. д. 32-48).

В ходе осмотра места происшествия (дата) установлено, что в спальной комнате находится деревянная тумба; при осмотре тумбы пятна бурого цвета не обнаружены (том 3, л.д.110-118).

Как следует из заключения эксперта (номер) от (дата) морфологические свойства следов бурого вещества, похожего на кровь, на текстильной оплетке шнура утюга характерны для помарок и пропитываний, которые образовались в результате соприкосновения указанных участков с поверхностями, покрытыми этим веществом. На подошве утюга обнаружен след вещества, напоминающего кровь, механизм образования которого не определен из-за нечеткости его контуров и обилия наложений бытовой грязи (том 1, л. д. 200-211).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), достоверно установить возможность причинения ран на кожных лоскутах от трупа С.В. утюгом и тумбой не представляется возможным ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков в повреждениях. Наличие в элементах конструкции подошвы утюга жестких прямолинейных ребер не исключает возможности причинения ран на кожных лоскутах представленным утюгом. Наличие в элементах конструкции тумбы жестких прямолинейных ребер (края верхней плиты, края дверок) не исключает возможности причинения ран на кожных лоскутах указанными элементами конструкции тумбы (том 3, л. д. 122-130).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет, используемый в качестве оружия, как и сам факт его использования, установлены не были: определить конкретный предмет не представилось возможным, изъятые на месте происшествия предметы к таковым не отнесены, соотношение ран у потерпевшей с возможными предметами - утюгом и тумбой - достоверно не выявлено, крови на тумбе не обнаружено, механизм образования следа бурого вещества на утюге не определен, осужденный в показаниях на использование предмета не ссылался, непосредственных очевидцев преступления не установлено, выводы эксперта и экспертиз в этой части вероятностны, иных доказательств не представлено.

Таким образом, выводы стороны обвинения и суда о совершении Смирновым С.Л. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на предположениях, что не соответствует требованиям ст. 14 УК РФ, в связи с чем, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подлежит исключению, что влечет за собой смягчение назначенного Смирнову С.Л. наказания.

Кроме того, как установлено судом, мотивом совершения Смирновым С.Л. преступного деяния явилась возникшая личная неприязнь в результате конфликта с потерпевшей, имевшего место до и во время выполнения объективной стороны преступления.

При этом, вопреки доводам жалобы, прямая причинно-следственная связь между имеющимися у потерпевшей телесными повреждениями, причиненными Смирновым С.Г., и наступлением последствий в виде смерти С.В. установлена судом, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей, а также письменных материалов дела.

Свидетель Г.В. показал, что насильственные телесные повреждения, которые он увидел у потерпевшей, никак не могли возникнуть при падении. Эксперт Ц.Д. показал, что две раны ушной раковины не могли возникнуть одновременно, образовавшись от двух травматических воздействий, а травмы, которые были причинены при реанимационных мероприятиях, не связаны с причиной смерти потерпевшей.

Версия осужденного о том, что повлекшие смерть потерпевшей телесные повреждения могли образоваться в результате падения, также опровергается рапортом от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата), вещественным доказательством - оптическим диском с видеозаписью опроса Смирнова С.Л., протоколом явки с повинной от (дата) (том 2, л. д. 160-161, том 3, л. д. 14, 17-25, 26-27), заключениями экспертов (номер), (номер), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер), (номер) от (дата), (номер), (номер) от (дата) (т.1 л. д. 175-182, 187-195, 200-211, 216-219, 225-229, 231-234; том 2, л. д. 5-13, 15-22).

Заключением эксперта (номер) от (дата) установлено, что смерть С.В. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с вошедшими в её комплекс указанными в заключении повреждениями, осложнившейся отеком, набуханием вещества головного мозга, его дислокацией, развитием кровоизлияний в глубокие отделы головного мозга. Учитывая, характер и тяжесть множественных повреждений, а также их разнообразный характер и локализацию, возможность их причинения собственной рукой (руками) потерпевшей, в том числе и при неоднократных падениях с высоты собственного роста на выступающие тупые твердые предметы, как с дополнительным ускорением тела, так и без него исключена. Между повреждениями, вошедшими в комплекс тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, их осложнениями и смертью С.В. усматривается прямая причинная связь (том 1, л. д. 122-154).

Таким образом, не находят своего подтверждения доводы жалобы о том, что смерть С.В. могла наступить или ускориться в результате реанимационных мероприятий.

Суд первой инстанции при отсутствии иных доказательств, с учетом показаний осужденного, свидетелей и письменных материалов дела, в том числе, заключений экспертов, механизма и локализации ударов по телу и голове потерпевшей, обоснованно пришел к выводу, что умысла на убийство матери у Смирнова С.Л. не имелось.

Анализ действий и поведения Смирнова С.Л., несмотря на то, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2, л. д. 222-225), объективно свидетельствует о том, что в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и хотя не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти С.В., при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Совокупностью исследованных доказательств и характеризующих личность осужденного материалов не установлено и состояния аффекта у Смирнова С.Л. в момент совершения преступления, либо иных болезненных психических состояний и расстройств, в силу которых он бы не мог осознавать общественно-опасный характер своих действий и руководить ими, что также следует из заключения эксперта (номер) от (дата) (том 2, л. д. 33-36).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности приговора не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку и в ходе предварительного следствия, и в суде допрошенные лица сообщили лишь о тех обстоятельствах, непосредственными свидетелями которых они являлись, а также охарактеризовали осужденного и его мать.

Несмотря на указанные в жалобе доводы о корыстном мотиве потерпевшего С.А., судебная коллегия учитывает, что приведенные потерпевшим С.А. обстоятельства относительно угроз ножом и растраты пенсии не имеют отношения к настоящему делу и не влияют на выводы суда о виновности Смирнова С.Л. Отрицательная характеристика личности осужденного со стороны потерпевшего оценивалась судом наряду с иными обстоятельствами, характеристиками со стороны свидетелей, по месту жительства и т.д.

Процессуальных нарушений, в том числе права осужденного на защиту, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевшего С.А. оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и осужденного в частности (том 4, л. д. 63); дополнительных ходатайств о необходимости вызова потерпевшего в суд и его непосредственного допроса стороны не заявляли. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены надлежащим образом, с приведением мотивов решений суда в протоколах судебных заседаний. Материалы дела не содержат сведений об обращении Смирнова С.Л. с ходатайством о проведении следственного эксперимента ни на предварительном следствии, ни в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Смирнову С.Л. наказания судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ) в приговоре надлежащим образом мотивировано и сомнений в правильности выводов суда не вызывает.