Дата принятия: 01 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1084/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 года Дело N 22-1084/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
при секретаре Роженковой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,
защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Вахитовского района г.Казани Хайдаршина А.В., представившего удостоверение
и ордер от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журавлева А.А. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Журавлев А.А., <...> не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Журавлеву А.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города <адрес> и не изменять место своего пребывания (жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Журавлева А.А. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Срок ограничения свободы определено исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Журавлев А.А. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление совершено Журавлевым А.А. в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Журавлев А.А. виновным себя признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный Журавлев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Приводя положения ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. ст. 6, 76.2
УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2016 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указывает, что заглаживанием причиненного преступлением вреда государству можно считать его активное содействие следствию и возбуждение на основании такого содействия уголовного дела по ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица - лица, непосредственно изготовившего водительское удостоверение и его реализовавшего. На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства он давал признательные показания, раскаялся в содеянном. Он более 5 лет работает в государственных структурах, трудоустроен в государственной организации Филиал ФГБУ "<...>" <адрес> на должности начальника отдела информационных технологий, имеет классный чин "<...>", имеет благодарность от руководства. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. Наличие судимости в его биографии крайне негативно скажется на его карьере и материальном положении.
Также осужденный выражает несогласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, полагая его нарушающим его права и законные интересы.
Осужденный считает, что, учитывая изложенные обстоятельства, положительные данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания указанных обстоятельств исключительными и изменения приговора путем смягчения назначенного сурового наказания, применив ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить судебный штраф.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Журавлева А.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Белавина М.Е., не соглашаясь с доводами жалобы полагает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции установил, что ходатайство подсудимого Журавлева А.А. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Журавлев А.А. обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.
Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство
Журавлева А.А. и постановилприговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Журавлева А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Доводы жалобы о несправедливости и суровости назначенного
Журавлеву А.А. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Журавлеву А.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал на основании ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, трудоустройство, положительные характеристики, объявление благодарности директором ФГБУ "<...>".
Доводы апелляционной жалобы в части сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, были предметом обсуждения и нашли отражение в приговоре.
Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлеву А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Журавлеву А.А. наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы осужденного, что активное содействие следствию и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, непосредственно изготовившего водительское удостоверение и реализовавшего его Журавлеву А.А. следует признать в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда государству и основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, являются несостоятельными.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").
Суд первой инстанции обоснованно установил, что действия Журавлева А.А. были направлены на незаконное получение удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, с намерением его использованием в дальнейшем и с его фактическим использованием, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления.
Кроме того, материалами дела и из пояснений Журавлева А.А. судом не установлено каких-либо фактических действий Журавлева А.А., направленных на заглаживание причиненного вреда.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание Журавлева А.А. обстоятельства. Факт вынесения <дата> постановления о выделении из уголовного дела в отношении Журавлева А.А. материалов, содержащих данные, указывающие на совершение деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и направлении материала для принятия решения в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, не свидетельствует о том, что Журавлевым А.А. причиненный вред заглажен и оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется.
Вывод о невозможности освобождения Журавлева А.А. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судом мотивирован в постановлении от <дата>, вынесенным по результатам предварительного слушания, с указанными обстоятельствами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено.
Наказание осужденному Журавлеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и чрезмерно суровым не является.
Свое решение о назначении Журавлеву А.А. наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, придя к выводу о возможности назначения более мягкого вида наказания, поэтому оснований сомневаться в его правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при назначении наказания в виде ограничения свободы.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Журавлева А.А. не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Журавлева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Журавлева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный Журавлев А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
