Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 22-1084/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 22-1084/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Иванкива С.М.,
при секретаре Гребневой А.Е.,
с участием:
прокурора Карловой Д.К.,
осужденного Петрунина Р.Г.
защитника - адвоката Никонова М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного Петрунина Р.Г. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2021 года в отношении
Петрунина Р.Г., **** судимого:
- 7 июня 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;
- 17 января 2017 года по ст. 264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца;
- 8 февраля 2017 года по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;
- 3 апреля 2017 года по ч.2 ст.159 (два преступления), чч.2,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, освобожденного 11 декабря 2018 года по постановлению суда от 29 ноября 2018 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 18 дней с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства; постановлением суда от 16 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 октября 2020 года по отбытии наказания (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 6 месяцев 14 дней),
осужденного по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Муромского городского суда от 3 апреля 2017 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
Приняты решения о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Взысканы с Петрунина Р.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Борину А.Ю., в размере 21 500 рублей.
Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав
выступления осужденного Петрунина Р.Г. и защитника Никонова М.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания либо назначении более мягкого вида наказания, прокурора Карловой Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Петрунин Р.Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в краже имущества К.
Преступления совершены 9 января 2020 года и 15 января 2020 года на территории г. Мурома Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Петрунин Р.Г. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Утверждает, что в протоколе судебного заседания должно быть отражено мнение потерпевшей, просившей суд не наказывать его лишением свободы, о чём также имеется ходатайство потерпевшей в материалах дела. Также указывает, что с него взысканы процессуальные издержки в размере 21 500 рублей, однако в постановлении от 26 марта 2021 года, суд, руководствуясь ч.5 ст.30, ч.3 ст.313 УПК РФ, постановилвозместить процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Борину А.Ю. в размере 21 500 рублей из средств федерального бюджета. Просит Петрунин Р.Г. приговор изменить, снизить размер наказания или назначить более мягкий вид наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Петрунина Р.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Виновность осужденного в управлении 9 января 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена показаниями Петрунина Р.Г. в ходе судебного заседания, из которых следует, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем "**** и был остановлен сотрудниками ГАИ.
Указанные показания Петрунина Р.Г. согласуются с показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 33 АО 171597 от 9 января 2020 года, приговором мирового судьи судебного участка N 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 7 июня 2016 года, приговором мирового судьи судебного участка N 3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 января 2017 года, приговором мирового судьи судебного участка N 5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 8 февраля 2017 года.
Согласно показаниям П., **** 9 января 2020 года был остановлен для проверки документов автомобиль "**** под управлением Петрунина Р.Г., после чего проведено освидетельствование Петрунина Р.Г. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в результате чего у Петрунина Р.Г. выявлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,861 мг/л.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 января 2020 года следует, что у Петрунина Р.Г. установлено состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе "Алкотектор про-100 тач", и концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,861 мг./л.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка N 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 7 июня 2016 года Петрунин Р.Г. осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговору мирового судьи судебного участка N 3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 января 2017 года - осужден по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца, приговору мирового судьи судебного участка N 5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 8 февраля 2017 года - осужден по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Виновность осужденного в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в краже имущества К. 15 января 2020 года в **** установлена показаниями Петрунина Р.Г. в ходе судебного заседания, из которых следует, что он в доме тайно похитил, сняв незаметно с шеи К., золотую цепочку, которую сдал в ломбард.
Приведенные показания Петрунина Р.Г. согласуются с показаниями
потерпевшей К., данными в ходе предварительного следствия и
оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетелей Е. и Ф. в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевшей К., 15 января 2020 года она совместно с Н. и Петруниным Р.Г. распивала спиртные напитки в своем доме, однако через некоторое время опьянела, и пошла спать в комнату, когда проснулась, то обнаружила, что Петрунина Р.Г. и Н. в доме не было, а на следующий день обнаружила пропажу золотой цепочки стоимостью 19 тысяч рублей, которая находилась у неё на шее. Петрунин Р.Г. признался в совершении преступления. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она не работает, ежемесячная зарплата её супруга составляет 20-25 тысяч рублей.
Из показаний свидетеля Е. усматривается, что в 2017 года по
его заказу была изготовлена золотая цепочку стоимостью 36 565 руб., которую он подарил своей супруге К., Петрунин Р.Г. признался в краже золотой цепочки и полностью возместил причиненный ущерб.
В судебном заседании свидетель Е. представил копию квитанции на изготовление золотой цепочки и расчета её стоимости, составляющей 36 565 руб.
Согласно показаниям свидетеля Ф., **** 17 января 2020 года Петрунин Р.Г. сдал в ломбард золотую цепь, длиной около 40 см., о чем ею был составлен залоговый билет, Петрунину Р.Г. выдано 11 000 рублей.
Кроме того, виновность Петрунина Р.Г. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия Петрунина Р.Г. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом судом приведены основания и мотивы исключения из предъявленного обвинения Петрунину Р.Г. по ст.264.1 УК РФ указания о нарушении им п.2.1.1, абз.1 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененных, а также уточнения времени проведения освидетельствования Петрунина Р.Г. на состояние алкогольного опьянения - 2 ч. 35 мин. 9 января 2020 года.
При назначении наказания Петрунину Р.Г. судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, одного из которых средней тяжести, а другого - небольшой тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в достаточной степени учтены данные о личности Петрунина Р.Г., а
именно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, страдает заболеваниями, работает, проживает с супругой и её тремя малолетними детьми, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно.
При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Петрунина Р.Г., судом признаны по каждому преступлению раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи совершеннолетней дочери, проходящей обучение, наличие матери, являющейся пенсионером и страдающей заболеваниями, оказание ей помощи, участие в содержании и воспитании троих малолетних детей супруги, а также по факту хищения имущества К. - явка с повинной, зафиксированная в письменных объяснениях Петрунина Р.Г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Что касается мнения потерпевшей, то согласно требованиям закона потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст.6,60 УК РФ, мнением потерпевшего. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Петрунина Р.Г., мнения потерпевшей К. относительно наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Что касается довода адвоката о признании смягчающим обстоятельством активного способствования Петрунина Р.Г. органу следствия по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, в том числе, путём дачи объяснений в ходе административного производства, то таких действий суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку согласие осуждённого на освидетельствование его на состояние опьянения, дача объяснений и признание в дальнейшем вины в совершении указанного преступления при его очевидности, не являются активными действиями, направленными на способствование органу следствия в расследовании преступления.
Выяснение председательствующим в ходе судебного следствия наличия у Петрунина Р.Г. каких-либо обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих при назначении наказания, не свидетельствует о том, что председательствующий до вынесения приговора высказался о виновности Петрунина Р.Г. в совершении преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Петрунина Р.Г. по каждому преступлению, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Вывод суда об отсутствии основания для признания Петрунину Р.Г. отягчающим обстоятельством совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является мотивированным.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Петрунину Р.Г., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в
приговоре, о назначении Петрунину Р.Г. за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а также за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению и назначить Петрунину Р.Г. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ст.264.1, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.
При этом суд не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Петруниным Р.Г. преступлений, личность виновного, применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенных Петруниным Р.Г. преступлений и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции тоже не находит.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду изменить категорию преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное Петрунину Р.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Согласно приговору, с Петрунина Р.Г. взысканы в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Борину А.Ю., в размере 21 500 рублей, при этом осуждённый в судебном заседании согласился с взысканием с него указанной денежной суммы.
Вместе с тем, придя к выводу о взыскании с Петрунина Р.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 21 500 рублей, суд не учел, что судебные заседания 11 и 30 сентября 2020 года не состоялись по причине того, что 11 сентября 2020 года Петрунин Р.Г. не был доставлен в суд по причине двухнедельного карантина, а 30 сентября 2020 года также не был доставлен в суд, что следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 230), то есть указанные судебные заседания откладывались по причине, не зависящей от осужденного, и правовая помощь ему адвокатом не оказывалась.
Таким образом, сумма взысканных с Петрунина Р.Г. в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит уменьшению до 19 000 рублей.
При этом доводы осужденного относительно постановления суда от 26
марта 2021 года о возмещении процессуальных издержек адвокату Борину А.Ю. из средств Федерального бюджета РФ не основаны на требованиях закона.
Отсутствие на оптическом диске записи аудио-файлов некоторых судебных заседаний по уголовному делу объясняется техническими причинами и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.
Указание во вводной части приговора срока наказания Петрунину Р.Г. по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 3 апреля 2017 года в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца вместо 3 года является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Петрунина Р.Г. суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 марта 2021 года в отношении осужденного Петрунина Р.Г. изменить:
- уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Петрунина Р.Г. в доход Федерального бюджета Российской Федерации, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Борину А.Ю., до 19 000 рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрунина Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий С.М. Иванкив
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
