Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-1084/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1084/2021
Судья Титова И.А. Дело N 22 - 1084/2021
УИД 50RS0035-01-2020-008788-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 февраля 2021 года г.Красногорск Московской области
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,
защитника Яковенко В.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петряковой Т.Г. на приговор Подольского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года, которым
Исаев Сергей Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2010 года рождения, работающий в ОКФ "Птичье молоко", ранее не судим
осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Осужденным Исаевым С.А. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не считает необходимым участие осужденного в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора в отношении Исаева С.А. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с неправильным применением норм уголовного закона,
пояснения адвоката Яковенко В.В., не возражавшего против внесения в приговор уточнения, как просит государственный обвинитель,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Исаев С.А. признан виновным и осужден за то, что будучи подвергнут <данные изъяты> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на полтора года за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения), <данные изъяты> примерно с 11 часов 00 минут до 11 часов 35 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,
при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Исаев С.А. признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, государственный обвинитель Петрякова Т.Г. подала апелляционное представление, в котором просит изменить приговор в отношении Исаева С.А., при этом не оспаривая законность осуждения Исаева и справедливость назначенного ему наказания.
В обоснование представления указала, что суд пришел к правильному выводу о назначении Исаеву наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определеной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал ст.56 ч.1 УК РФ (применяется прри назначении наказания в виде лишения свободы) вместо ст.49 УК РФ, которая регламентирует назначение наказания в виде обязательных работ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вынесенный по делу приговор законным и обоснованным, при этом имеются основания к удовлетворению представления в связи с допущенной городским судом технической ошибки (описки).
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Исаева С.А. выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.
Уголовное дело в отношении Исаева С.А. рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Исаева С.А., квалифицировав их по ст.264.1 УК РФ.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Наказание Исаеву С.А. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований общей части УК РФ и ст.316 п.7 УПК РФ.
При назначении наказания суд принял во внимание степень общественной опасности содеянного (которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести), личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающими Исаева наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетного ребенка.
Учел при определении вида и срока наказания, что Исаев С.А. не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту работы, является единственным кормильцев в семье, его супруга беременна, по месту жительства жалоб на него не поступало, ранее не судим, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Эти обстоятельства также признал смягчающими наказание в силу ст.61 ч.2 УК РФ.
Наказание Исаеву С.А. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде обязательных работ судом мотивировано. Суд пришел к правильному выводу, что исправление Исаева С.А. возможно без изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда, полагает, что все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Исаева С.А.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Исаеву С.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.
Вместе с тем, прокурор в апелляционном представлении правильно утверждает, что при назначении Исаеву наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определеной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал ст.56 ч.1 УК РФ (применяется прри назначении наказания в виде лишения свободы) вместо ст.49 УК РФ, которая регламентирует назначение наказания в виде обязательных работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что городским судом допущена техническая ошибка (описка), которая не повлияла на законность постановленного приговора.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года в отношении Исаева Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петряковой Т.Г. удовлетворить.
Признать технической ошибкой (опиской) указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Исаеву наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определеной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ст.56 ч.1 УК РФ вместо ст.49 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка