Определение Волгоградского областного суда от 23 марта 2021 года №22-1084/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1084/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой М.В.,
судей Соловьева В.К., Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
защитника осуждённого Мохова А.Н. - адвоката Беспалова С.С., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в отрытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, в соответствии с которым
Мохов А. Н., родившийся <.......>,
осуждён по:
- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО "<.......>") к лишению свободы сроком на 2 (два) года;
- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении Т.А.А.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по части 6 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО "<.......>") к лишению свободы сроком на 2 (два) года;
- по части 6 статьи 159 УК РФ (в отношении ИП Г.Э.Ф.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года;
- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО "<.......>") к лишению свободы сроком на 2 (два) года;
- по части 5 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО "<.......>") к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении компании "<.......>") к лишению свободы сроком на 2 (два) года;
- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении В.В.Н.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по части 5 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО "<.......>") к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО "<.......>") к лишению свободы сроком на 2 (два) года;
- по части 5 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО "<.......>") к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении А.И.В.) к лишению свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ назначено Мохову А.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осуждённому Мохову А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Мохов А.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Мохову А.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Мохову А.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски ООО "<.......>" о взыскании с Мохова А.Н. в счёт возмещения имущественного ущерба суммы в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей; Т.А.А. о взыскании 1210000 (один миллион двести десять тысяч) рублей; ООО "<.......>" в лице представителя С.Д.В. о взыскании 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей; ООО "<.......>" в лице представителя Г.К.М. о взыскании 676000 (шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей; ООО "<.......>" в лице представителя Д.М.С. о взыскании 3700000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей; Г.Э.Ф. о взыскании 4046800 (четыре миллиона сорок шесть тысяч восемьсот) рублей; А.И.В. о взыскании 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей; ООО "<.......>" в лице представителя А.Б.М. о взыскании 588000 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей; ООО "<.......>" в лице представителя А.Б.М. о взыскании 2550000 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; В.В.Н. о взыскании 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей; ООО "<.......>" в лице представителя С.Я.А. о взыскании 500000 (пятьсот тысяч) рублей; компании "<.......>" в лице представителя Захаровой С. В. о взыскании 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей оставлены без рассмотрения. Разъяснено гражданским истцам право на обращение с данными исками в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Захарову С.А., поддержавшую доводы дополнительного апелляционного представления, защитника осуждённого Мохова А.Н. - адвоката Беспалова С.С., не возражавшего против удовлетворения дополнительного апелляционного представления со снижением осуждённому Мохову А.Н. наказания, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года Мохов А.Н. признан виновным в совершении:
- пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого в крупном размере;
- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого в особо крупном размере;
- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере;
- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере;
- трёх эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба;
- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления совершены Моховым А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Мохов А.Н. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности Мохова А.Н. в совершении инкриминируемых деяний, считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Приводя содержание ст.6, 43, 60 УК РФ, считает, что Мохову А.Н. назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, по мнению автора представления, в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал квалификацию преступления по признаку мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года в отношении Мохова А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
В дополнительном апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор <адрес> Цыганков О.Ю. указывает, что суд, при постановлении приговора, допустил неправильное применение уголовного закона в части квалификации содеянного Моховым А.Н. как "совершённое лицом с использованием своего служебного положения" по эпизодам:
- по части 6 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО "<.......>");
- по части 6 статьи 159 УК РФ (в отношении <.......>);
- по части 5 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО "<.......>");
- по части 5 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО "<.......>");
- по части 5 статьи 159 УК РФ (в отношении ООО "<.......>").
Цитируя содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что суд первой инстанции, установив в действиях осуждённого наличие квалифицирующего признака мошенничества - "с использованием своего служебного положения", не учёл, что Мохов А.Н. по указанным эпизодам являлся генеральным директором ООО "<.......>" и ООО "<.......>", в связи с чем вменение указанного признака, не предусмотренного диспозицией части 5 и части 6 статьи 159 УК РФ, подлежит исключению из предъявленного обвинения.
Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года в отношении Мохова А.Н. отменить по доводам основного и дополнительного апелляционного представления, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Михайловский районный суд Волгоградской области.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Мохова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Виновность Мохова А.Н. подтверждается:
показаниями представителей потерпевших ООО "<.......>" Потерпевший N 2 о причинении материального ущерба в сумме 751525 рублей; ООО "<.......>" Потерпевший N 1 о причинении ущерба в размере 6500000 рублей; ООО "<.......>" Потерпевший N 5 о причинении ущерба в размере 588000 рублей; ООО "<.......>" Потерпевший N 5 о причинении материального ущерба в сумме 2550000 рублей; компании "<.......> <.......>" (<.......>) Захаровой С.В. о причинении ущерба в сумме 460000 рублей; ООО "<.......>" Потерпевший N 6 о размере причинённого ущерба в сумме 2880000 рублей; ООО "<.......>" С.Я.А. о сумме причинённого ущерба 500000 рублей; ООО "<.......>" Г.К.М. о сумме причинённого ущерба в размере 676000 рублей;
показаниями потерпевших Т.А.А. о причинении ему материального ущерба в сумме 1410000 рублей; В.В.Н. о причинении ему материального ущерба в сумме 4500000 рублей; А.И.В. о причинении ущерба в сумме 175000 рублей;
показаниями свидетелей А.В.А., Б.Е.В., А.А.Н., Б.Е.Н., Т.В.И., З.Ю.В., Д.В.Н., К.Ю.В., Р.С.П., Ш.Д.А., Ш.Г.В., Б.М.И., Б.М.С., К.В.М., Г.А.В., Щ.Н.Ф., П.К.С., С.А.Ю., М.Н.С., К.Д.А.,
другими доказательствами по делу, содержание которых приведено в приговоре.
Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения. Относимость, достоверность и допустимость исследованных доказательств, сторонами не оспаривается.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Мохова А.Н., сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину его в инкриминируемых ему деяний.
Исходя из предъявленного обвинения, судом действиям осуждённого Мохова А.Н. дана квалификация:
- по эпизоду в отношении ООО "<.......>", по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере;
- по эпизоду в отношении Т.А.А. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере;
- по эпизоду в отношении ООО "<.......>" по части 6 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сферепредпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере;
- по эпизоду в отношении ИП <.......> по части 6 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, сопряжённое с преднамереннымнеисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере;
- по эпизоду в отношении ООО "<.......>", по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере;
- по эпизоду в отношении ООО "<.......>", по части 5 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;
- по эпизоду в отношении компании "<.......>", по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере;
- по эпизоду в отношении Потерпевший N 7, по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере;
- по эпизоду в отношении ООО "<.......>", по части 5 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;
- по эпизоду в отношении ООО "<.......>", по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере;
- по эпизоду в отношении ООО "<.......>", по части 5 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сферепредпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;
- по эпизоду в отношении А.И.В., по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года в отношении Мохова А.Н. в части осуждения по эпизоду в отношении ИП Г.Э.Ф. отменить с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Между тем, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, в описательно мотивировочной части приговора суд в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства не привёл доказательства, обосновывающие вывод о виновности Мохова А.Н. в совершении мошеннических действий в отношении ИП Г.Э.Ф.
Указанные нарушения, являющиеся существенными, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
В остальной части, вопреки доводам апелляционного представления, квалификация действий виновного судом первой инстанции мотивирована достаточно подробно.
С учётом поведения осуждённого на предварительном следствии и в суде, суд признал Мохова А.Н. вменяемым и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ ответственности.
Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Мохову А.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, личности осуждённого, который не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям, суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (пп. "г", "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению в отношении ООО ""<.......>" суд признал - явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).
По эпизодам в отношении ООО "<.......>", Потерпевший N 3 - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Мохова А.Н. невозможно без реальной изоляции его от общества, основания применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Моховым А.Н. преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание.
Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное Мохову А.Н. наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ. Положения ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.
В представлении государственным обвинителем не приведено каких-либо конкретных, объективных и обоснованных и убедительных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, что могло повлечь отмену судебного решения в этой части.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен верно. Решение по гражданскому иску потерпевшего является правильным. Вопрос о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу разрешён верно.
Вместе с тем, приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года в отношении Мохова А.Н. подлежит изменению в связи с неправильной квалификацией деяний по эпизодам в отношении ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......>".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 ст. 159 УК РФ, имеет место в случае, если виновное лицо является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации.
Установив в действиях осуждённого наличие квалифицирующего признака мошенничества "совершённом лицом с использованием своего служебного положения" по указанным эпизодам, суд первой инстанции не учёл, что в данном случае Мохов А.Н. совершил преступления, предусмотренные частями 5 и 6 ст. 159 УК РФ, являясь исполнительным и генеральным директором коммерческих организаций, в связи с чем вменение указанного признака, не предусмотренного диспозицией частей 5 и 6 ст. 159 УК РФ, подлежит исключению из предъявленного обвинения, на что обоснованно обращено внимание в дополнительном апелляционном представлении.
Указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем необходимости возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
В связи с изменением объёма обвинения, назначенное Мохову А.Н. наказание, как по указанным эпизодам, так и окончательное, по совокупности преступлений, подлежит смягчению.
Смягчение наказание, по мнению суд апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Мохова А.Н., его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.
Других нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Мохова А.Н., не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года в отношении Мохова А. Н. в части осуждения по части 6 статьи 159 УК РФ по эпизоду совершения преступления в отношении ИП Потерпевший N 4 и оставления без рассмотрения гражданского иска Г.Э.Ф. о взыскании 4046800 (четыре миллиона сорок шесть тысяч восемьсот) рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Исключить из осуждения Мохова А.Н. по эпизодам
- по части 6 статьи 159 УК РФ в отношении ООО "<.......>";
- по части 5 статьи 159 УК РФ в отношении ООО "<.......>";
- по части 5 статьи 159 УК РФ в отношении ООО "<.......>";
- по части 5 статьи 159 УК РФ в отношении ООО "<.......>"
квалифицирующий признак - "совершённое лицом с использованием своего служебного положения";
смягчить назначенное наказание:
- по части 6 статьи 159 УК РФ в отношении ООО "<.......>" до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- по части 5 статьи 159 УК РФ в отношении ООО "<.......>" до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- по части 5 статьи 159 УК РФ в отношении ООО "<.......>" до 1 года 5 месяцев лишения свободы;
- по части 5 статьи 159 УК РФ в отношении ООО "<.......>" до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений (по эпизоду в отношении ООО "<.......>" по части 3 статьи 159 УК РФ, по эпизоду в отношении Т.А.А. по части 4 статьи 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО "<.......>" по части 6 статьи 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО "<.......>" по части 3 статьи 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО "<.......>" по части 5 статьи 159 УК РФ, по эпизоду в отношении компании "<.......>" по части 3 статьи 159 УК РФ, по эпизоду в отношении В.В.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО "<.......>" по части 5 статьи 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО "<.......>" по части 3 статьи 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ООО "<.......>" по части 5 статьи 159 УК РФ, по эпизоду в отношении А.И.В. по части 3 статьи 159 УК РФ) путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мохову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года в отношении Мохова А.Н. оставить без изменения, апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: осуждённый Мохов А.Н. содержится в <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка