Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 22-1084/2020

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого Яковлева С.А. в режиме видео-конференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Яковлева С.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ЯКОВЛЕВА С. А., (...),

осуждённого 28 сентября 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания - 05 апреля 2012 года, конец срока - 04 апреля 2023 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого Яковлева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Кириллович И.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Яковлев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Яковлев С.А. выражает несогласие с постановлением. Пишет, что им принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда. Указывает, что в бухгалтерии учреждения находятся исполнительные производства о взыскании задолженности по алиментам и возмещению причинённого преступлением ущерба. Сообщает, что в период отбывания наказания из его заработной платы и личных денег удержаны и перечислены на депозитные счета отдела судебных приставов денежные средства в размере: (...) по алиментам и (...) рублей по приговору - пропорционально имеющейся задолженности. Отмечает, что с 31 октября 2019 года, то есть с момента предыдущего отказа в удовлетворении его аналогичного ходатайства, суммы задолженностей стали меньше. Заявляет о наличии объективных причин тому, что вред по приговору возмещён лишь в незначительном размере, и это не является основанием для отказа удовлетворения его ходатайства. Поясняет, что им предоставлены сведения о возможном трудоустройстве, однако суд не рассмотрел возможность возложения на него после освобождения обязанности по принятию мер к полному возмещению вреда. Кроме того, суд не конкретизировал сумму, подлежащую погашению, для возникновения у него права на условно-досрочное освобождение. Полагает, что выводы суда носят неопределённый характер, в связи с чем нельзя определить, возможно ли применение к нему положений ст.ст.79,80 УК РФ. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях Побединский В.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу осуждённого Яковлева С.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Яковлева С.А. суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя осуждённый Яковлев С.А. имеет ряд поощрений от администрации учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, отношения в коллективе осуждённых строит правильно, не создаёт конфликтных ситуаций, с представителями администрации вежлив, наказание отбывает в облегчённых условиях, поддерживает социально-полезные связи, однако за весь период отбывания наказания его поведение не было безупречным, при этом он привлекался к дисциплинарной ответственности и не принимает действенных мер к выполнению исковых обязательств в пользу потерпевших. Кроме того, прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Яковлева С.А., и в постановлении достаточно мотивированы.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Яковлевым С.А. отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Яковлева С.А. в настоящее время не достигнуты.

Указания осуждённого Яковлева С.А. о наличии у него алиментных обязательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда РК от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ЯКОВЛЕВА С. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Яковлева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка