Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 августа 2020 года №22-1084/2020

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 22-1084/2020
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Боровской О.Г.,
и защитника - адвоката Пастущук Т.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Радужного Тараскина С.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2020 года, которым:
Полякова (ФИО)21 родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, лишенная родительских прав, не работающая, проживающая по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), ранее судимая:
15 октября 2013 года Радужнинским городским судом Ханты-Мансийский автономный округа - Югры по ч. 2 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 5000 руб., не оплаченного в полном объеме, задолженность составляет 1696 руб.17 коп.;
12 марта 2018 года Мировым судьей судебного участка N 1 Радужнинского судебного района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, замененных постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района от 14 мая 2018 года на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившаяся 28 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Поляковой Д.О. отменена, и она освобождена из-под стражи в зале суда.
За оправданной Поляковой Д.О. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном статьями 133 и 134 УПК РФ, о чем ей направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание Поляковой Д.О. юридической помощи в судебном заседании отнесены на счет федерального бюджета.
установил:
Органом предварительного следствия Полякова Д.О. обвинялась в том, что 20 июля 2019 года в 1 час 20 мин., находясь в микрорайоне (номер) у подъезда (номер) дома N 6 в г. Радужном Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в отношении УУП ОУУП ОУУПиПДН ОМВД России по (адрес) Потерпевший N 1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с его законными требованиями по пресечению совершенного ею административного правонарушения и доставления ее в наркологическое отделение БУ "(адрес) городская больница", умышленно применила к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся ему три удара правой рукой в область левого уха, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: фрагментированную ссадину (1) в области передней поверхности левой ушной раковины, ссадину (1) в левой заушной области, ссадину (1) в проекции левого сосцевидного отростка, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Действия Поляковой Д.О. были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Радужный Тараскин С.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку он постановлен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что виновность Поляковой Д.О. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 2
По мнению автора представления, суд по не объективным основаниям усомнился в показаниях свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 2
Ссылается на показания свидетеля Свидетель N 7, согласно которым Потерпевший N 1 агрессии не проявлял, вел себя сдержанно по отношению к Поляковой Д.О.
Указывает, что суд ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы (номер) от 22 июля 2019 года в связи с тем, что в установочной и исследовательской частях у Потерпевший N 1 диагностировано сотрясение мозга, тогда как царапины в области уха не могли привести к таким последствиям, в заключении экспертизы и постановлении о назначении экспертизы имеются противоречия о времени получения Потерпевший N 1 телесных повреждений.
Ссылается на то, что согласно выводам указанной экспертизы у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения: фрагментированная ссадина в области передней поверхности левой ушной раковины, ссадина в левой заушной области, ссадину в проекции левого сосцевидного отростка, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по тому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью, и данные телесные повреждения вменены Поляковой Д.О.
Также считает, что противоречия во времени получения потерпевшим телесных повреждений и постановлении о назначении экспертизы являются не существенными обстоятельствами и могут быть устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, однако суд для этого не принял меры.
Считает, что экспертиза (номер) от 22 июля 2019 года соответствует требованиям УПК РФ, и признание ее в качестве вещественного доказательства по делу не требовалось.
Также, по мнению автора представления, суд необоснованно поставил под сомнение вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 22 июля 2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Поляковой Д.О.
Довод суда о том, что Полякова Д.О. не могла находиться одновременно в микрорайоне (номер) около (адрес), согласно предъявленного обвинения, и в микрорайоне (номер) около (адрес), опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который указал, что дома находятся в непосредственной близости друг к другу.
Ссылается, что свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 7, потерпевший Потерпевший N 1 и подсудимая Полякова Д.О. указывали один и тот же адрес и практически одинаковое время, однако суд пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о не установлении времени совершения преступления, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что было нарушено право Поляковой Д.О. на защиту, так как в ходе предварительного следствия интересы Поляковой Д.О. представлял адвокат Дорошенко Т.А., от услуг которого Полякова Д.О. не отказывалась, а пояснила, что просто не хочет адвоката, а согласие на ее защиту интересов адвокатом Гурьяновой И.А. она не давала.
Указывает, что судом проигнорированы положения ст. 274 УПК РФ и был нарушен порядок исследования доказательств.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит отменить приговор суда.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Указывает, что он исполнял свои должностные обязанности, пресекая противоправные действия Поляковой Д.О., нарушающие общественный порядок и препятствующие его законной деятельности, а она применила в отношении него насилие.
Считает, что отказ подсудимой от показаний, данных в ходе предварительного следствия, не даёт суду оснований для принятия решения без проверки и оценки иных доказательств.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность приговора, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и согласившейся с доводами апелляционной жалобы, и полагавшей приговор суда отменить, выступление защитника - адвоката Пастущук Т.Б., не согласившейся с доводами апелляционных представления и жалобы, и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 398.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. п. 2 и 4 ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, и выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Постановленный в отношении Поляковой Д.О. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.
Как следует из обжалуемого приговора, поводом для оправдания подсудимой явилось то, что стороной обвинения, не представлено доказательств, которые бы в совокупности доказывали вину Поляковой Д.О. в совершении ею преступления против законной деятельности правоохранительных органов и применении ею насилия в отношении Потерпевший N 1, как представителя власти и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей с целью нарушить деятельность правоохранительного органа, а представленные стороной обвинения доказательства в виде показаний потерпевшего и свидетелей подтверждают, что Полякова Д.О. если и применила насилие, то из чувства возникшей неприязни к Потерпевший N 1 и с целью применения к нему насилия, как указано в обвинении, то есть умысел Поляковой Д.О. был направлен лично на Потерпевший N 1, и она посягала на его здоровье, однако такие ее действия не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ.
При этом суд первой инстанции не учел в должной мере показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 9 и Свидетель N 2, из совокупности которых следует, что Полякова Д.О. применила в отношении потерпевшего насилие, нанеся потерпевшему удары в область головы.
Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (номер) от 22 июля 2019 года у Потерпевший N 1 были установлены телесные повреждения: фрагментированная ссадина (1) в области передней поверхности левой ушной раковины, ссадина (1) в левой заушной области, ссадина (1) в проекции левого сосцевидного отростка, не причинившие вред здоровью, и могли быть причинены за 2-3 дня до момента проведения экспертизы.
Ставя под сомнения показания свидетеля Свидетель N 2, поскольку на момент допроса ей исполнилось 82 года, и, в связи с её неявкой, суд не имел возможности непосредственно убедиться в том, что состояние ее здоровья, в том числе зрение и психика, позволяли ей во 2 часу ночи, из окна квартиры, разглядеть сам момент нанесения Поляковой Д.О. ударов сотруднику полиции и посчитать их количество, суд также не учёл, что её показания согласуются с показаниями самого потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 9 и заключением эксперта.
Указав в приговоре, что показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми в части нанесения Поляковой Д.О. потерпевшему Потерпевший N 1, суд не принял мер к устранению данных противоречий и приговор не содержит выводов о том, что имеющиеся противоречия неустранимы.
Поставив под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что в рамках уголовного дел она не назначалась и не проводилась, вещественным доказательством не признавалась, суд в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ не поставил по собственной инициативе на разрешение вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Отвергая доказательства обвинения, суд не признал недопустимыми доказательствами показания потерпевшего, свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 2, а также заключение эксперта (номер) от 22 июля 2019 года.
Согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
В нарушение данного положения, суд, придя к выводу об оправдании Поляковой Д.О. за отсутствием в её действиях состава преступления, указал, что она если и применила насилие, то из чувства возникшей неприязни к Потерпевший N 1 и с целью применения к нему насилия, как указано в обвинении, то есть умысел Поляковой Д.О. был направлен лично на Потерпевший N 1, и она посягала на его здоровье.
То есть, данная формулировка ставит под сомнение невиновность Поляковой Д.О., поскольку суд допустил применение ею насилия в отношении потерпевшего, лишь посчитав, что её действия не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не обсудив наличие или отсутствие в её действиях иного состава преступления, связанного с причинением потерпевшему телесных повреждений.
Кроме того, вопреки положениям п. 2 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а в резолютивной части не указал основания оправдания, что является существенным процессуальным нарушением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора не были учтены в должной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного Поляковой Д.О. обвинения, приговор содержит существенные противоречия и также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, и, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Поляковой Д.О. в совершении инкриминируемого преступления.
Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда анализом доводов об оценке доказательств, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, апелляционной жалобе.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе потерпевшего, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с изложенным, доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Радужного Тараскина С.Ю. и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 в части отмены подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полагает избрать Поляковой Д.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была ей избрана в ходе предварительного следствия, и лишь в ходе судебного разбирательства суд изменил её на содержание под стражей и при вынесении приговора отменил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 июня 2020 года в отношении оправданной Поляковой (ФИО)22 отменить, и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Меру пресечения Поляковой Д.О. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Радужного Тараскина С.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.
Председательствующий В.В. Бузаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка