Постановление Смоленского областного суда от 23 июля 2020 года №22-1084/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 22-1084/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,
при помощнике судьи Смоляк С.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зайцева М.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 июня 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного о пересмотре приговора Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2018,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев М.В., родившийся (дата) в ..., ранее судимый, осужден:
- приговором Красногорского городского суда Московской области от 23.10.2018 по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Зайцев М.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Красногорского городского суда Московской области от 23.10.2018 в связи с наличием заболеваний.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 июня 2020 года в принятии названного ходатайства отказано и оно возвращено осужденному с разъяснением положений ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев М.В. полагает, что суд вынес несправедливое решение, у суда имелись все основания для снижения наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.Н., приведя аргументы, полагала решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Главой 47 УПК РФ регламентировано рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
При пересмотре приговора по основанию, указанному в п. 13 ч.1 ст.397 УПК РФ, суд вправе принимать решения и вносить в приговор изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого он постановлен.
Согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Следовательно, при рассмотрении вопросов в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, и решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на тех обстоятельствах, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
Как видно из представленных материалов, Зайцев М.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении ему наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 23.10.2018г. ввиду наличия у него хронических заболеваний "гепатит "С", ВИЧ, туберкулез легких, что, по мнению осужденного, является смягчающим наказание обстоятельством, каким он и просит данное обстоятельство признать.
Часть 1 статьи 61 УК РФ прямо предусматривает перечень смягчающих наказание обстоятельств, к которым состояние здоровья виновного не отнесено.
После вступления в законную силу приговора от 23.10.2018 в статью 61 УК РФ какие-либо изменения, которые бы улучшали положение осужденного Зайцева М.В., не вносились.
Таким образом, вопрос, обозначенный в ходатайстве Зайцева М.В. о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие у него хронических заболеваний и снижении назначенного наказания, не может рассматриваться в порядке п. 13 ч.1 ст. 397 УПК РФ.
Кроме того, в статье 397 УПК РФ приведён перечень вопросов, которые рассматриваются в порядке исполнения приговора, к которым вопрос об изменении вступившего в законную силу приговора ввиду наличия заболевания у осуждённого и смягчении наказания не относится.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений регламентирован в ином порядке, установленным уголовно-процессуальным законом (Главы 47.1 и 48.1 УПК РФ).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии ходатайства Зайцева М.В., с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы в порядке ст. 81 УК РФ (освобождение от наказания в связи с болезнью) и п. 6 ст. 397 УПК РФ рассматривается с представлением соответствующих документов в отдельном судебном производстве, не связанном с рассмотрением вопроса, регламентированного п. 13 ст. 397 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь стст.389._13, 389._20, 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 июня 2020 года об отказе в принятии ходатайства осужденного Зайцева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: (
Т.Л. Зарецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка