Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1084/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Брика Е.Е., Корниковой О.А.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокуроров Мелиховой З.В., Гоголевой О.Г.,
осужденных Гаврилюка А.Е., Сысоева А.П.,
защитника осужденного Гаврилюка А.Е. - адвоката Черкашина Р.В.,
защитника осужденного Сысоева А.П. - адвоката Крючкова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Митрушковой Н.В. и апелляционной жалобе адвоката Черкашина Р.В. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года, которым
Гаврилюк А.Е., <данные изъяты>, не судимый,
Сысоев А.П., <данные изъяты>, не судимый,
осуждены каждый по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 02 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Сысоеву А.П. и Гаврилюку А.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 02 года каждому с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные им дни.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Гаврилюку А.Е. и Сысоеву А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения с ее отменой по вступлении приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления адвоката Черкашина Р.В., осужденного Гаврилюка А.Е., адвоката Крючкова В.В. и осужденного Сысоева А.П., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Гаврилюк А.Е. и Сысоев А.П. признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия в отношении потерпевших К. Е.А. и Ш. В.Е.
Судом установлено, что преступление осужденными совершено 25 сентября 2017 года в Тымовском районе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Гаврилюк А.Е. и Сысоев А.П. виновными себя в совершении преступления не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Митрушкова Н.В. считая приговор несправедливым, указывает, что с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденных, которые вину не признали, в содеянном не раскаялись, извинения потерпевшим не принесли, назначенное им наказание в минимальном размере умаляет цели и задачи уголовного судопроизводства. Просит приговор изменить, назначить Гаврилюку А.Е. наказание в виде 05 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года; назначить Сысоеву А.П. наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 02 года.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Черкашин Р.В., действующий в интересах осужденного Гаврилюка А.Е., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на неверную оценку судом показаний потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, заключений судебно-медицинских экспертиз, что повлекло выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оценивая показания потерпевших в судебном заседании, суд признал их недостоверными, мотивировал их отличие от показаний, данных на следствии, утратой интереса к результатам рассмотрения уголовного дела и давлением на них со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако данный вывод считает не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшие активно участвовали в исследовании доказательств, что свидетельствует о их интересе к результатам рассмотрения уголовного дела, а доказательств оказания на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью изменения показаний, данных на следствии, суду не представлено. Указывает, что сторона защиты на стадии предварительного следствия была лишена возможности оспорить показания потерпевших, которые в судебном заседании не подтвердили данные показания, выдвинув версию о непричастности подсудимых к преступлению, что исключало возможность стороны защиты оспорить показания, данные ранее потерпевшими, и что должно толковаться судом в пользу лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Однако, вопреки этому, суд принял версию стороны обвинения, чем грубо нарушил принцип состязательности сторон и презумпцию невиновности. Анализируя показания потерпевших Ш. В.Е. и К. Е.А., считает их не соответствующими предъявленному обвинению и обвинению, по новому интерпретированному в приговоре. Следствие и суд не дали надлежащей оценки и не привели мотивы, по которым отвергли показания потерпевших о применении в отношении них угрозы насилия. Суд неверно признал не существенными противоречия в показаниях потерпевших, поскольку по существу имеющихся противоречий с учетом их надлежащей оценки предъявленное подсудимым обвинение является несостоятельным. С учетом того, что сторона защиты на стадии предварительного следствия была лишена возможности оспорить показания потерпевших, в том числе при проведении очных ставок, установленные в их показаниях противоречия являются существенными.
Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что до нанесения Сысоевым А.П. потерпевшему К. Е.А. двух ударов палкой и пяти ударов кулаком все ранее совершенные Сысоевым А.П. и Гаврилюком А.Е. активные (преступные) действия в отношении потерпевшего явно выходили за пределы их полномочий. Потерпевший не сообщает о причине применения в отношении него насилия со стороны Сысоева А.П. и Гаврилюка А.Е., поэтому можно предположить, что оно совершалось, например, из личной неприязни, что не является нарушением служебных полномочий.
Показания свидетелей Л. А.А. и Ш. А.В. о том, что в конце сентября 2017 года они видели автомобиль УАЗ "Патриот", N, около которого находились К. Е.А. с высоким мужчиной, а в автомобиле -Ш. В.Е., не соответствуют показаниям потерпевших на следствии, поскольку у них не выяснялось, выходил ли К. Е.А. из автомобиля, сколько времени Ш. В.Е. находился в автомобиле после того, как его привезли на участок местности. Свидетели, которые в день совершения преступления видели служебный автомобиль, потерпевших и подсудимых на открытых участках местности, не сообщали о противоправных действиях в отношении потерпевших, криках и угрозах. Сысоев А.П. и Гаврилюк А.Е. не видели свидетелей Л. А.А. и Ш. А.В., поэтому не могли предпринять мер по сокрытию противоправных действий; потерпевшие не сообщали следователю и суду, что видели указанных свидетелей, поэтому показания потерпевших объективного подтверждения не имеют.
Анализируя показания потерпевшего Ш. В.Е., свидетелей Ш. Л.А. и З. А.А. на следствии в части действий Сысоева А.П. в отношении Ш. В.Е. в служебном кабинете, указывает на наличие в них существенных противоречий.
Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей о количестве, характере, локализации телесных повреждений потерпевших, чему суд оценки не дал, противоречия, не подтвержденные заключениями судебно-медицинских экспертиз, не установил, что должно толковаться в пользу подсудимых; в приговоре не приведены показания потерпевших о локализации телесных повреждений, что является недопустимым, поэтому считает необоснованным вывод суда в части локализации, характера и количества телесных повреждений.
Указывает на отсутствие очевидцев совершенных в отношении потерпевших преступлений, в показаниях всех свидетелей данных о их непосредственной осведомленности о совершении преступных деяний подсудимыми, в материалах дела совокупности доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат фактам, что свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, влечет его отмену и оправдание подсудимых по предъявленному обвинению.
Считает, что если взять за основу установленные судом обстоятельства, то действия Гаврилюка А.Е. полагает квалифицированными неверно. Сведения о том, что Гаврилюк А.Е. видел нанесенные Сысоевым А.П. удары К. Е.А. на пороге квартиры и на лестничной площадке между этажами в подъезде дома и способствовал противоправным действиям, как соисполнитель, в материалах дела отсутствуют, поэтому обвинение ему в указанной части вменено излишне. При условии, если Гаврилюк А.Е. являлся свидетелем противоправных действий и не пресек их, его действия подлежали квалификации по ст.293 УК РФ. То же самое отмечает и по обвинению в части событий на берегу реки с участием К. Е.А. (без Ш. В.Е.), в автомобиле в отношении Ш. В.Е., поскольку в первом случае Гаврилюк А.Е. потребовал от Сысоева А.П. прекратить наносить побои, а во втором случае, управления автомобилем, за происходящем на заднем сидении не наблюдал, что исключало его участие и осведомленность о действиях Сысоева А.П. в отношении Ш. В.Е. Если бы было доказано, что Гаврилюк А.Е. видел противоправные действия Сысоева А.П. и не пресек их, то его бездействие следовало бы квалифицировать по ст.293 УК РФ. Также не содержат материалы дела доказательств осведомленности Гаврилюка А.Е. и его участия в событиях по нанесению Сысоевым А.П. телесных повреждений Ш. В.Е. в здании ОМВД. Из предъявленного обвинения Гаврилюк А.Е. выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, в форме связывания своим ремнем рук К. Е.А. и рук Ш. В.Е., однако Гаврилюк А.Е. ремнем не пользуется вовсе; при проверки показаний потерпевших на месте возможность связывания рук и ног ремнем не проверялась; объективных подтверждений связывания рук и ног потерпевших материалы дела не содержат, следы связывания на руках и ногах потерпевших отсутствуют, поэтому доказательств активного участия Гаврилюка А.Е. в исполнении объективной стороны преступления не представлено.
Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, изменив фабулу предъявленного обвинения. Так, при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении содержатся наименования нормативных актов без указания конкретных прав и обязанностей, которые нарушили обвиняемые, как должностные лица. Суд установил, что у подсудимых отсутствовали основания, предусмотренные ст.ст. 18, 20 Федерального закона "О полиции", однако в предъявленном обвинении ст.18 данного Федерального закона не приводится, подсудимым не было известно о превышении полномочий, предусмотренных данной статьей, что является грубым нарушением их права на защиту.
Судом при постановлении приговора не соблюдены требования ст.ст.297, 307 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Просит приговор отменить, Гаврилюка А.Е. оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митрушкова Н.В. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данный приговор этим требованиям закона не соответствует.
Признавая Гаврилюка А.Е. и Сысоева А.П. виновными в превышении ими своих должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, суд не учел, что при решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо определить эти пределы, то есть установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативно-правовых и иных актах (законе, постановлении, распоряжении, должностной инструкции, приказе, трудовом договоре и т.д.).
В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснить, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Вышеуказанные обстоятельства судом в полной мере не установлены и в приговоре не приведены.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом перед описанием преступного деяния, совершенного Гаврилюком А.С. и Сысоевым А.П., указано, что они действовали в отсутствие оснований, предусмотренных ст.ст.18, 20 Федерального закона "О полиции". Однако в нарушение требований закона, судом не приведены положения данного Федерального закона, которые были нарушены Гаврилюком А.С. и Сысоевым А.П., а также положения приказов, должностных инструкций, которыми установлены их права и обязанности, в превышении которых они признаны виновными.
При этом в обвинительном заключении, утвержденном 20 августа 2019 года прокурором <данные изъяты> Сахалинской области, имеются ссылки на нормы законов, а также на приказ врио начальника МВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гаврилюка А.Е. на должность заместителя начальника ОМВД - начальника полиции ОМВД России по <данные изъяты> и на его должностную инструкцию от 17 августа 2017 года, а также на приказ начальника ОМВД России по <данные изъяты> о назначении Сысоева А.П. на должность старшего уполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <данные изъяты> и на его должностную инструкцию от 09 марта 2017 года, где, по мнению органа предварительного следствия, закреплены их должностные полномочия.
Исходя из требований п.п. 1, 3 ст.307 УПК РФ и согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
На обязательность описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014 года N 673-О.
Суд первой инстанции данные требование закона нарушил.
Описывая событие преступления, установленного и признанного судом доказанным, суд в приговоре не привел мотивы и цели преступных действий Гаврилюка А.Е. и Сысоева А.П., а также с каким умыслом они действовали в отношении потерпевших; установив, что Гаврилюк А.Е. и Сысоев А.П. действовали в составе группы лиц, поскольку в выполнении объективной стороны преступления они участвовали совместно, суд не указал, в какой момент они стали действовать совместно и согласованно группой лиц в отношении потерпевших, и какие преступные действия совершены каждым из них.
Между тем, эти существенные обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении дел о должностном преступлении.
Данное обстоятельство не позволяет судить о том, какие действия фактически совершены Гаврилюком А.Е. и Сысоевым А.П., а также не дает возможности оценить обоснованность выводов о виновности и о квалификации действий осужденных, что, безусловно, нарушает их право на защиту.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.
Суд в приговоре указал, что в результате действий Гаврилюка А.Е. и Сысоева А.П. были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, а также интересы общества и государства, причинен ущерб авторитету органов государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел, призванных защищать законные интересы граждан, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, уважать права и свободы человека и гражданина и соблюдать законность.
Однако, какие последствия для потерпевших повлекли действия осужденных, а также в чем выразилась существенность вреда, причиненного их действиями, судом не указано, не приведены критерии, по которым последствия действий Гаврилюка А.Е. и Сысоева А.П. оценены как существенные для деятельности правоохранительных органов.
При изложенных обстоятельствах приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене на основании ст.389.15 УПК РФ в ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда, при котором суду необходимо устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем доводам, содержащимся в апелляционных представлении и жалобе, постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 17 июня 2020 года в отношении Гаврилюка А.Е. и Сысоева А.П. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова
Судьи Е.Е.Брик
О.А.Корникова
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
