Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 сентября 2020 года №22-1084/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1084/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Сарыглара Г.Ю.,
при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Ч.А. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июля 2020 года, которым
Маады Галина Бурушпел-ооловна, **
осуждена по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного преставления, осужденной Маады Г.Б. и ее защитника Дронина А.В., не возражавших изменению приговора по доводам апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маады Г.Б. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.
26 апреля 2020 года в ходе совместного распития спиртного в доме Маады Г.Б. по адресу: ** П. и Маады Г.Б. уснули, Ж. ушла, а Маады Г.Б. около 16 часов обнаружила на столе в кухне дома банковскую карту ПАО "**" N, открытого на имя П., привязанную к абонентскому номеру N, на котором имелись денежные средства в сумме ** рублей, с подключенной к банковская карте функцией бесконтактной оплаты услуг посредством "Wi-Fi" сети. Тогда Маады Г.Б. из корыстных побуждений, используя указанную карту как электронное средство платежа через систему "Wi-Fi", неоднократно совершала покупки. Так 26 марта 2020 года в магазине "**", расположенном по адресу: **, в 17 часов 10 минут совершила покупку на сумму ** рублей, в 17 часов 11 минут на сумму ** руб. Также 26 марта 2020 года в магазине "**", расположенном по адресу: **, в 19 часов 30 минут на сумму ** руб., в 19 часов 35 минут на сумму ** руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "**", расположенном по адресу: **, на сумму ** руб., в 15 часов 40 мин. на сумму ** руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "**", расположенном по адресу: ** 6 часов 26 мин. на сумму ** руб., в 6 часов 28 мин. на сумму ** руб., в 13 часов 25 мин. на сумму ** руб., в 13 часов 27 мин. на сумму ** руб., в 13 часов 29 мин. на сумму ** руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "**", расположенном по адресу: **, в 6 часов 22 мин. на сумму ** руб. Также ДД.ММ.ГГГГ в магазине "**", расположенном по адресу: **, в 8 часов 30 мин. покупку на сумму ** руб.; ДД.ММ.ГГГГ в магазине в магазине "**", расположенному по адресу: **, в 12 часов 00 мин. покупку на сумму ** руб., в 8 часов 05 мин. на сумму ** руб., в 8 часов 05 мин. на сумму ** руб., в 16 часов 51 мин. на сумму ** руб., в 16 часов 54 мин. на сумму ** руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "**", расположенном по адресу: **, в 7 часов 39 минут на сумму ** руб. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "**", расположенном по адресу: **, в 9 часов 32 мин. на сумму ** руб., в 9 часов 33 мин. на сумму ** руб. В том же магазине "**" ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 02 мин. покупку на сумму ** руб., в 6 часов 08 мин. на сумму ** руб., в 6 часов 09 мин. на сумму ** руб., в 6 часов 12 мин. на сумму ** руб., в 8 часов 40 мин. на сумму ** руб., в 8 часов 41 мин. на сумму ** руб., в 14 часов 44 мин. на сумму ** руб., в 14 часов 45 мин. на сумму ** руб., в 16 часов 09 мин. на сумму ** руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ в магазине "**", расположенном по адресу: **, в 10 часов 07 мин. покупку на сумму ** руб., в 10 часов 11 мин. покупку на сумму ** руб. Также ДД.ММ.ГГГГ в магазине **", расположенном по адресу: **, в 16 часов 8 мин. на сумму ** руб. Тем самым Маады Г.Б. совершила покупки на общую сумму ** руб., купив спиртные напитки и продукты питания. Таким образом, Маады Г.Б. причинила П. значительный материальный ущерб на сумму ** руб.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Маады Г.Б. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Л,, на оспаривая выводы о виновности Маады Г.Б., вид и размер назначенного наказания в виде обязательных работ, полагает приговор подлежащим изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о применении ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. В обоснование указывает, что положения статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, предъявленное Маады Г.Б. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Маады Г.Б. были разъяснены.
В судебном заседании Маады Г.Б. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, что осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной Маады Г.Б.
Действия осужденной Маады Г.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного ею преступления и степени его общественной опасности, личности осужденной, отсутствием исключительных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденной категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.
Назначенное наказание осужденной Маады Г.Б. в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида и размера наказания, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
При этом судом при назначении осужденной Маады Г.Б. наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исключительных обстоятельств, при наличии которых Маады Г.Б. могло быть назначено наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал датой совершении преступления 26 апреля 2020 года, тогда как из материалов дела видно, что Маады Г.Б. совершала покупки с использованием банковской карты потерпевшей в период времени с 26 марта по 01 апреля 2020 года. Данный недостаток приговора является очевидной технической ошибкой и подлежит устранению судом апелляционной инстанции, что не влечет ухудшения положения осужденной.
Также приговор подлежит изменению в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.
Так суд, назначая Маады Г.Б. наказание в виде обязательных работ, неверно сослался на применение правил чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, положения которой применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 159.3 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строго вида наказания лишение свободы, ошибочное указание суда на применение правил чч.1 и 5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора. Данные изменения не влияют на справедливость назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 14 июля 2020 года в отношении Маады Г.Б. изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора датой начала совершения преступления в отношении П. указать 26 марта 2020 года, вместо ошибочно указанного 26 апреля 2020 года;
- исключить применение частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка