Определение Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года №22-1084/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-1084/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Пальцева Ю.Н. и Каперской Т.А.,
при помощнике судьи Соловьевой С.Н.,
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.
осужденного Аксенова М.А.,
защитников адвокатов Седовой Д.В., Морозова М.А., Бачурина А.В.,
потерпевших С.Т.А., Б.Т.В.,
С.Т.В., М.Т.Г.,
С.М.М., Л.С.А.,
П.О.С., П.С.М.,
С.Е.В., С.К.Г.,
К.Т.П.,
представителя потерпевшей К.В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Седовой Д.В., Морозова М.А. и Бачурина А.В. в защиту интересов осужденного Аксенова М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2020 года, которым
Аксенов М. А., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Под стражу Аксенов М.А. взят в зале суда.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Аксенова М.А. под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором удовлетворены заявленные по делу гражданские иски о взыскании с Аксенова М.А. в счет возмещения причиненного преступлением вреда в пользу потерпевших: П.Е.И. - **** рублей, С.Т.А. - **** рублей, Д.Г.В. - **** рублей, С.Е.В. - **** рублей **** копеек, Б.Н.Г. - **** рублей, Б.Т.В. - **** рублей, А.И.В. - **** рублей, С.Т.В. - **** рублей, К.О.А. - **** рублей, Х.В.В. - **** рублей, М.Т.Г. - **** рублей, Ш.Т.М. - **** рублей, С.М.М. - **** рублей, П.О.С. - **** рублей, К.Т.П. - **** рублей, П.С.М. - **** рублей, С.К.Г. - **** рублей, Л.С.А. - **** рублей, Ш.В.А. - **** рублей.
За гражданскими истцами К.С.В., С.Г.К., Т.Н.В. и С.Л.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и отменен наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 апреля 2019 года арест на принадлежащее Аксенову М.А. транспортное средство ТОНАР-83102Х0Т83102010003007, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ****.
Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления осуждённого Аксенова М.А., защитников адвокатов Седовой Д.В., Морозова М.А. и Бачурина А.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, потерпевших С.Т.А., Б.Т.В., С.Т.В., М.Т.Г., С.М.М., Л.С.А., П.О.С., П.С.М., С.Е.В., С.К.Г., К.Т.П., представителя потерпевшей К.В.В., прокурора Корнилова В.Е., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Аксенов М.А. признан виновным и осужден за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 14 февраля 2015 года по 17 марта 2016 года на территории г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Седова Д.В., действующая в защиту интересов осужденного Аксенова М.А., выражает несогласие с вынесенным приговором, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Аксенова М.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку доказательствам по делу судом дана ненадлежащая оценка. Полагает, что судом не установлена достаточная совокупность доказательств для признания Аксенова М.А. виновным в совершении присвоения и растраты денежных средств в особо крупном размере. Отмечает, что по данному уголовному делу отсутствуют признаки присвоения или растраты, так как из фабулы обвинения следует, что денежные средства, переданные потерпевшими, поступили на расчетный счет или оприходованы в кассу ООО "Милан-М", ООО "Северус-Мебель" и ООО "Хорс". Полагает, что с момента поступления, указанные денежные средства стали обезличенными, поскольку перешли в собственность организаций, ввиду чего потерпевшими по уголовному делу могут выступать только данные юридические лица. Какие-либо претензии у этих, в настоящее время ликвидированных юридических лиц, как собственников денежных средств, к Аксенову М.А. отсутствуют. Считает, что признание в качестве потерпевших физических лиц является незаконным.
Указывает, что обязательным элементом состава преступления является наличие прямого умысла и корыстной цели, что изначально не было обосновано стороной обвинения, а в дальнейшем не учтено судом при вынесении приговора. В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия наличных денежных средств из кассы или перевод денежных средств на счета третьих лиц именно в корыстных целях, факт получения осужденным материальной выгоды ничем не подтвержден. Вывод суда о наличии в действиях Аксенова М.А. корыстной заинтересованности ввиду расходования денежных средств на нужды организаций (выдача заработанной платы сотрудникам, оплата арендных платежей, коммунальных услуг в целях избавления себя от имущественных затрат), как направленных на получение для себя выгоды имущественного характера, находит несостоятельным, поскольку Аксенов М.А. выполнял указанные действия в целях поддержания и функционирования работоспособности предприятий и в порядке исполнения принятых ранее гражданско-правовых обязательств перед контрагентами.
Отмечает, что в основу выводов о виновности Аксенова М.А. в совершении присвоения и растраты суд положил показания потерпевших, заверенные копии договоров купли-продажи мягкой мебели, кассовые чеки, судебные решения. Данные выводы суда находит несостоятельными, полагая что указанные доказательства подтверждают лишь факт наличия гражданско-правовых отношений и разрешение спора в суде, но не наличие умысла на совершение преступления.
Обращает внимание, что суд необоснованно не усмотрел доказательственного значения в показаниях допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей А.В.Н., А.Е.А., К.Ю.А., С.Н.Г., пояснивших о порядке ведения Аксеновым М.А. предпринимательской деятельности, исполнения им взятых на себя ранее гражданско-правовых обязательств, а также о тяжелом материальном положении осужденного.
Полагая, что суд неверно пришел к выводу о доказанности вины Аксенова М.А. в совершении преступления, а всесторонней и полной оценки доводам стороны защиты не дал, приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 марта 2020 года просит отменить и вынести в отношении Аксенова М.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов М.А., действующий в защиту интересов осужденного Аксенова М.А., считает, что обжалуемый приговор вынесен с существенными нарушениями норм материального права, в силу чего подлежит отмене. Указывает, что суд признал Аксенова М.А. совершившим присвоение и растрату, однако при описании виновных действий осужденного говорит о присвоении денежных средств по первым двум эпизодам, мотивируя данный вывод тем, что Аксенов М.А. распорядился похищенным по своему усмотрению. Далее, описывая третий эпизод, суд констатирует, что похищенные у С.Е.В. денежные средства осужденный направил на оплату ранее полученных заказов, осуществил налоговые отчисления, перечислил их на расчетные счета иных предприятий с целью осуществления своей коммерческой деятельностью, то есть какой-либо цели обогащения или иной корыстной цели осужденный не имел. Таким образом, суд, с одной стороны, делает вывод о том, что Аксенов М.А. похитил денежные средства и обратил их в свою пользу, а с другой - что денежные средства расходовались им с целью осуществления коммерческой деятельности. Считает, что данный вывод суда не соответствует требованиям норм материального права, имеет двоякий смысл и двоякое толкование.
Отмечает, что расходы на оплату налогов, заработанную плату, арендные, коммунальные и другие платежи, расчеты с поставщиками даже по ранее сделанным заказам не являются совершенными с корыстной целью и ни в коем случае не свидетельствуют об обращении Аксеновым М.А. денежных средств в свою пользу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что обязательным признаком присвоения или растраты является наличие у лица корыстной цели, чего судом в приговоре не приведено и при рассмотрении уголовного дела не исследовано, а также не установлен момент возникновения умысла, поскольку в случае его возникновения до получения от потерпевших денежных средств действия лица, при наличии к тому оснований, подлежат квалификации по ст.159 УК РФ.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что деньги, внесенные от конкретных лиц, имеют обособленный характер и не могут быть отнесены к категории обезличенных, а также о том, что к оборотным средствам коммерческих организаций могут быть отнесены лишь денежные средства, полученные от коммерческой деятельности из извлеченной по ее результатам прибыли. Отмечает, что при внесении денежных средств от физических лиц в кассу либо на расчетный счет предприятия данные денежные средства становятся собственностью предприятия и при указанных обстоятельствах, в случае их хищения путем присвоения либо растраты, ущерб причиняется предприятию, которое и несет ответственность перед гражданами. Полагает, что в случае, если должностное лицо при заключении договоров вводило граждан в заблуждение или действовало с обманом, то его действия надлежит квалифицировать по ст.159 УК РФ. Считает, что между предприятиями и физическими лицами, вносившими денежные средства, имеет место гражданско-правовой спор, разрешаемый в порядке гражданского судопроизводства.
Обращает внимание на то, что квалификация по ч.4 ст.160 УК РФ как единое и продолжаемое преступление также является незаконной и необоснованной, поскольку единый умысел ничем не подтвержден. Полагает, что этим нарушены требования уголовного закона и право осужденного на защиту, а также указания, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Просит приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 марта 2020 года в отношении Аксенова М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Бачурин А.В., действующий в защиту осужденного Аксенова М.А., обжалуемый приговор находит незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 389.15 УПК РФ, так как имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Указывает, что все потерпевшие и свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, дали показания о том, что договоры купли-продажи на приобретение мебели они заключали с менеджерами ООО "Милан-М", ООО "Северус-Мебель", ООО "Хорс", свои денежные средства вносили в кассы указанных организаций. Из показаний следует, что никто из потерпевших не вверял свои денежные средства непосредственно подсудимому, деньги получали работники соответствующих обществ и вносили их в кассы организаций. Согласно заключенным договорам купли-продажи ответственность перед покупателями несет общество.
Отмечает, что, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, денежные средства Аксенову М.А. были вверены коммерческими организациями и собственниками этих денежных средств на момент их изъятия являлись именно эти коммерческие организации, несущие имущественную ответственность перед покупателями. Считает, что суд не привел ни одного доказательства, что Аксенов М.А. использовал денежные средства для личных корыстных целей, присваивал их себе лично или передавал третьим лицам против воли собственника. Не дал суд и правовой оценки тому, кто являлся собственником денежных средств, вверенных осужденному, и это не было указано в предъявленном ему обвинении.
Полагает, что собственниками денежных средств были коммерческие организации, поэтому признание покупателей потерпевшими в преступлении, предусмотренном ст.160 УК РФ, является незаконным, заявления о привлечении Аксенова М.А. к уголовной ответственности по указанной статье могли подать только собственники имущества - коммерческие организации. Указывает, что приговором не установлен способ совершения виновным лицом присвоения и растраты вверенного ему имущества, а наличие у него корыстных побуждений и единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Отмечает, что в тот период организации работали и выполняли заказы для других покупателей, то есть на момент изъятия денег из касс обществ Аксенов М.А. не собирался их похитить у данных конкретных покупателей и рассчитывал исполнить перед ними свои обязательства. Коммерческая деятельность организаций ни судом, ни органом предварительного следствия не изучалась. Действия Аксенова М.А. по изъятию и обращению в пользу коммерческих организаций имущества были в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество и в интересах собственника.
Обращает внимание, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в приговоре отсутствует конкретизация преступных действий, инкриминированных осужденному, что является необходимым условием индивидуализации ответственности Аксенова М.А. и обеспечения ему права на защиту, а также свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.
Обжалуемый приговор находит чрезмерно суровым, а также необоснованным в части удовлетворения гражданских исков потерпевших, поскольку указанные лица ранее обращались в суды Владимирской области и взыскали в гражданском порядке с ООО "Милан-М", ООО "Северус-Мебель", ООО "Хорс" причиненный им от неисполнения договоров купли-продажи ущерб. В связи с изложенным, приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 марта 2020 года в отношении Аксенова М.А. считает незаконным, просит его отменить, а уголовное дело - прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие К.Т.П., С.М.М., П.Е.И., С.Т.В., Д.Г.В., П.С.М. обжалуемый приговор считают законным, обоснованным и справедливым. Указывают, что в судебном заседании были полностью исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, допрошены потерпевшие и свидетели, все заявленные ходатайства как со стороны защиты, так и обвинения судом удовлетворены полностью, а представленные участниками процесса дополнительные документы приобщены к материалам дела. Считают, что представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для признания Аксенова М.А. виновным в инкриминируемом ему деянии, а его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ. Полагают, что бесспорность вины осужденного в незаконном присвоении и растрате денежных средств потерпевших, помимо других доказательств, подтверждается уже вступившими в законную силу решениями судов, согласно которым в пользу потерпевших взысканы денежные средства, внесенные ими для приобретения мебели.
Считают, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции свое полное подтверждение нашла и корыстная заинтересованность Аксенова М.А. в совершении преступления, так как, получая деньги от потерпевших, осужденный тратил их по своему усмотрению, а не на приобретение мебели (выплачивал заработанную плату работникам, себе и супруге, оплачивал коммунальные расходы, аренду торговых площадей), обращая, тем самым, вверенное ему имущество - денежные средства потерпевших, в свою пользу.
Указывают, что не является доказательством отсутствия вины Аксенова М.А. и тот факт, что им сдавались в кассу предприятия денежные средства, полученные продавцами от продажи мебели, поскольку из оглашенного в судебном заседании суда первой инстанции журнала сдачи денежных средств не ясно, кто из покупателей и сколько денег внес в качестве предоплаты. Ссылку стороны защиты на то, что потерпевшими должны признаваться юридические лица, то есть предприятия, которыми руководил Аксенов М.А. и которые фактически принадлежали ему, находят неверной и юридически необоснованной. Назначенное Аксенову М.А. наказание считают обоснованным и правильным, поскольку при его назначении судом приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории тяжких, способ и длительность его совершения, учтена личность осужденного, который в ходе судебного следствия своей вины не признал, приняты во внимание его семейные обстоятельства, наличие малолетнего ребенка. Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потерпевших также находят законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Аксенова М.А. в присвоении и растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
Аксенов М.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, с предъявленным обвинением не согласился, указав, что в 2015-2017 годах он осуществлял руководство и полностью контролировал деятельность ООО "Милан-М", ООО "Северус-Мебель" и ООО "Хорс", в том числе являясь соучредителем первых двух. Признавая неисполнение обязательств по заключенным договорам купли-продажи мебели с 28 лицами, признанными по уголовному делу потерпевшими, и не оспаривая размер причиненного ущерба, указанного в обвинении, заявил об отсутствии у него корыстных мотивов и целей, направленных на противоправное завладение чужим имуществом. Полагал, что его действия подлежат оценке как гражданско-правовые отношения. Причинами неисполнения взятых на себя обязательств назвал объективные и не зависящие от него факторы, связанные кризисной ситуацией экономики в целом. Сообщил, что не смог исполнить обязательства по всем договорам по причине того, что принятые от ряда клиентов денежные средства расходовал на выполнение ранее взятых на себя обязательств перед другими покупателями, надеясь и намереваясь при заключении новых договоров выполнить и предыдущие, а поступившие в его распоряжение от покупателей денежные средства частично приходовал на расчетные счета подконтрольных ему организаций, частично тратил на текущие расходы, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам, погашение взятых кредитов и арендной платы, закупку расходного материала и прочие нужды своих коммерческих обществ. При этом он не снимает с себя обязанности возмещать вред, предпринимал и предпринимает для этого все усилия. В частности, в этих целях было продано принадлежащее ему и его близким родственникам движимое и недвижимое имущество.
Несмотря на позицию осужденного Аксенова М.А., его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевших П.Е.И., С.Т.А., С.Е.В., Д.Г.В., П.А.В., К.О.М., С.Е.В., Б.Н.Г., М.В.М., Б.Т.В., А.И.В., С.Т.В., К.О.А., Ш.В.А., Х.В.В., С.Л.Д., М.Т.Г., Ш.Т.М., С.М.М., Е.Ю.В., Л.С.А., К.Т.П., П.О.С., К.С.В., Т.Н.В., П.С.М., С.К.Г., С.Е.К., об обстоятельствах заключения каждым из них с одной из организаций, подконтрольных Аксенову М.А. (ООО "Милан-М", ООО "Северус-Мебель" или ООО "Хорс"), в магазине "Милан" торгового комплекса "Тандем", расположенного в доме N 26/ж8 по ул.Куйбышева г.Владимира, договоров купли-продажи мебели, которые в установленные договорами сроки, а также и впоследствии, исполнены не были, мебель покупателям поставлена не была, денежные средства потерпевшим по неисполненным договорам не возвращены, за исключением С.Е.В., которой в декабре 2016 года А., во исполнение вынесенного в её пользу решения суда, была поставлена другая мебель;
- исследованными в судебном заседании договорами купли-продажи мебели, заключенными между потерпевшими и подконтрольными Аксенову М.А. коммерческими организациями в период с 14 февраля 2015 года по 17 марта 2016 года, а также платежными документами, подтверждающими произведенную потерпевшими (полностью или частично) оплату по данным договорам;
- вступившими в законную силу решениями судов, подтверждающими факт неисполнения подконтрольными Аксенову М.А. коммерческими организациями (ООО "Милан-М", ООО "Северус-Мебель",ООО "Хорс") договорных обязательств по заключенным с потерпевшими договорам купли-продажи мебели и причинение им в связи с этим материального ущерба;
- сведениями, представленными с мебельной фабрики "8-е Марта" г.Москва о том, что заказ от ООО "Милан-М" и ООО "Северус-Мебель" на изготовление мебели модели "Теннесси" (потерпевшая Д.Г.В.) не размещался; ответом из компании "Добрый Стиль", подтверждающим отсутствие оплаты заказа мебели со стороны ООО "Северус-Мебель" (потерпевшая С.М.М.); ответом от группы компаний "Мебель Братьев Баженовых" г.Киров об отсутствии со стороны ООО "Северус-Мебель" заказа на мебель для Л.С.А.;
- показаниями свидетелей И.А.В., Я.С.Б., Т.Я.К., С.Е.А., Т.З.Н., М.А.А., С.О.В., согласно которым указанные лица в период 2014-2016 гг. осуществляли трудовую деятельность в качестве продавцов-консультантов и менеджеров в мебельном салоне "Милан" торгового комплекса "Тандем", расположенном в доме N 26/ж8 по ул.Куйбышева г.Владимира, непосредственным руководителем которых являлся Аксенов М.А., полностью контролировавший деятельность ООО "Милан-М", ООО "Северус-Мебель" и ООО "Хорс", являющихся коммерческими организациями, занимающимися реализацией мебели, как собственного производства, так и мебели иных фабрик-изготовителей, в том числе компаний "Мебель Братьев Баженовых", "Добрый стиль", "Фабрика 8 Марта" и других. Пояснивших, что в их распоряжении как продавцов-консультантов (менеджеров) имелись бланки договоров, где реквизиты продавца уже были заполнены и проставлены соответствующие подписи. Это были данные об обществах с ограниченной ответственностью "Милан-М" и "Северус-Мебель", которые как директор представлял Аксенов М.А., и об ООО "Хорс", которое как директор представляла З.О.В., хотя фактически таковой не являлась, поскольку все руководящие функции в нем осуществлял Аксенов М.А.. Клиенты оплачивали заказ, как посредством наличных денег, так и безналичным путем, иногда на месте оформлялись кредиты. Все денежные средства обязательно приходовались в кассу, покупателям вручались кассовые чеки или квитанции к приходно-кассовым ордерам. В конце каждого рабочего дня в салон приходил Аксенов М.А. и забирал составленные договоры с полученными от покупателей наличными денежными средствами. Дальнейшими вопросами, связанными с размещением заказов на фабриках-изготовителях, их оплатой, доставкой, занимался Аксенов М.А. и подчиненные ему сотрудники, работавшие в офисе, расположенном в доме N 62 по ул.Полины Осипенко г.Владимира. Полагают, что причинами сбоев в работе по договорным обязательствам обществ являлись трудности, возникшие в связи с экономическим кризисом 2014 года, указав, что и в этот период Аксенов М.А. добросовестно исполнял обязанности работодателя, без задержек и в полном объеме выплачивал заработную плату;
- показаниями свидетеля З.О.В., из которых следует, что в период с 2012 по август 2015 гг. по просьбе Аксенова М.А. она номинально числилась в должности директора ООО "Хорс". В действительности же все руководящие функции осуществлял лично Аксенов М.А., который полностью распоряжался всей собственностью и финансами этой фирмы. Она фактически выполняла функции директора и продавца-консультанта в торговой точке, принадлежащей Аксенову М.А., открытой в г.Коврове Владимирской области;
- показаниями свидетеля Р.С.В., из которых следует, что с 2014 года в ООО "Северус-Мебель", которым руководил Аксенов М.А., она занимала должность менеджера по работе с фабриками-изготовителями, в обязанности которой входило, по поручению Аксенова М.А., размещать заказы на фабриках по договорам купли-продажи мебели, заключенным с клиентами. Размещая соответствующие заявки на изготовление и поставку мебели определенных моделей, вопросами оплаты данных заказов она не занималась, это лично контролировал Аксенов М.А. Примерно в 2015 году от клиентов стали поступать жалобы, связанные с неисполнением договоров купли-продажи. Следуя инструкциям Аксенова М.А., покупателей в ответ на их претензии пытались успокоить, просили подождать, решали вопросы о замене мебели. Ей известно, что возникали ситуации, когда по размещенному на фабрике-изготовителе заказу от организаций, возглавляемых Аксеновым М.А., оплата не поступала, причины неоплаты заказов ей неизвестны;
- показаниями свидетеля А.Л.А., согласно которым фактически всю деятельность ООО "Милан-М", ООО "Северус-Мебель" и ООО "Хорс" контролировал ее супруг Аксенов М.А., который руководил данными обществами, направлял их деятельность, занимался кадровыми, производственными и финансовыми вопросами. Бизнес развивался успешно, но в 2014 году случился экономический кризис, негативно повлиявший на деятельность всех созданных коммерческих обществ. Испытывая в 2015-2016 годах финансовые трудности, Аксенов М.А. предпринимал попытки наладить рабочий процесс, надеясь избежать убытков фирм, которыми руководил, привести организации к нормальной обычной прибыльной деятельности. При этом продолжал платить заработную плату своим сотрудникам, избегал увольнений, беспокоясь за судьбу их семей. Однако ситуация ухудшалась, возникали долги, несвоевременно исполнялись взятые обязательства. В конце 2015 года у нее было диагностировано заболевание, лечение которого потребовало значительных затрат. В настоящее время она инвалид 2 группы. Аксенов М.А. стремился в полном объеме погасить все долговые обязательства, в связи с чем было распродано фактически все принадлежащее им движимое и недвижимое имущество;
- показаниями свидетеля А.А.К., из которых следует, что в 2009 году к нему обратился сын Аксенов М.А., который попросил его стать соучредителем юридического лица - ООО "Милан-М", на что он согласился. Документальным оформлением создания юридического лица и руководством деятельностью общества занимался Аксенов М.А. единолично;
- показаниями свидетелей Т.Л.В., С.Д.Е., К.А.В., Е.С.А., являющихся представителями расположенных в различных регионах Российской Федерации коммерческих организаций, занимающихся производством и розничной торговлей мебелью, из которых следует, что ООО "Милан-М", ООО "Северус-Мебель" и ООО "Хорс" осуществляли деятельность в сфере реализации мебельной продукции путем ее заказов у производителей и уполномоченных ими юридических лиц, при этом после 2014 года и до конца 2016 года эффективность работы ООО "Милан-М", ООО "Северус-Мебель" и ООО "Хорс" снизилась, стали образовываться задолженности;
- заключениями экспертов N N 267, 268, 269, из которых следует, что финансовое положение ООО "Северус-Мебель" и ООО "Милан-М" по состоянию на период 2015 года являлось удовлетворительным, а ООО "Хорс" - неудовлетворительным.
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб защитников, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к доказанности вины Аксенова М.А. и квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, в соответствии с учредительными договорами ООО "Милан-М" и ООО "Северус-Мебель", Уставами ООО "Милан-М" и ООО "Северус-Мебель", протоколами общего собрания учредителей указанных обществ, Аксенов М.А., будучи директором ООО "Милан-М" и ООО "Северус-Мебель", являлся единоличным исполнительным органом Обществ, подотчетным перед общим собранием их участников, наделенным в соответствии с уставом и трудовым договором полномочиями без доверенности действовать от имени Обществ, в том числе представлять их интересы и совершать сделки; подписывать финансовые и иные документы обществ; открывать в банках расчетный и другие счета; распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Обществ; руководить исполнительным персоналом Обществ; издавать приказы (распоряжения), обязательные для персонала Обществ. Таким образом, Аксенов М.А., являясь директором ООО "Милан-М" и ООО "Северус-Мебель", выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих организациях.
Также судом из исследованных доказательств верно установлено, что по инициативе Аксенова М.А. с целью оптимизации бизнеса и получения дополнительного источника дохода на основании учредительного договора 2 октября 2010 года было создано ООО "Хорс", учредителем которого являлась супруга Аксенова М.А. - А.Л.А.. При этом всю финансово - хозяйственную деятельность указанного Общества, включающую в себя распоряжение денежными средствами, полученными ООО "Хорс" при заключении с гражданами договоров купли-продажи мебели, вел Аксенов М.А., являвшийся фактическим директором указанного Общества.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, исследованными судом доказательствами установлено, что Аксенов М.А., являясь руководителем ООО "Милан-М", ООО "Северус-Мебель" и ООО "Хорс", используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, реализуя единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения и растраты, в период с 14 февраля 2015 года по 17 марта 2016 года на территории г.Владимира похитил вверенные ему как руководителю коммерческих организаций денежные средства на общую сумму 2 888 686 рублей 70 копеек, то есть в особо крупном размере, поступившие в фонды вышеперечисленных обществ от граждан в качестве полной или частичной предварительной оплаты мебели по договорам купли-продажи.
При этом, сопоставимые между собой сведения о процедуре заключения договоров и финансовых взаиморасчетов, изложенные как потерпевшими, так и свидетелями И.А.В., Я.С.Б., Т.Я.К., С.Е.А., Т.З.Н., М.А.А., С.О.В., З.О.В., К.И.Д., правильно позволили считать доказанным то обстоятельство, что поступившие от покупателей в фонды ООО "Милан-М", ООО "Северус-Мебель" и ООО "Хорс" денежные средства в качестве предварительной оплаты заключенных договоров купли-продажи мебели вверялись как руководителю данных коммерческих обществ лично Аксенову М.А., который в дальнейшем, используя свое должностное положение, распоряжался ими по своему усмотрению.
Все указанные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о несогласии с предъявленным Аксенову М.А. обвинением, а также доводы о необоснованном признании его виновным в совершении преступления, тщательно проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как правильно пришел к выводу суд, согласно закону, к оборотным средствам коммерческих организаций могут быть отнесены денежные средства, полученные от коммерческой деятельности из извлеченной по ее результатам прибыли. В связи с чем оборотными средствами стали бы денежные средства, которые ООО "Милан - М", ООО "Северус - Мебель" и ООО "Хорс" могли получить из собственной прибыли после исполнения всех заключенных договоров купли-продажи в объеме взятых на себя обязательств. До этого поступившие от потерпевших наличные и безналичные денежные средства в качестве предварительной полной или частичной оплаты заказанной мебели являлись имуществом, вверенным Аксенову М.А. как руководителю указанных коммерческих обществ, по своему назначению носили целевой характер, предполагались исключительно как средство оплаты заказанного товара и вверялись Аксенову М.А. для дальнейшего перечисления их на счета фабрик-изготовителей мебели с учетом получения впоследствии прибыли, формирующейся из соответствующих наценок, комиссий и других торговых надбавок.
Вопреки доводам жалоб, о наличии корыстного мотива совершения преступления свидетельствуют те обстоятельства, что денежные средства, полученные от потерпевших, еще до исполнения взятых на себя обязательств, вопреки условиям заключенных договоров купли-продажи, Аксенов М.А. обращал в свою пользу и направлял их на нужды подконтрольных ему коммерческих организаций, являющихся источником извлечения прибыли как лично для него, так и для его близких родственников, а именно: на выполнение иных обязательств, налоговые отчисления, арендные, коммунальные и другие платежи.
Суд пришел к правильному выводу, что наличные денежные средства, поступившие от потерпевших после непосредственного заключения договоров купли-продажи, были вверены Аксенову М.А. как руководителю ООО "Милан-М", ООО "Северус-Мебель" и ООО "Хорс", а он в свою очередь похитил их путем присвоения, а денежные средства, поступившие от потерпевших безналичными платежами, вверенные Аксенову М.А. как руководителю "Милан-М", ООО "Северус-Мебель" и ООО "Хорс", последний похитил путем растраты.
Поскольку согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, решение о признании потерпевшими граждан, которым действиями Аксенова М.А., присвоившего и растратившего вверенные ему, как руководителю коммерческих организаций, на приобретение мебели денежные средства, был причинен имущественный вред, не противоречит закону.
Оценивая показания потерпевших, обращая внимание на хронологию и периодичность событий противоправных действий в отношении принадлежащих им денежных средств, схожесть способов незаконного завладения и распоряжения чужим имуществом, а также наступивших последствий, сопоставляя указанные обстоятельства с показаниями подсудимого о мотивах своих действий и целях, которые он преследовал, суд пришел к правильному выводу о том, что Аксенов М.А. в период с 14 февраля 2015 года по 17 марта 2016 года совершил общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, то есть совершил продолжаемое преступление, в результате которого были похищены денежные средства на общую сумму 2 888 686 рублей 70 копеек, что в соответствии с примечанием 4 ст.158 УК РФ признается особо крупным размером.
Размер причиненного ущерба установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ.
Судом верно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и имеющими правовое значение последствиями в виде причинения имущественного ущерба гражданам, что также опровергает доводы жалоб защитников об отсутствии в действиях Аксенова М.А. состава вмененного преступления.
Доводы жалоб о наличии в действиях между обществами и гражданами, признанными по делу потерпевшими гражданско-правовых отношений и отсутствии оснований привлечения Аксенова М.А. к уголовной ответственности, опровергаются материалами уголовного дела, в частности совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела и выводами суда в приговоре не имеется.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Оснований для отмены судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку указанные доводы осужденного и стороны защиты, аналогичны их позиции в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а его выводы являются не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд считает несостоятельными.
Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Аксенова М.А. в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.160 УК РФ и не найдя оснований для постановления в отношении него оправдательного приговора.
Поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, возможность получения взысканных решениями судов денежных средств с ООО "Милан-М", "Северус-Мебель" и "Хорс" потерпевшими утрачена, решение по гражданским искам потерпевших о взыскании с Аксенова М.А. в их пользу материального ущерба, причиненного преступлением, вопреки доводам жалобы защитника Бачурина А.В., является правильным, полностью основано на материалах дела, принято судом в соответствии с требованиями закона и в приговоре мотивировано.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Аксенова М.А. подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ вследствие его несправедливости из-за чрезмерной суровости назначенного наказания.
В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.
Так, суд первой инстанции при назначении Аксенову М.А. наказания исходил из того, что он совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также суд учел положительные характеристики Аксенова М.А., которые ему в судебном заседании дали бывшие работники ООО "Милан-М", ООО "Северус-Мебель" и ООО "Хорс".
Кроме того, суд указал, что Аксенов М.А. состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, его супруга страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом 2 группы. Принял суд во внимание и подтвержденный факт наличия заболеваний у самого подсудимого.
Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие несовершеннолетнего ребенка, сложившуюся жизненную ситуацию, связанную с наличием тяжелого заболевания у супруги Аксенова М.А., а также наличие заболеваний у самого подсудимого. Отягчающих наказание Аксенова М.А. обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, исправление Аксенова М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.
Однако, как усматривается из приведенных в приговоре выводов, судом не указано, по каким причинам достижение целей наказания и исправление осужденного возможно исключительно в исправительном учреждении, а также каковы конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, вследствие которых возникают сомнения относительно возможности его исправления без изоляции от общества.
При изложенных данных, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, оценивая совокупность всех обстоятельств дела и приведенные в приговоре данные, характеризующие личность осужденного только с положительной стороны, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного Аксеновым М.А., совокупность всех многочисленных смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и не усматривает каких-либо препятствий для применения к осужденному ст.73 УК РФ, полагая назначенное ему наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года, возложив на Аксенова М.А. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и принять меры к возмещению потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усматривается. В связи с изложенным, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.4 ст. 389.15, ч.2 ст.389.18, ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 марта 2020года в отношении Аксенова М. А. изменить:
назначенное Аксенову М.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, с возложением на осужденного обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и принять меры к возмещению потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Аксенова М.А. из-под стражи освободить.
В остальном приговор в отношении Аксенова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Седовой Д.В., Морозова М.А., Бачурина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись О.В. Ухолов
Судьи подпись Ю.Н. Пальцев
подпись Т.А. Каперская
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка