Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 22-1084/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Е.И.
судей Андриянова А.Н., Кадочниковой Е.В.
с участием прокурора Смирновой Т.А.
осужденного Куимова В.В. ( по видеоконференц-связи)
защитника- адвоката Хохина М.А.
при секретаре Майоровой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Куимова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2020 года, которым
Куимов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
13.03.2017 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ст. 228 ч.1, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года,
30.08.2018 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ст. 166 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 28.06.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня, освобожден из мест лишения свободы 16.07.2019 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 28.08.2020 года,
осужден по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок содержания под стражей с 02.10.2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,
с Куимова В.В. взысканы процессуальные издержки по делу - расходы на выплату вознаграждения адвокатам в сумме <данные изъяты> рублей, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Куимов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, незаконно с целью совершения хищения проник в комнату <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий А. телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате потерпевшей значительный материальный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденный Куимов В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его действия квалифицировать со ссылкой на ч.3 ст. 30 УК РФ как покушение на кражу и снизить наказание, поскольку, "похитив имущество потерпевшей и принеся его в свою комнату, он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, в том числе в личных целях, но его дальнейшие действия с краденым имуществом были связаны исключительно с целью избежать ответственности за содеянное". Считает, что его защитник приводил в суде убедительные основания для такой переквалификации. Полагает также, что суд первой инстанции не в полной мере учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, утверждает, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме в связи с возвратом ей телевизора в целости и сохранности. Осужденный также просит заменить ему режим отбывания наказания, направив его отбывать наказание в исправительную колонию особого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Куимова В.В. основаны на совокупности доказательств, которые непосредственно исследовались судом и содержание которых подробно и правильно изложено в приговоре. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований.
В судебном заседании Куимов В.В. свою вину в совершении преступления полностью признал, показал, что при указанных в приговоре суда обстоятельствах после совместного распития спиртного в общежитии он, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей, проникал в ее комнату с намерением похитить у нее телевизор, до этого звонил своему знакомому Д. и интересовался у него возможностями сбыта телевизора, доказательств иной позиции Куимова В.В. по делу сторонами в процессе судебного разбирательствами сторонами не представлялось. Не оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела Куимов В.В. и в апелляционной жалобе.
Об обстоятельствах пропажи телевизора дали в суде подробные показания потерпевшая А., свидетели С., П., Н., из оглашенных в судебном заседании при соблюдении требований уголовно-процессуального закона показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон звонил Куимов и предлагал купить у него плазменный телевизор, спрашивал совета, куда его можно продать. Из показаний самого Куимова В.В. следует, что похищенный телевизор он принес сначала в свою комнату, но, услышав крики потерпевшей, спустившись по другой лестнице, отнес его на первый этаж общежития, где оставил у входа в одну из комнат. Именно там свидетели вскоре после обнаружения А. пропажи телевизора его и обнаружили.
При указанных обстоятельствах действия Куимова В.В. судом квалифицированы правильно. Приведенные Куимовым В.В. в жалобе цитаты из приговора суда свидетельствуют именно в пользу совершения им оконченного преступления. Как покушение на кражу действия Куимова В.В. могли быть квалифицированы только в том случае, если бы он не довел кражу до конца и не получил возможность распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам. В данном же случае Куимов В.В. задуманное до конца довел, возможность распорядиться похищенным телевизором по своему усмотрению у него появилась и он фактически ею воспользовался, в связи с чем доводы защиты о совершении Куимовым В.В. неоконченного преступления были судом обоснованно отвергнуты в приговоре. Продолжительность владения похищенным после окончания виновным кражи на признание преступления оконченным не влияет.
Наказание назначено судом Куимову В.В. в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ и является с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ минимально возможным, однако судебная коллегия пришла к убеждению, что в данном случае, решая вопрос о возможности применения к Куимову В.В. правил ч.3 ст. 68 УК РФ, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии для этого оснований.
Суд правильно признал наличие в действиях Куимова В.В. рецидива преступлений и признал это обстоятельство, отягчающим наказание, однако при решении вопроса о возможности применения к Куимову В.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ не учел, что имеющийся в его действиях рецидив не является опасным или особо опасным, что никаких иных отягчающих наказание Куимова В.В. обстоятельств не имеется, в то время как смягчает его наказание совокупность множества обстоятельств. Более того, признавая смягчающим наказание Куимова В.В. обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признал, что оно выразилось в форме дачи им объяснений и показаний в ходе проверки на месте. В то же время суд не в полной мере учел значимость совершенных Куимовым В.В. действий, а она существенна, поскольку преступление было совершено им в условиях неочевидности, не был никем Куимов В.В. застигнут и в процессе выноса им телевизора из своей комнаты. Таким образом, именно указанное содействие Куимова В.В. и позволило следствию в дальнейшем предъявить ему обвинение.
Также судом дана односторонняя оценка и поведению Куимова В.В. после совершения преступления. Суд признал, что, вынося телевизор из своей комнаты и оставляя его на первом этаже общежития, Куимов В.В. действовал исключительно в целях избежания ответственности за содеянное. В то же время показания Куимова В.В. и иные исследованные доказательства явно свидетельствуют о том, что Куимов В.В. при совершении указанных действий хотя и рассчитывал остаться вне подозрений, но добровольно - тогда, когда еще никто его конкретно в причастности к совершению преступления не подозревал, принял решение о возврате похищенного потерпевшей и возмещении тем самым причиненного ей ущерба. При этом Куимов В.В. понимал и обоснованно рассчитывал на то, что в коридоре на первом этаже общежития, куда он отнес похищенное, телевизор будет непременно и в кратчайший срок обнаружен и возвращен потерпевшей, что фактически и случилось; сообщая в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ о случившемся в полицию, А. заявила о том, что пропавший у нее телевизор уже обнаружен. При таких данных в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Куимова В. В., совершение им действий, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба.
В связи с изложенным судебная коллегия считает справедливым применить к Куимову В.В. положения ч.3 ст. 68 УК РФ и сократить срок назначенного ему наказания ниже одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
Что касается вида исправительного учреждения, то судом он определен в точном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ и не может быть изменен в зависимости от каких либо иных, не указанных в этой норме уголовного закона, обстоятельств.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.
Вместе с тем во вводной части приговора суд ошибочно указал, что 30.08.2018 года Куимов В.В. осуждался <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ст. 161 ч.1 УК РФ, это не соответствует действительности, поскольку указанным приговором Куимов В.В. был осужден не по ч.1 ст. 161 УК РФ, а по ч.1 ст. 166 УК РФ, соответствующие уточнения следует внести в приговор суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 02 октября 2020 года в отношении Куимова В.В. изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание Куимова В.В., принятие им мер к возмещению причиненного преступлением ущерба,
наказание, назначенное Куимову В.В., снизить до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
уточнить во вводной части приговора, что Куимов В.В. был осужден 30.08.2018 года <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по ч.1 ст. 166 УК РФ,
в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Николаева
Судьи Е.В. Кадочникова
А.Н. Андриянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
