Определение Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18 августа 2020 года №22-1084/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-1084/2020
Великий Новгород 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
судей Колосова Е.М., Соколовой А.Д.,
с участием прокурора Садовникова В.Б.,
осужденного Мочагова М.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Шваб Л.М.,
при секретаре Москонен А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мочагова М.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года, которым
Мочагов М.А., родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 20 марта 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовном делам Новгородского областного суда от 11 августа 2015 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 19 января 2017 года;
- 07 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
- 11 декабря 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 сентября 2017 года окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, характер которой связан с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден по отбытию срока 07 ноября 2018 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 2 месяца 25 дней;
осужденный:
- 12 августа 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 декабря 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 25 дней;
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества А.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества ИП Ж к 2 годам лишения свободы;
-по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и присоединения дополнительного наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбытия наказания периодов задержания, содержания под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору, о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек (взысканы с осужденного), приняты решения по гражданским искам.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступление осужденного Мочагова М.А. и его защитника - адвоката Шваб Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Садовникова В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Мочагов М.А. осужден за совершение двух краж, то есть в двух тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены Мочаговым М.А. в Великом Новгороде в период с 20 марта по 08 апреля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мочагов М.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мочагов М.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного ему наказания, находит его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд безосновательно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не учел его состояние здоровья. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшей А просившей его строго не наказывать. Находит незаконным взыскание с него процессуальных издержек по делу. Оспаривает выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы похищенного у потерпевшей А мобильного телефона, находит их необъективными. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания, освободить от уплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Великого Новгорода, Мартынов А.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Мочагов М.А. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда о виновности Мочагова М.А. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
По преступлению в отношении имущества Аввакиви Е.В. вина осужденного подтверждается: показаниями Мочагова М.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 марта 2019 года он находился в гостях у своей знакомой А, когда та пошла в душ, взял мобильный телефон Самсунг и 500 рублей из кошелька, после чего ушел; показаниями потерпевшей А., которые по обстоятельствам хищения аналогичны показаниям Мочагова, причиненный ущерб, с учетом материального положения, является для неё значительным; показаниями свидетеля С показавшей, что 20 марта 2019 года в вечернее время она работала в магазине сотовых телефонов, пришел мужчина, предъявил паспорт на имя Мочагова М.А., продал мобильный телефон Samsung A600 Galaxy A6; протоколом явки с повинной Мочагова М.А. от 19.04.2019; заключением эксперта N 475-т от 27.03.2019; закупочным актом N 42 от 20.03.2019; сведениями о семейном и имущественном положении А.; иными доказательствами.
По преступлению в отношении имущества П вина осужденного подтверждается: показаниями Мочагова М.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он 30 марта 2019 года находился в гостях у своей знакомой П, когда та вышла из комнаты, взял мобильный телефон Самсунг и 3200 рублей из кошелька, после чего ушел; показаниями потерпевшей Петровой Н.М., которые по обстоятельствам хищения аналогичны показаниям Мочагова, причиненный ущерб является для неё значительным; показаниями свидетеля Т., согласно которым 31 марта 2019 года она работала в магазине сотовых телефонов, пришел мужчина, предъявил паспорт на имя Мочагова М.А., продал мобильный телефон Samsung J530 PM; протоколом явки с повинной Мочагова М.А. от 19.04.2019; заключением эксперта N 564-т от 08.04.2019; закупочным актом N 130 от 31.03.2019; иными доказательствами.
По преступлению в отношении имущества ИП Ж. вина осужденного подтверждается: показаниями Мочагова М.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06 апреля 2019 года в помещении магазина "<...>" на автовокзале Великого Новгорода он попросил продавщицу посмотреть телефон IPhone 6S. Отвлек продавщицу, попросив позвонить на данный телефон, когда она отвлеклась, схватил со стола коробку от указанного телефона и побежал к выходу на платформы, продавщица кричала ему вслед, но догнать не смогла. Телефон он пошел сдавать в скупку телефонов по адресу: Великий Новгород, ул. Б.С.-Петербургская, д. 42, где был задержан; показаниями свидетеля И продавца магазина "<...>" на автовокзале Великого Новгорода, которые по обстоятельствам хищения аналогичны показаниям Мочагова, показаниями свидетеля С., согласно которым 06.04.2019 в дневное время в магазин "<...>" по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, пришел мужчина, хотел сдать телефон IPhone6S. Как ей было известно, данный телефон был похищен от сотрудницы магазина на автовокзале. Она нажала тревожную кнопку, через некоторое время Мочагов М.А. был задержан; протоколом принятия устного заявления о преступлении от И протоколом явки с повинной Мочагова М.А. от 19.04.2019; протоколами осмотра места происшествия от 06.04.2019 и от 07.04.2019; вещественными доказательствами - закупочным актом N 188 от 01.02.2019 и телефоном Iphone 6S 64 Gb; заключением эксперта N 1257Т от 09.07.2019; другими доказательствами.
По преступлению в отношении имущества И. и ООО "<...>" вина осужденного подтверждается: показаниями Мочагова М.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он 08 апреля 2019 года он, находясь в офисе кредитной организации "Деньга", нанес девушке-кассиру один удар правой рукой в область глаза, взял мобильный телефон Хiаомi REDMI 6А, достал из ящика ключ, передал его девушке и высказал требование достать деньги из сейфа. Она начала пытаться его открывать, сказала, что сейф сразу не открывается, нужно подождать. Он испугался быть застигнутым и убежал; показаниями потерпевшей И и протоколом выемки и осмотра предметов от 14.05.2019 - видеозаписи на CD-R диске, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Мочагова; протоколом предъявления лица для опознания от 16.08.2019; протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2019; справкой ООО "МК Псков"; заключением эксперта N 1257Т от 09.07.2019.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела.
Обоснованность экспертных заключений, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам Мочагова М.А. о несогласии с заключением эксперта N 475-Т от 27.03.2019, которым определена стоимость мобильного телефона, похищенного у А., каких-либо предпосылок, свидетельствующих о необъективности проведенного исследования, судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела, эксперт Ф имеет высшее экономическое образование, проходила соответствующую профессиональную переподготовку, т.е. обладает специальными познаниями в требуемой области. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы уголовного дела, достаточные для проведения исследования.
Необходимости в назначении по делу повторной либо дополнительной товароведческой экспертизы не имелось, поскольку каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на оценку проведенного по делу исследования, или ставящего под сомнение его объективность, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Каких-либо значимых для исхода дела противоречий указанное выше исследование не содержит.
Квалифицирующие признаки по каждому преступлению установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, имущественного положения потерпевших.
Уточнение судом обвинения по преступлению в отношении И (относительно нанесения ей удара в левую часть лица) в приговоре мотивировано надлежащим образом, сделано с учетом положений ст. 252 УПК РФ, право на защиту осужденного не нарушает.
По каждому преступлению судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного Мочагова М.А. и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.
По всем преступлениям действия Мочагова М.А. квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а именно:
- по преступлению в отношении имущества А - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению в отношении имущества П - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению в отношении имущества ИП Ж. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
- по преступлению в отношении имущества И. и ООО "<...>" - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Сведения о личности Мочагова М.А. исследованы судом в достаточной степени.
При назначении Мочагову М.А. наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, в силу части 2 той же статьи - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. По преступлению в отношении имущества А. в том числе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного ущерба.
Вопреки доводам жалобы, сведения о состоянии здоровья Мочагова М.А. учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, о чём прямо указано в приговоре.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного Мочагова М.А., кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.
В качестве отягчающего наказание Мочагова М.А. обстоятельства, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Решение суда о возможности достижения в отношении Мочагова М.А. целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное Мочагову М.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. Основания для смягчения назначенного Мочагову М.А. наказания либо для освобождения его от отбывания наказания отсутствуют.
Суду первой инстанции позиция потерпевшей Аввакиви Е.В. по делу была известна, оснований полагать, что она не была учтена при вынесении приговора, не имеется.
Вид исправительного учреждения Мочагову М.А. - исправительная колония строгого режима - судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом. Суд пришел к правильным выводам о необходимости удовлетворения гражданских исков.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек является аргументированным. Мочагову М.А. в суде первой инстанции была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно процессуальных издержек и своего имущественного положения применительно к возможности их взыскания. Оснований к освобождению от их уплаты суд обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.
В этой связи приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок отбытого наказания времени задержания, содержания Мочагова М.А. под стражей и отбытия наказания по предыдущему приговору, поскольку данные периоды указаны судом первой инстанции некорректно, а также не полностью указан период содержания Мочагова М.А. под стражей по настоящему делу.
Вышеуказанный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем правильного указания всех периодов в счет отбытого наказания.
Кроме того, судом первой инстанции допущена техническая ошибка при разрешении гражданского иска И. Так, верно указав в резолютивной части на удовлетворение её гражданского иска, суд ошибочно взыскал с Мочагова М.А. 4498 рублей 80 копеек в пользу А Данный недочет может быть устранен в суде апелляционной инстанции.
Грубых нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора с изменением квалификации содеянного или назначенного наказания по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июня 2020 года в отношении Мочагова М.А. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Мочагова М.А. в пользу А причиненного ущерба в сумме 4498 рублей 80 копеек;
- взыскать с Мочагова Михаила Алексеевича в пользу И причиненный ущерб в сумме 4498 рублей 80 копеек.
- зачесть Мочагову М.А. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его задержания и содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2019 года - с 19 апреля 2019 года по 17 августа 2020 года. При этом периоды задержания и содержания под стражей Мочагова А.Н. по настоящему уголовному делу с 19 апреля 2019 года по 18 октября 2019 года и с 16 июня 2020 года по 17 августа 2020 года (включительно) зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мочагова М.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Матвеев
Судьи Е.М. Колосов
А.Д. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка