Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 2014 года №22-1084/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 22-1084/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 27 июня 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
защитника - адвоката Курайкина Ю.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Валиева Н.Ф. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2014 года, которым
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до (дата), ВАЛИЕВУ Н.Ф., ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления без изменения, выступление защитника обвиняемого Валиева Н.Ф. - адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, избрать Валиеву Н.Ф. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд
У С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело возбуждено (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
(дата), в 21 часов 35 минут Валиев Н.Ф. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
(дата) Валиеву Н.Ф. предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Начальник отделения ОРП ОП (номер) СУ УМВД России по (адрес) К. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Валиева Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Валиев Н.Ф. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Автор жалобы указывает, что доводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия, не состоятельны, так как он сам явился в полицию, дал признательные показания, способствует в раскрытии преступления, раскаивается в содеянном, почти полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Кроме того, суд не в полной мере учел характеристику его личности, так как он имеет постоянное место жительства и работы, собирается зарегистрировать брак. Суд не учел, что его выезд в (адрес) был связан с семейными обстоятельствами - ездил на свадьбу к родственникам, поэтому намерений скрываться он не имел.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решение суда об избрании Валиеву Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы следователя, дана объективная оценка доводам стороны защиты.
Из представленных материалов следует, что Валиев Н.Ф. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести.
В материалах дела органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств, дающих основание полагать о причастности Валиева Н.Ф. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Как видно из материалов дела, что также было установлено судом первой инстанции, Валиев Н.Ф. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение аналогичных деяний, из мест лишения свободы освободился (дата), однако по истечению непродолжительного периода времени вновь обвиняется в совершении преступления, что позволяет сделать вывод о его склонности к совершению противоправных деяний.
Как личность по месту работы обвиняемый Валиев Н.Ф. характеризуется посредственно, по месту регистрации - отрицательно.
Кроме того, по месту регистрации Валиев В.Ф. не проживает, что следует из показаний его родственницы Х., которой не известно его место жительства.
Также судом установлено, что после совершения преступления и до своего задержания обвиняемый Валиев Н.Ф. выезжал за пределы (адрес) (в (адрес)), что сам обвиняемый не отрицает.
С учетом приведенных доводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Валиев Н.Ф., с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Доводы жалобы о том, что Валиев Н.Ф. имеет постоянное место работы, а в (адрес) выезжал по семейным обстоятельствам, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства, с учетом совокупности иных данных, не исключают возможность применения по отношению к Валиеву Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, подтверждающих, что для содержания Валиева Н.Ф. под стражей оснований не имеется.
Медицинские показания, препятствующие содержанию Валиева Н.Ф. под стражей, отсутствуют.
Таким образом, выводы суда о том, что Валиеву Н.Ф. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии предварительного следствия, обоснованы и подтверждаются представленными материалами.
Вместе с тем, приняв обоснованное решение об избрании Валиеву Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не учел, что в силу закона (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения») в резолютивной части постановления необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.
Резолютивная часть постановления от (дата) сдержит указание об избрании Валиеву Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до (дата), что не соответствует процессуальным требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит изменению, с установлением Валиеву Н.Ф. срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до (дата).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ВАЛИЕВА Н.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - изменить.
Исключить из резолютивной части указание на избрание Валиеву Н.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Валиева Н.Ф. считать избранной на срок 2 месяца, то есть до (дата).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка