Постановление Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-1083/2022

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Тельденовой А.Г.

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденного Пасанкова П.А. (ВКС)

адвоката Ашуркова М.М. предоставившего ордер 275 от 21.03.2022 года и удостоверение 1572 от 16.08.2017 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Пасанкова П.А. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 17 января 2022 года,

Пасанков Павел Анатольевич, <данные изъяты> ранее судимый:

4 июля 2008 г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 года) по ч.1 ст.166 УК РФ (8 эп.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эп.), ч. ст.159 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 эп.), ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 5 июля 2010 г УДО 8 июля 2010 г. на срок 3 года 9 дней;

24 января 2012 г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 года) по ч.2 ст. 159 УК РФ (1 преступление), ч. 1 ст. 159 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,, ст.70 УК РФ (приговор от 4 июля 2008 г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30 мая 2012 г. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Кемерово (с учетом постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 года) по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 января 2012 г.) к 6 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яйского районного суда от 30 августа 2016 г УДО 16 сентября 2016 г. на срок 2 года 2 месяца 16 дней;

13 февраля 2017 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района города Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

28 февраля 2017 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

14 марта 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

26 июня 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры от 30.05.2012 г., 14.03.2017 г., 13.02.2017 г. постановлено исполнять самостоятельно.

3 октября 2017 г. приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления),ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 30 мая 2012 г., 13 февраля 2017 г., от 28 февраля 2017 г., от 14 марта 2017 г., от 26 июня 2017 г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 октября 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 октября 2017 г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.2018 г. наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

25 октября 2017 г. приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2018 года) по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 октября 2017 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

27 октября 2017 г. приговором Кировского районного суда г. Кемерово по ч.2 ст.159 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 октября 2017 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

1 февраля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 октября 2017 г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Кемеровского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца. (Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 17.01.2022 года составляет 7 месяцев 9 дней),

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание в виде ограничения свободы (постановление Кемеровского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2021 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 1 февраля 2018 года) и окончательно к отбытию назначено Пасанкову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления в законную силу приговора суда;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания время содержания Пасанкова П.А. под стражей с 17 января 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Пасанкова П.А. и адвоката Ашурков М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Пасанков П.А. осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 сентября 2021 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном жалобе и дополнениях к ней осужденный Пасанков П.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства инкриминируемого преступления. В приговоре установлена дата кражи 10 сентября 2021 года, однако в материалах дела имеется товарный чек на приобретение шуруповерта и копия договора купли-продажи от 13 сентября 2021 года, то есть данные документы являются сфальсифицированными и являются недопустимыми доказательствами. Приводит свою версию происшедшего, в которой указывает, что не похищал перфоратор и шуруповерт "Метабо", а перфоратор "Интерскол" взял в пользование,. Указывает что на него было оказано давление сотрудниками полиции, чтобы он признался в совершении кражи. Считает, что следствием проведены не все следственные мероприятия по выявлению лица, совершившего кражу. Не изъяты и не просмотрены видеозаписи с места происшествия и записи в журналах. Кроме того, не допрошены свидетели, которые могли пояснить, что кража совершена не им. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Суд не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, когда имеются основания для назначения условного наказания. Считает, что судом назначено неверное наказание по ст. 70 УК РФ. Указывает, что постановление от 25 мая 2021 года должно исполняться самостоятельно. Обращает внимание, что судом нарушен уголовно-процессуальный и уголовный закон, конституция и конвенция о защите прав и свобод. Просит приговор изменить, исключить применение ст. 70 УК РФ при назначении наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Пасанкова П.А.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Пасанкова П.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства заявлено Пасанковым П.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, и в судебном заседании поддержано с участием адвоката Ашуркова М.М.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Пасанкова П.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Оснований сомневаться в <данные изъяты> состоянии Пасанкова П.А. как у суда первой инстанции так и у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется.

Доводы жалобы осужденного о невиновности в совершенном преступлении, не подлежат рассмотрению, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства), не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а при постановлении приговора правила ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены.

Утверждения осужденного об оказании на него давления в ходе предварительного следствия являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что на предварительном следствии Пасанков П.А. был предоставлен адвокат, Пасанков П.А. по окончании предварительного следствия был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела совместно с защитником Ашурковым М.М., никаких заявлений при этом от него не поступало, что подтверждается соответствующими подписями.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве данных о личности Пасанкова П.А. судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд в полном объеме, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное <данные изъяты> его и его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие трудовой деятельностью, возмещение ущерба в полном объеме.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденной, по настоящему делу не установлено.

В качестве отягчающего наказание Пасанкову П.А. обстоятельства суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции также не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Учитывая, что Пасанков П.А. ранее судим за совершение умышленных и корыстных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Пасанкову П.А. следует назначить в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В частности, обстоятельств, указывающих на возможность исправления Пасанкова П.А. без реального исполнения наказания, по материалам дела не имеется, на что было, верно, указанно судом первой инстанции. Так Пасанков П.А. совершил корыстное преступление в период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 1 февраля 2018 г., ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных корыстных преступлений, что в своей совокупности указывает на невозможность исправления осужденного без реального отбытия наказания.

Доводы о неправильном применении норм ст. 70 УК РФ являются необоснованными, поскольку суд, верно, назначил наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединил неотбытое наказание в виде ограничения свободы назначенного в рамках постановления Кемеровского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2021 года при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким видом (по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 1 февраля 2018 года). Исходя из вводной части приговора усматривается, что неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на 17 января 2022 года составляет 7 месяцев 9 дней и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ верно произведен расчет. Окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев назначено в соответствии с нормами закона.

Основания для самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Кемерово от 1 февраля 2018 года не имеется, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащемся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приговоры исполняются самостоятельно только в тех случаях, когда по последнему назначено реальное лишение свободы, а оснований для отмены условного осуждения, назначенного по первому приговору, не имеется.

Таким образом, оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО10 обоснованно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 17 января 2022 года в отношении Пасанкова Павла Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка