Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 22-1083/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Метельской Е.В., Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Приступина О.Н.,

осужденного Мариниченко Ф.Е.,

адвоката Балабаса Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мариниченко Ф.Е. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года, которым

Мариниченко Ф.Е., <данные изъяты>, судимый:

- 07 мая 2020 года Анивским районным судом Сахалинской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 02 месяца 19 дней;

- 08 апреля 2021 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 01 год,

осужден:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Ш. С.И.) к 02 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Ш. С.И.) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения дизельного топлива, принадлежащего Б. Т.В.) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Ш. А.А.) к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 04 года лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71, 72 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 07 мая 2020 года и окончательно определено Мариниченко Ф.Е. 04 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней с ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 08 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Мариниченко Ф.Е. в пользу потерпевшей Ш. С.И. 16383 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску Б. Т.В. о возмещении материального ущерба в сумме 18000 рублей прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

По делу решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденного Мариниченко Ф.Е. и его защитника Балабаса Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Приступина О.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Мариниченко Ф.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств в размере 20000 рублей, принадлежащих Ш. С.И., совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей; кражу, то есть тайное хищение с банковского счета, принадлежащего Ш. С.И., денежных средств в размере 12383 рублей 07 копеек, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); кражу, то есть тайное хищение дизельного топлива на сумму 13600 рублей, принадлежащего Б. Т.В., совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей; кражу, то есть тайное хищение принадлежащих Ш. А.А. ювелирных изделий на сумму 18000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления осужденным совершены в с.Троицкое Анивского района Сахалинской области в период времени с 05 января 2021 года по 08 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мариниченко Ф.Е. виновными себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мариниченко Ф.Е., не согласившись с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, чрезмерную суровость приговора. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку судом признаны смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение вреда по одному эпизоду и полное возмещение вреда по остальным эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном. Вывод суда о совершении краж у Ш. С.И. в состоянии опьянения основан лишь на его пояснениях в судебном заседании, однако состояние опьянения не повлияло на совершение преступлений, на учете у нарколога он не состоит, допрошенные по делу лица не подтвердили, что 05 января 2021 года он находился в состоянии опьянения, что влечет необходимость исключения данного отягчающего обстоятельства и смягчения наказания. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и наличие у него заболевания <данные изъяты>), просит применить ст.73 УК РФ. Полагает, что суд в нарушение ст.88 УПК РФ не дал оценки доказательствам по фактам хищений у Ш. С.И. Так, оформляя заявление потерпевшей Ш. С.И. от 31 января 2021 года, следователь нарушил п.3 ст.141 УПК РФ, в заявлении не указаны исковые требования, исправлены инициалы потерпевшей, ее личность не установлена; обращает внимание на подпись потерпевшей и просит сравнить ее с подписью в протоколе ее допроса от 04 февраля 2021 года. Считает данное заявление, а также показания Ш. С.И. от 04 февраля 2021 года, не соответствующие ее заявлению, недопустимыми доказательствами. Также, по его мнению, является недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 01 февраля 2021 года, поскольку место нахождения кошелька указала потерпевшая, а не он, как подозреваемый по делу. Свидетель Г. В.Д. оговорила его, ее показания ничем не подтверждены, очевидцем происшествия она не являлась. В ходе предварительного следствия по эпизоду, квалифицированному по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, не доказаны факт, место и время совершения преступления, не установлено лицо, его совершившее; видеозаписи с магазинов не изъяты, а его ходатайство об этом отклонено; кошелька, как вещественного доказательства, не имеется; следственный эксперимент не проводился; наименования магазинов не указаны; иск не заявлен. Его вина доказана только его показаниями при отсутствии других доказательств, что является грубейшим нарушением УПК РФ. Не согласен с характеристикой участкового, которого он (Мариниченко) не знает, жалоб от соседей в отношении него и приводов в отделение полиции в нетрезвом виде не было, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, исполнял возложенные на него обязанности по приговору от 07 мая 2020 года. Суд нарушил его право на защиту, не указав в приговоре представленную им и приобщенную к делу характеристику соседки Т. Н.С. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мариниченко Ф.Е. в инкриминируемых ему преступлениях правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, п.2 ст.307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они высказаны вопреки материалам уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованным судом доказательств, признанных допустимыми и достоверными, в том числе, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что 05 января 2021 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил денежные средства в размере 20000 рублей, находящиеся в кошельке потерпевшей Ш. С.И., а с банковской карты ПАО "Сбербанк Мир" с бесконтактным способом оплаты до 1000 рублей, принадлежащей Ш. С.И., которую взял из вышеуказанного кошелька, похитил денежные средства в сумме 12000 рублей, которые тратил в течение всего дня 05 января 2021 года; 29 января 2021 года, находясь на территории фермерского хозяйства ИП "<данные изъяты>", похитил 14 пластиковых канистр с дизельным топливом объемом по 20 литров каждая, которое продал водителям транспортных средств; 08 февраля 2021 года из кармана куртки Ш. А.А. похитил пакетик с золотыми украшениями, сдал их в ломбард, а вырученные деньги потратил на личные нужды; о совершенных им преступлениях рассказал Ш. А.А., с которой находился в фактических брачных отношениях; показаниями потерпевших Ш. С.И., А.А. А.А., Б. Т.В., свидетелей П. Д.А., Ш. А.А., Ш. И.Д., Г. В.Д., З. Р.М., материалами уголовного дела.

Вышеприведенные показания осужденного обоснованно признаны судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по головному делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, и о таких данных Мариниченко Ф.Е. не заявлял.

Относимость и допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Мариниченко Ф.Е. в совершении преступлений, сомнений не вызывает, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения именно данного уголовного дела, собраны по делу в установленном законом порядке.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мариниченко Ф.Е. преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст.285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Осмотр места происшествия (автомобиля марки "<данные изъяты>" с г/н N) проведен следователем 01 февраля 2021 года в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177 УПК, о чем составлен протокол осмотра, соответствующий требованиям ст.166 УПК РФ. Как следует из протокола, участвующая в ходе осмотра автомобиля свидетель Ш. А.А. указала место нахождения в автомобиле кошелька, принадлежащего Ш. С.И. Проведение осмотра в отсутствие подозреваемого Мариниченко Ф.Е., не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, и, как следствие, порочности протокола осмотра, о чем он указывает в апелляционной жалобе, поскольку УПК РФ не возлагает на следователя обязанность проведения осмотра с обязательным участием подозреваемого.

В соответствии со ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Тот факт, что свидетель Г. В.Д. не была очевидцем совершенного Мариниченко Ф.Е. хищения денежных средств у Ш. С.И. 05 января 2021 года, не является основанием к признанию данных ею показаний недопустимым доказательством, учитывая, что свидетель указала источник своей осведомленности, сообщив, что узнала об изложенных ею обстоятельствах краж непосредственно от потерпевшей - бабушки Ш. С.И., которая 31 января 2021 года написала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, и в данной части ее показания согласуются с показаниями потерпевшей.

Вопреки доводам осужденного, протокол о принятии устного заявления Ш. С.И. о преступлении следователем в порядке ч.3 ст.141 УПК РФ не составлялся, а оспариваемое осужденным письменное заявление Ш. С.И. о совершенном преступлении по форме и содержанию соответствует требованиям ст.141 УПК РФ, предъявляемым к такому роду документам (т.1 л.д.23); заявление потерпевшей явилось в силу ст.140 УПК РФ поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. При этом, согласно ст.ст.74, 84 УПК РФ, заявление о преступлении не отнесено уголовно-процессуальным законом к числу доказательств по уголовному делу. Кроме того, после оглашения в судебном заседании данного заявления Ш. С.И., его содержание сторонами не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам по фактам хищений имущества, принадлежащего потерпевшей Ш. С.И., являются необоснованными, поскольку доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре и соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности Мариниченко Ф.Е., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Мариниченко Ф.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом, вопреки доводам стороны защиты, кошелек, принадлежащий Ш. С.И., где находились ее денежные средства в размере 20000 рублей и банковская карта, потерпевшая не передавала Мариничеснко Ф.Е. на хранение.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, с учетом требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений.

При этом ходатайств об изъятии видеозаписи с магазинов, названия которых, вопреки доводам жалобы, указаны, проведении следственного эксперимента, признании кошелька вещественным доказательством, сторона защиты в ходе предварительного и судебного следствия не заявляла.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

При назначении Мариниченко Ф.Е. наказания суд в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведения о личности Мариниченко Ф.Е. полно исследованы и учтены судом при назначении наказания. При этом сведения, содержащиеся в характеристике участкового уполномоченного, посредственно характеризующие Мариниченко Ф.Е., им в ходе судебного заседания не оспаривались. Не указание в приговоре на исследованную судом положительную характеристику осужденного, представленную свидетелем Т. Н.С., не свидетельствует о нарушении его права на защиту, о чем в жалобе указывает Мариниченко Ф.Е.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мариниченко Ф.Е., суд обоснованно отнес по всем эпизодам - активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (<данные изъяты>"); по эпизодам хищения имущества у Б. Т.В. и Ш. А.А. - явки с повинной; по эпизодам хищения имущества у Б. Т.В., Ш. А.А. и Ш. С.И., - возмещение причиненного им имущественного ущерба, а также частичное возмещение причиненного имущественного ущерба Ш. С.И.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, в том числе, и те, на которые указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит оснований учитывать данные обстоятельства повторно.

По фактам краж денежных средств, принадлежащих Ш. С.И., в том числе, находящихся на банковском счете потерпевшей, судом обоснованно и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим наказание осужденного обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с указанием, что такое состояние Мариниченко Ф.Е. повлияло на совершение им данных преступлений, что подтвердил в судебном заседании и осужденный. Вопреки доводам осужденного, мотивы принятого решения полно приведены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по эпизодам краж, совершенных Мариниченко Ф.Е. у потерпевших Б. Т.В. и Ш. А.А., наказание осужденному назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность и личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Мариниченко Ф.Е. без его изоляции от общества. Мотивы, которыми руководствовался суд, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применения ст. ст.73, 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, справедливым, полностью отвечающим целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости, смягчения назначенного осужденному наказания и применения положений ст.73 УК РФ, в том числе с учетом сведений, содержащихся в характеристике Т. Н.С. и положительно его характеризующих (т.2 л.д.157).

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывание Мариниченко Ф.Е. наказания в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленный потерпевшей Ш. С.И. гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен судом с соблюдением положений ст.1064 ГК РФ; производство по гражданскому иску Б. Т.В. прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска; правильность приговора в этой части у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о квалификации действий Мариниченко Ф.Е. по факту кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей Ш. С.И. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Вместе с тем, согласно диспозиции п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Таким образом, указание при квалификации действий виновного лица на совершение указанного преступления при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, требуется только при квалификации его действий, как совершение кражи в отношении электронных денежных средств. Поскольку действия Мариниченко Ф.Е. квалифицированы, как кража с банковского счета, то ссылка на совершение данного преступления при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, не требуется. В связи с чем, судебная коллегия вносит в приговор соответствующее изменение.