Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-1083/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой Л.И.

судей Банниковой Е.В., Прокопьевой И.Р.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Дружинина П.П., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Киселевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Дружинина П.П. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 года, которым

ДРУЖИНИН ПАВЕЛ ПАВЛОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 21 января 2019 года приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 8 ноября 2019 года испытательный срок продлён на один месяц,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К. к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л. к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав осуждённого Дружинина П.П. и адвоката Киселеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дружинин П.П. осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (два преступления).

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осуждённый Дружинин П.П. выражает своё несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Считает, что суд первой инстанции был введён в заблуждение о совершении им тайного хищения чужого имущества с корыстной целью, поскольку в показаниях потерпевшего К. имеются противоречия, кроме того, потерпевший испытывает к нему неприязненные отношения из-за его доли в квартире.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует характеристика в отношении него от участкового уполномоченного полиции, однако он всегда находился в поле зрения правоохранительных органов, нарушений не имел.

Отмечает, что при провозглашении приговора в зале судебного заседания отсутствовал государственный обвинитель, что, по мнению осуждённого, являются грубейшим нарушением норм действующего уголовного законодательства, а также неуважением к суду.

Полагает, что неявка потерпевших на провозглашение приговора свидетельствует об их безразличии и незаинтересованности в исходе дела.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 июня 2011 года и от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что при наличии у обвиняемого определённых <данные изъяты> наказание назначается без учёта рецидива преступлений и с применением положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также срок наказания должен быть назначен менее 1/3 части наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности назначения иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Просит приговор отменить, назначить ему обследование на наличие <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кондратюк А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дружинина П.П. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В суде первой инстанции осуждённый Дружинин П.П. вину в предъявленном ему обвинении по всем событиям преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого Дружинина П.П., данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осуждённый Дружинин П.П. полностью признал вину в совершении каждого преступления и подробно пояснил об обстоятельствах их совершения.

Так, из показаний осуждённого Дружинина П.П., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего отчима К. у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счёта последнего. Через личный кабинет К. в "СБ ", зная логин и пароль, он перевёл денежные средства в размере 10000 рублей на свою банковскую карту. Денежные средства он потратил на личные нужды. Через несколько дней он перевёл на свою карту со счёта К.. еще 176 рублей. Все операции по переводу денежных средств он осуществил без согласия К.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении садового домика садового участка N СОНТ "Мичуринец" в <адрес>, он похитил банковскую карту ПАО "сХ, принадлежащую Л. ., которая находилась в пользовании её супруга Л. из кармана верхней одежды последнего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает. Затем он в банкомате банка "ВБ" снял денежные средства в размере 15000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. На следующий день в банкомате "Сбербанк" он снял с похищенной карты денежные средства в размере 7500 рублей, после чего карту выбросил. Денежные средства он также потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 26-31, 195-197, 204-206, т. 2 л.д. 14-16).

Свои показания по преступлению в отношении потерпевшей Л.. осуждённый Дружинин П.П. подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 134-142).

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступлений суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания Дружинина П.П., признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Показания осуждённого Дружинина П.П. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности:

- показаниями потерпевшего К. данными им в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дружинин П.П. через приложение С. перевёл на свою банковскую карту без его разрешения с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дружинин П.П. вновь перевёл с его банковского счёта на свою карту 176 рублей. Своими действиями Дружинин П.П. причинил ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 7-10, 43-45, 215-217);

- показаниями потерпевшей Л. данными ею в ходе предварительного следствия, правильностью которых подтверждена в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло смс-сообщение, в котором было указано о том, что с её банковской кредитной карты ПАО "С. " сняты денежные средства в сумме 7500 рублей, ранее ДД.ММ.ГГГГ было снято 15000 рублей. Со слов её супруга ей стало известно, что он данной банковской картой не пользовался, она была им утеряна. Причинённый ей ущерб является для неё значительным (т. 1 л.д. 84-87, 102-104, 198-200);

- показаниями свидетелей Б. и О. оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине июня 2020 года они находились на садовом участке Л. С ними также находился Дружинин П.П., который периодически ходил в магазин и покупал им спиртное и продукты питания, при этом Л. давал тому свою банковскую карту банка ПАО "С. После обеда Дружинин П. уехал домой, а они зашли в магазин, однако Л. не смог расплатиться, так как не нашёл свою банковскую карту. Через некоторое время им стало известно, что с указанной банковской карты были сняты денежные средства в размере 22000 рублей (т. 1 л.д. 156-158, 160-162), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела.

Факт совершения тайного хищения по преступлению в отношении потерпевшей Л.. и юридическая оценка действий осуждённого Дружинина П.П. по данному преступлению не оспаривается осуждённым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности и квалификации содеянного Дружинина П.П. сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего К. в исходе дела, о необъективности его показаний и желании оговорить Дружинина П.П., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, показания самого осуждённого Дружинина П.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью согласуются с показаниями потерпевшего К., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые были получены с соблюдением требований закона, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в указанной части являются несостоятельными.

Сомнений в виновности осуждённого Дружинина П.П., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, государственный обвинитель принимал участие при рассмотрении настоящего уголовного дела, выступал в прениях сторон, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний. Отсутствие государственного обвинителя при провозглашении судом приговора, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по делу, поскольку ст. 310 УПК РФ не предусматривает обязательное присутствие государственного обвинителя при провозглашении приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Дружинину П.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, <данные изъяты> характеризующегося по месту работы положительно, <данные изъяты> не состоящего в ЦЗН г. Юрги, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание.

Отсутствие в материалах дела характеризующих данных в отношении осуждённого от участкового уполномоченного полиции, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не является основанием к его отмене, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, а именно, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>, занятость общественно-полезным трудом в период совершения преступления, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Дружинин П.П. осуждён.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого Дружинина П.П. рецидив преступлений отсутствует.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания Дружинину П.П.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что размер назначенного наказания осуждённому Дружинину П.П. как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного осуждённому Дружинину П.П., чрезмерно суровым, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.