Постановление Орловского областного суда от 08 сентября 2021 года №22-1083/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2021 года Дело N 22-1083/2021
8 сентября 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Б.В.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2021 г., по которому ходатайство осужденной
Догадиной Дарьи Борисовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, ранее судимой:
12.07.2019 Мценским районным судом Орловской области по ст.158.1 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы; постановлением Мценского районного суда Орловской области от 15.10.2019 ограничение свободы заменено на 1 год 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
отбывающей наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 12.08.2020 по ст. 158.1, ч. 1 ст.158, ст.158.1, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.157, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, начало срока - 25.08.2020, конец срока - 29.07.2022, 1/3 наказания отбыла -12.05.2021,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.
Постановлено освободить осужденную Догадину Д.Б. условно - досрочно на 1 год 10 дней с возложением определенных ограничений и обязанностей.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Клецова А.Н., просившего об отмене постановление и отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционного представления, мнение осужденной Догадиной Д.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
осужденная Догадина Д.Б. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указала, что отбыла более 1/3 срока наказания, вину признала, раскаялась в содеянном, была трудоустроена на швейном производстве, потом по состоянию здоровья переведена упаковщиком, затем по собственному желанию вновь переведена на должность швеи, в настоящее время трудоустроена дневальным отряда, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет. Принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, за что имеет поощрение, принимает участие в работах по благоустройству территории, обучалась по профессии швея. Имеет исполнительный лист по алиментам, который погашает, в том числе добровольно. Социальные связи устойчивые. Вопрос бытового устройства в случае освобождения разрешен, намерена трудоустроиться.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области Б.В.А. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что осужденная в период с февраля 2020 г. по февраль 2021 г. норму выработки не выполняла, работая в должности повара, к труду относилась удовлетворительно, что свидетельствует о недобросовестном отношении к труду.
Считает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает нецелесообразным предоставление Догадиной Д.Б. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Обращает внимание, что задолженность по алиментам в добровольном порядке стала погашать только с февраля 2021 г., несмотря на наличие на лицевом счете достаточных денежных средств, которые тратила на личные нужды. Наличие поощрений, прохождение обучения, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. В соответствие со ст. 79 УК РФ состояние здоровья осужденной не должно учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционное представление осужденная Догадина Д.Б. просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Изучив материал, доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с п. "а" ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.
Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношении к учебе и труду, участии в общественной жизни и т.д.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Из представленного материала усматривается, что осужденная Догадина Д.Б., по прибытии в исправительное учреждение взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения осужденная не имеет. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия посещает, принимает в них активное участие, имеет поощрения. К индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно. Прошла обучение в ОУ-69 ФСИН России по специальности "Швея II разряда", отношение к учебе удовлетворительное. За время трудоустройства швеей норму выработки не выполняла в полном объеме, средний процент нормы выработки осужденной Догадиной Д.Б., составил 65, 62%, отношение к труду в целом удовлетворительное. С 05.02.2021 трудоустроена дневальной, к труду относится удовлетворительно. Социальные связи устойчивые. Вину признала. Осужденная имеет исполнительный лист по алиментным обязательствам на сумму иска 224 930 рублей 38 копеек, удержано - 8 053 рубля 67 копеек, добровольно - 1 500 рублей, остаток - 216 876 рублей 71 копейка. Так же по исполнительному листу производятся удержания текущих алиментов, всего за период с февраля 2020 по апрель 2021 года удержано 39 322 рубля 11 копеек.
Администрация учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденной условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, в том числе предупреждение совершения ей новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
Догадина Д.Б. за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения (22.01.2021 и 23.04.2021) за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет (л.д.9).
Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной и её поведении в период отбывания наказания отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались им при постановлении обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, тщательно проанализировав поведение Догадиной Д.Б. за весь период отбывания наказания, приняв во внимание то, что на протяжении всего срока отбывания наказания принимала участие в воспитательных мероприятиях, ее отношение к труду, имеет 2 поощрения, погашает задолженность по алиментам, и мотивировал свое решение об условно-досрочном освобождении Догадиной Д.Б. совокупностью конкретных обстоятельств, признав, что Догадина Д.Б. доказала свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Доводы представления о недостаточности мер по выплатам алиментов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку Догадиной Д.Б. предпринято достаточно мер к возмещению задолженности по алиментам, что свидетельствует о стремлении и реальной возможности исполнить приговор суда в части гражданских исков.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 июля 2021 г. в отношении Догадиной Дарьи Борисовны оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка