Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-1083/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22-1083/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
судей Великанова В.В. и Тимошенко А.И.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
осужденного Сыресина А.Д.,
защитника Мухина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. и апелляционной жалобе адвоката Мухина А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 года, которым
Сыресин А.Д., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден:
- по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;
- по ч.2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сыресину А.Д. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденному Сыресину А.Д. изменена мера пресечения на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30 апреля 2020 года по 2 мая 2020 года включительно, с 17 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени содержания под домашним арестом с 3 мая 2020 года по 16 февраля 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Сыресина А.Д. и его защитника Мухина А.А., просивших об отмене обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Сыресин А.Д. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также похищение у гражданина паспорта.
Преступления совершены **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. считает незаконным приговор суда в части осуждения Сыресина А.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. Подробно излагая обстоятельства инкриминируемого Сыресину А.Д. преступления, приводя показания потерпевшего А.А. и свидетеля Г.А., автор представления указывает, что умысел Сыресина А.Д. на хищение паспорта потерпевшего не установлен; высказанные Сыресиным А.Д. в адрес потерпевшего требования о передаче документов не конкретизированы и не свидетельствуют о том, что умыслом Сыресина А.Д. охватывалось именно хищение паспорта. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что в момент хищения Сыресин А.Д. знал о нахождении в сумке потерпевшего наряду с другими документами и паспорта. Заявляет, что при указанных обстоятельствах само по себе нахождение паспорта в похищенных вещах, при неустановленном умысле на его хищение, не является обстоятельством, влекущим ответственность по ч.2 ст.325 УК РФ. Считает, что вывод суда о наличии в действиях Сыресина А.Д. преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит обвинительный приговор в части осуждения Сыресина А.Д. по ч.2 ст.325 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Сыресину А.Д. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, признать за Сыресиным А.Д. право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе защитник Мухин А.А. считает, что приговор в отношении Сыресина А.Д. основан на предположениях, выводы суда не подтверждены собранными по делу доказательствами. В обоснование этого ссылается на постановление следователя, которым в отдельное производство выделены материалы в отношении Г.А. по факту причинения им телесных повреждений А.А. и краже мобильного телефона. Отмечает, что установленные экспертом телесные повреждения не разграничены и в соответствии с постановлением следователя причинены только Г.А.; в заключении эксперта не указано о наличии
телесных повреждений у потерпевшего в области шеи, а также о жалобах А.А. на боли в области шеи; применение Сыресиным А.Д. насилия в отношении потерпевшего не подтверждено доказательствами. Сообщает, что Г.А. в судебном заседании не подтвердил факт применения Сыресиным А.Д. насилия в отношении потерпевшего, а также высказывание угроз и требований о передаче имущества. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания Г.А., данные им на предварительном следствии, поскольку он не подтвердил их в судебном заседании. Указывает, что, обосновывая размер причиненного потерпевшему ущерба, суд сослался на справку ООО ****, при этом не представлено доказательств о наличии у данной организации права на проведение оценки движимого имущества. Сообщает, что светокопии скриншотов, предоставленные потерпевшим в подтверждение стоимости похищенного имущества, датированы 09.04.2020г., а постановление следователя о их приобщении в качестве вещественного доказательства вынесено 02.04.2020г., то есть до изготовления скриншотов, чему суд первой инстанции оценки не дал. По мнению защитника, поскольку указанные скриншоты не являются допустимым доказательством, а иными способами размер ущерба не установлен, то нельзя считать доказанной вину Сыресина А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего А.А., защитник отмечает, что наличие у Сыресина А.Д. умысла на хищение паспорта исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено. Также обращает внимание, что в судом не разрешен вопрос о вещественном доказательстве - мобильном телефоне потерпевшего, который с его слов им утилизирован; заявленное стороной защиты ходатайство об исследовании данного вещественного доказательства не разрешено, мобильный телефон не исследован. Просит приговор отменить, вынести в отношении Сыресина А.Д. оправдательный приговор.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сыресин А.Д. обоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении данного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании Сыресин А.Д. виновным себя в совершении преступлений не признал, отрицал применение насилия к А.А. и хищение принадлежащего потерпевшему имущества.
Доводы Сыресина А.Д. о его невиновности были проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Так, несмотря на отношение осужденного к содеянному, судом сделан правильный вывод о доказанности вины Сыресина А.Д. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.
Как следует из показаний потерпевшего А.А., признанных судом достоверными, ****. он с Г.А. и Сыресиным А.Д. находился в квартире по адресу: ****. В какой-то момент Сыресин А.Д. стал его душить, обхватив шею сгибом локтя, не давая ему пошевелиться, от чего он испытал физическую боль, стал задыхаться и терять сознание. Сыресин А.Д. потребовал от него деньги и документы, при этом нанес удар кулаком по лицу, от которого у него из носа потекла кровь. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал Сыресину А.Д. сумку с находившимся в ней имуществом и документами.
В ходе очных ставок с осужденным Сыресиным А.Д. и свидетелем Г.А. на предварительном следствии потерпевший А.А. указывал на те же обстоятельства, давая подробные, последовательные показания.
Оснований у потерпевшего для оговора Сыресина А.Д., либо его заинтересованности в исходе дела, не имеется.
О примененном в отношении него насилии при хищении его имущества потерпевший А.А. сообщил в своем заявлении в полицию.
Стоимость имущества, похищенного Сыресиным А.Д. в результате грабежа, установлена не только на основании показаний потерпевшего, но и подтверждена заключением специалиста-оценщика о его фактической стоимости на момент совершения преступления, исходившего из того, что имущество находится в рабочем состоянии, имеет незначительные эксплуатационные дефекты. У суда не имелось оснований ставить под сомнение компетентность лица, обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, и достоверность представленной им справки. Назначение судебной экспертизы для определения стоимости похищенного имущества в силу ст.196 УПК РФ не является обязательным.
При этом не имеют правового значения утверждения защитника о недопустимости использования в качестве доказательств предоставленные потерпевшим светокопии квитанций, подтверждающие приобретение им похищенного имущества, поскольку данные документы в основу приговора не положены, а при определении стоимости похищенного имущества суд руководствовался справкой специалиста-оценщика.
Показания потерпевшего А.А. об открытом хищении принадлежащего ему имущества с применением насилия объективно подтверждаются сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи,
согласно которым ****. у А.А. были выявлены перелом спинки носа и ушиб мягких тканей лица.
Заключением эксперта установлено, что телесные повреждения у А.А. в виде закрытого перелома костей носа, ушиба мягких тканей спинки носа, кровоподтеков в окружности глаз, образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами постороннего человека и повлекли за собой легкий вред здоровью.
Утверждение защитника о том, что факт применения осужденным насилия к потерпевшему не подтвержден доказательствами, является его субъективным мнением.
Тот факт, что в причинении вреда здоровью потерпевшего могло участвовать другое лицо, о чем указывается в жалобе адвоката, не оправдывают действия Сыресина А.Д., совершившего открытое хищение чужого имущества, именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Судом достоверно установлено, что Сыресин А.Д. в целях хищения чужого имущества, применив удушающий захват локтевым суставом за шею, удерживал А.А. в таком положении, а затем нанес один удар рукой А.А. в область лица, в результате чего А.А. испытал физическую боль.
Из показаний свидетеля Г.А., данных им в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, следует, что ****., находясь в квартире А.А., он видел, как Сыресин А.Д. схватил А.А. за шею, занеся кулак над головой А.А., требовал от него деньги и документы.
Суд первой инстанции дал оценку изменению показаний свидетелем Г.А. в судебном заседании, расценив это как желание помочь Сыресину А.Д. и смягчить его ответственность за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Свидетели А.С. и А.П. подтвердили, что ****. Сыресин А.Д. и Г.А. встречались с А.А. в квартире потерпевшего.
Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.
Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, по которым принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц и исследованным материалам дела.
Из материалов дела следует, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника об осмотре вещественного доказательства - мобильного телефона потерпевшего А.А. было разрешено судом, однако по причине утраты данного вещественного доказательства оно не было осмотрено.
Вместе с тем, то обстоятельство, что телефон не был осмотрен в судебном заседании, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности Сыресина А.Д. в совершении грабежа, учитывая, что хищение мобильного телефона в вину Сыресину А.Д. органом предварительного следствия не вменялось, протокол осмотра телефона исследовался в судебном заседании с участием сторон.
Не разрешение судом вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему А.А., не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.396,397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Сыресина А.Д. по факту открытого хищения чужого имущества дана верная юридическая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние Сыресина А.Д. как в период совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, мотивированно признав его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.
В обоснование указанного вывода суд сослался на заключение проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что, несмотря на обнаруженное органическое расстройство личности, Сыресин А.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Сыресина А.Д. были допущены.
Суд, признал установленным, что ****. у Сыресина А.Д. возник преступный умысел на хищение документов, принадлежащих А.А. Во исполнение своего преступного умысла Сыресин А.Д., действуя умышленно, из личной заинтересованности, а именно на почве личных неприязненных отношений, в ходе совершения открытого хищения имущества А.А. похитил у последнего паспорт гражданина Российской Федерации.
Эти действия Сыресина А.Д. судом квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ.
Между тем судом не учтено, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Однако из установленных судом обстоятельств этого не следует.
Согласно показаниям потерпевшего А.А., Сыресин А.Д. при совершении открытого хищения сумки с находившемся в нем имуществом, требования о передаче паспорта не высказывал. Передавая Сыресину А.Д. сумку с ее содержимым, потерпевший не сообщал о том, что в ней находится его паспорт.
Из показаний свидетеля Г.А. также не следует, что Сыресин А.Д. требовал от А.А. передачи паспорта.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии у Сыресина А.Д. в момент открытого хищения сумки умысла на похищение паспорта, поскольку он заведомо не знал о нахождении данного документа в сумке. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Сыресина А.Д. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ является необоснованным, приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В связи с отменой приговора в этой части подлежит исключению указание на назначение наказания Сыресину А.Д. с применением ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.
При назначении Сыресину А.Д. наказания суд первой инстанции, исходил из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания у виновного, а также престарелого родственника, нуждающегося в его помощи и уходе.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Сведения о личности Сыресина А.Д. также в достаточной мере учтены судом в приговоре.
При назначении наказания осужденному Сыресину А.Д. судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст.15 УК не имеется.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях назначения ему реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, мотивирован и является обоснованным.
Отмена приговора в части осуждения Сыресина А.Д. по ч.2 ст.325 УК РФ за преступление небольшой тяжести не влияют на выводы суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, как следует из приговора при определении Сыресину А.Д. вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Принимая во внимание, что за одно из преступлений по ч.2 ст.325 УК РФ приговор отменяется за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное Сыресину А.Д. за совершение им преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.
Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Сыресина А.Д. по доводам апелляционных представления прокурора и жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сыресину А.Д. назначен в полном соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 года в отношении Сыресина А.Д. в части его осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ отменить и производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Признать за Сыресиным А.Д. право на реабилитацию.
Тот же приговор в отношении Сыресина А.Д. изменить.
Смягчить назначенное Сыресину А.Д. наказание по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
Исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении Сыресину А.Д. наказания положений ч.3 ст.69, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов
Судьи: В.В. Великанов
А.И. Тимошенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
