Постановление Тульского областного суда от 13 мая 2020 года №22-1083/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1083/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Шмелева А.П.,
осужденного Земского К.В. в режиме видеоконференц-связи,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Земского К.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2020 года, которым
Земскому Константину Викторовичу, <данные изъяты>, судимому:
29 ноября 2010 года по приговору Подольского городского суда Московской области, с учётом постановления Центрального районного суда г.Тулы от 24 октября 2017 года, по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
23 июля 2013 года по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы, с учётом постановления Президиума Московского городского суда от 20 июня 2014 года и постановления Центрального районного суда г.Тулы от 24 октября 2017 года по п."б" ч.3 ст.161, п."б" ч.3 ст.161, ч.3 ст.327, ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы,
осужденного 24 июля 2015 года Ясногорским районным судом Тульской области, с учётом постановления Центрального районного суда г.Тулы от 24 октября 2017 года по пп."а","д" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Земского К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего изменить осужденному вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Земский К.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 28 января 2020 года осужденному Земскому К.В. в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Земский К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.
Полагает, что суд вопреки требованиям закона учел взыскания, полученные им до вынесения приговора суда.
Указывает о том, что характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, ссылается на положительную динамику и позитивные изменения в его поведения; после получения взыскания 28 сентября 2017 года он был поощрен 10 раз, и более взысканиям не подвергался. Утверждает, что суд положительной динамики его поведения не учел.
Отмечает, что суд вопреки требованиям закона сослался на проведенные с ним 5 воспитательных бесед, но оставил эти обстоятельства без надлежащей оценки.
Считает, что суд отказал ему в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе и поверхностно изучил данные, содержащиеся в его личном деле.
Настаивает на том, что сведения, характеризующие его поведение, тяжесть и характер допущенных им нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его добросовестное отношение к труду и обучению, свидетельствуют о положительной динамике в его поведении.
Обращает внимание, что ему неоднократно отказывалось в ходатайстве по одним и тем же мотивам, в том числе, и судьей Косых А.В., чье участие в повторном рассмотрении его ходатайства считает недопустимым.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, изменив вид исправительного учреждения на с колонии особого режима на колонию строгого режима.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Земский К.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.
Прокурор Шмелев А.П., считая постановление суда необоснованным, просил его изменить, изменив осужденному вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Однако, обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Пунктом "б" части второй статьи 78 УИК РФ предусмотрено, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
При этом, при разрешении ходатайств об изменении вида исправительного учреждения, суду необходимо исследовать такие обстоятельства, как отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
При разрешении данного вопроса суду также следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Земского К.В., суд в своем постановлении сослался на то, что соблюдение им требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений - не является достаточным основанием, свидетельствующим о достижении цели исправления.
Вместе с тем, в своем решении суд не привел каких-либо конкретных обстоятельств, которые, по мнению суда, свидетельствовали бы о возможности удовлетворения ходатайства, при том, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги и согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", - норма ст. 78 УИК РФ, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.
Земский К.В., хотя и допускал нарушения режима отбывания наказания, в связи с чем, в период с декабря 2012 года по сентябрь 2017 года на него были наложены взыскания, однако все они были сняты досрочно; проведено 5 воспитательных бесед в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года,
При этом, за период с июля 2014 года по декабрь 2019 года Земский получил 28 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, таким образом, после получения последнего выговора осужденный получил еще - 14 поощрений,
Кроме того, осужденный Земский К.В.:
- трудоустроен на деревообрабатывающем участке,
- отбывает наказание в облегченных условиях содержания с 3 мая 2017 года,
- мероприятия воспитательного характера посещает,
- дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности,
- обучался в ПУ N 79,
- имеет иск, который погашает,
- вину в содеянном признал (л.д. 89).
По мнению администрации исправительного учреждения Земский К.В. характеризуется положительно. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оставил без должного внимания совокупность сведений, положительно характеризующих поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания и фактически не мотивировал, почему установленная совокупность положительно характеризующих осужденного сведений является препятствием для перевода его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Земским К.В. ходатайства нельзя признать обоснованным, вынесенным в соответствие с установленными в судебном заседании обстоятельствами.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного Земского К.В. подлежит удовлетворению.
Земского К.В. следует перевести для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда города Тулы от 28 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Земского Константина Викторовича об изменении вида исправительного учреждения - отменить и ходатайство осужденного - удовлетворить.
Перевести Земского Константина Викторовича для дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 24 июля 2015 года (с учетом постановлений Центрального районного суда города Тулы от 26 ноября 2015 года и от 24 октября 2017 года) - из исправительного колонии особого режима - в исправительную колонию строгого режима.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка